道光《褒城縣志》所載蘇軾牛頭寺詩(shī)考

(西北大學(xué) 文學(xué)院，西安 710127)

蘇軾是中國(guó)古代文化史上的文壇巨擘，生平著述極為宏富。南宋以來(lái)，不少學(xué)者致力于蘇軾詩(shī)歌的搜集整理，歷經(jīng)前輩時(shí)賢不斷努力，以孔凡禮整理的《蘇軾詩(shī)集》[1]、傅璇琮等主編的《全宋詩(shī)·蘇軾詩(shī)集》[2]搜羅較為完備。近年來(lái)，四川大學(xué)張志烈、馬德富、周裕鍇等經(jīng)過(guò)二十余年不懈耕耘，最終編撰出版了《蘇軾全集校注》[3]。這是迄今為止收錄蘇軾作品最多最全的蘇軾全集，堪稱蘇軾文獻(xiàn)研究的集大成之作，對(duì)蘇軾研究的繁榮和進(jìn)一步發(fā)展厥功甚偉。盡管如此，關(guān)于蘇軾詩(shī)歌的搜集補(bǔ)遺工作并未完全結(jié)束。最近，我們查閱道光《褒城縣志》，發(fā)現(xiàn)一首署名蘇軾的詩(shī)歌。該書卷六《城署志》云：

宋蘇軾常寓牛頭寺，有贈(zèng)明上詩(shī)曰：“一軸金剛一炷香，雪眉雙髩任蒼蒼。去傳熊耳西來(lái)印，歸葺牛頭舊住房。風(fēng)靜水聲喧竹塢，夜深云氣濕龍床。迷途盡欲僧開(kāi)悟，何事年來(lái)厭上堂。”[4]246

《褒城縣志》所載這首“牛頭寺詩(shī)”，孔凡禮整理《蘇軾詩(shī)集》、北京大學(xué)出版社《全宋詩(shī)》、《全宋詩(shī)訂補(bǔ)》及張志烈、馬德富、周裕鍇主編《蘇軾全集校注》皆未收錄，近年的蘇詩(shī)補(bǔ)遺文章亦未提及，或?yàn)樘K軾佚詩(shī)。但此詩(shī)是否確為蘇軾所作，還需要我們對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行辨析：其一，道光《褒城縣志》關(guān)于蘇軾創(chuàng)作“牛頭寺詩(shī)”的記載是否可信；其二，蘇軾是否具備創(chuàng)作這首“牛頭寺詩(shī)”的條件；其三，這首“牛頭寺詩(shī)”是否存在并未收入蘇軾詩(shī)集，僅在褒城地區(qū)長(zhǎng)期流傳的可能，以及此詩(shī)是否存在有人故意作偽痕跡。

一

我們首先從文獻(xiàn)角度考察，辨析道光《褒城縣志》關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)的記載是否可信。毋庸諱言，我們所見(jiàn)記載這首牛頭寺詩(shī)的《褒城縣志》為清代道光間抄本，蘇軾為北宋時(shí)人，二者年代相隔久遠(yuǎn)，以此數(shù)百年后的一條記載即斷定此詩(shī)為蘇軾所作，確嫌武斷。況且，此記載除所引詩(shī)句之外，其他文字頗為捍格難通：“蘇軾常寓牛頭寺”，“常”者，經(jīng)常，說(shuō)明蘇軾經(jīng)常寓居牛頭寺，但從傳世文獻(xiàn)看，除此記載外，并無(wú)任何文獻(xiàn)涉及蘇軾寓居牛頭寺的記載；“有詩(shī)贈(zèng)明上曰”，“明上”究竟何指，也令人難以理解。因此，僅憑道光《褒城縣志》這條似通非通的記載，即將此詩(shī)明確歸于蘇軾名下，不足以取信于人。但是，我們知道明清方志一般都是在前代志書基礎(chǔ)上修撰而成，關(guān)于前代的相關(guān)記載往往是承襲舊志而來(lái)，并非憑空捏造。同樣，記載蘇軾牛頭寺詩(shī)的《褒城縣志》，也是在舊志基礎(chǔ)上編撰而成。據(jù)光朝魁《褒城縣志敘》，此志主要是在乾隆丁酉(四十二年，1777)蕭興會(huì)、歐陽(yáng)文學(xué)所輯縣志抄本基礎(chǔ)上，參考府志并以撰者所識(shí)憶者“刊其謬、補(bǔ)其漏”[4]1整理修撰而成，其中記載上有所承，并非完全僅為道光間人憑空修撰。從《敘》中“刊其謬、補(bǔ)其漏”等語(yǔ)來(lái)看，光朝魁修撰此志態(tài)度尚屬認(rèn)真，并非一般的例行公事，秉承這種態(tài)度修撰的方志當(dāng)不至于將沒(méi)有任何根據(jù)的記載采入其中。這樣來(lái)看，道光《褒城縣志》的相關(guān)記載當(dāng)有前代志書根據(jù)，關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)這條記載也應(yīng)具有相關(guān)的文獻(xiàn)依據(jù)。從這個(gè)角度考慮，這條記載具有一定可信度。但事實(shí)是否確實(shí)如此，還需進(jìn)一步考察。

值得慶幸的是，我們?cè)诘拦狻栋强h志》之外，同樣發(fā)現(xiàn)了有關(guān)蘇軾牛頭寺詩(shī)的記載。乾隆《大清一統(tǒng)志》卷一百八十六《漢中府·寺觀·崇慶寺》條：“崇慶寺，在褒城西南二十五里，俗呼牛頭寺，唐建。宋蘇軾有贈(zèng)牛頭寺明上人詩(shī)。”[5]241嘉慶《重修大清一統(tǒng)志》卷二百三十八《漢中府·寺觀·崇慶寺》條與之完全相同，此記載承襲乾隆《大清一統(tǒng)志》自不待言。值得注意的是，“嘉慶《重修大清一統(tǒng)志》被公認(rèn)是清《一統(tǒng)志》中質(zhì)量最好的一部，其原因在于纂修官學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，考訂精審……內(nèi)容較前兩志豐富而且準(zhǔn)確”[6]145。嘉慶《重修大清一統(tǒng)志》完全承襲乾隆《大清一統(tǒng)志》關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)的記載，至少說(shuō)明當(dāng)時(shí)編者認(rèn)為乾隆《大清一統(tǒng)志》關(guān)于牛頭寺詩(shī)這條記載可以相信。據(jù)此，我們可將道光《褒城縣志》關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)的記載上溯至乾嘉時(shí)期。

盡管乾隆、嘉慶兩朝《一統(tǒng)志》沒(méi)有收錄牛頭寺詩(shī)的具體內(nèi)容，但我們從中仍然可以獲得不少信息。首先，通過(guò)兩部志書的記載，我們可以知道牛頭寺即崇慶寺之俗稱，具體位置在“褒城西南二十五里”[5]241，建筑時(shí)間遠(yuǎn)在唐代。其次，我們可據(jù)此對(duì)道光《褒城縣志》關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)這則文獻(xiàn)進(jìn)行校補(bǔ)。如前所述，《褒城縣志》中“蘇軾常寓牛頭寺”[4]246句不合蘇軾行跡，“有贈(zèng)明上詩(shī)曰”[4]246之“明上”究竟何指令人費(fèi)解，整條記載顯得捍格難通。現(xiàn)在我們知道牛頭寺即褒城西南二十五里之崇慶寺。據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，蘇軾并未長(zhǎng)期寓居褒城，更加不可能經(jīng)常留宿褒城西南二十五里的牛頭寺，因此，我們認(rèn)為這則文獻(xiàn)中“蘇軾常寓牛頭寺”之“常”當(dāng)為“嘗”字同音而訛。從乾隆、嘉慶兩部《大清一統(tǒng)志》“宋蘇軾有贈(zèng)牛頭寺明上人詩(shī)”句，可知《褒城縣志》中“有贈(zèng)明上詩(shī)曰”之“上”字下當(dāng)脫“人”字。如此，道光《褒城縣志》關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)的準(zhǔn)確表述即為“蘇軾嘗寓牛頭寺，有贈(zèng)明上人詩(shī)曰”，并無(wú)任何捍格之處。再次，通過(guò)兩部《一統(tǒng)志》的記載，我們可以對(duì)這首牛頭寺詩(shī)的題目進(jìn)行推測(cè)：從“宋蘇軾有贈(zèng)牛頭寺明上人詩(shī)”句來(lái)看，此詩(shī)題目或?yàn)椤顿?zèng)牛頭寺明上人》。

更加值得慶幸的是，清代文獻(xiàn)之外，我們還在嘉靖二十一年(1542)成書的《陜西通志》卷三十六《民物·寺觀》“牛頭寺”條，發(fā)現(xiàn)一則關(guān)于這首牛頭寺詩(shī)的更為珍貴的文獻(xiàn)：“牛頭寺在褒城縣西二十五里牛頭山。東坡有詩(shī)云：‘去傳熊耳西來(lái)印，歸葺牛頭舊住房’即此。”①[7]1923這則文獻(xiàn)提到牛頭寺“在褒城縣西二十五里牛頭山”，具體方位雖與乾隆、嘉慶兩朝《一統(tǒng)志》記載的“在褒城西南二十五里”略有差異，但一以寺言，一以山言，所記皆為褒城牛頭寺當(dāng)無(wú)可疑。這里明確記載“東坡‘去傳熊耳西來(lái)印，歸葺牛頭舊住房’即此”，說(shuō)明蘇軾這兩句詩(shī)中寫到的“牛頭”即指褒城縣西二十五里牛頭山上之牛頭寺，且其中所引“去傳熊耳西來(lái)印，歸葺牛頭舊住房”一聯(lián)與道光《褒城縣志》所載蘇軾詩(shī)句完全一致。嘉靖《陜西通志》由時(shí)任陜西巡撫的趙廷瑞發(fā)起，關(guān)中著名學(xué)者馬理主持實(shí)際編纂工作，馬理的學(xué)術(shù)水平當(dāng)然毋庸置疑，且他在編纂此書過(guò)程中具有突出的存史意識(shí)，廣泛征集采擷各類文獻(xiàn)多達(dá)130余種[8]42-47，編纂態(tài)度極為認(rèn)真。當(dāng)時(shí)及后世學(xué)者皆對(duì)這部方志評(píng)價(jià)甚高，發(fā)起修纂的趙廷瑞稱其：“考索之精，雖史傳宿訛，亦多是正。”[7]1參與纂修的周文翰稱其：“搜采人物，閱極經(jīng)史及古今諸志、名士之集，雖斷碣殘碑，罔敢輕棄，其隱德幽貞，或遺于文人辭士之外者，又率得于先生之見(jiàn)聞，取善可謂廣矣；紀(jì)述事類，則凡舊志訛且漏者，皆考訂增入，綱舉目張，紀(jì)事可謂詳矣。”[7]2051以上二人與此書關(guān)系密切，其評(píng)價(jià)或有主觀溢美之嫌，但現(xiàn)代學(xué)者同樣認(rèn)為在成化《陜西志》、嘉靖《雍大記》和嘉靖《陜西通志》三部方志中，“嘉靖《陜西通志》，無(wú)論體例之嚴(yán)謹(jǐn)，或記事之詳確，皆遠(yuǎn)在前兩志之上”[9]4，這一評(píng)價(jià)應(yīng)無(wú)任何主觀感情因素，當(dāng)為客觀求實(shí)之論。古今學(xué)者同時(shí)對(duì)這部方志給予高度評(píng)價(jià)，尤其對(duì)其考索精到、記事詳確一致肯定，說(shuō)明這部方志確實(shí)值得信據(jù)。因此，我們相信嘉靖《陜西通志》關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)的記載絕非憑空虛構(gòu)。目前我們雖然尚未追溯到這則文獻(xiàn)的明確史源，但并不能因此否定其史料價(jià)值。根據(jù)這條記載，我們至遲可將蘇軾牛頭寺詩(shī)的文獻(xiàn)依據(jù)上溯至明代嘉靖年間。

通過(guò)文獻(xiàn)梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，蘇軾牛頭寺詩(shī)絕非僅見(jiàn)道光《褒城縣志》，乾隆《大清一統(tǒng)志》、嘉慶《重修大清一統(tǒng)志》及嘉靖《陜西通志》都曾提及蘇軾此詩(shī)，尤其嘉靖《陜西通志》所引詩(shī)句與道光《褒城縣志》完全一致，該志向以考索精到、記事詳確為古今學(xué)者稱道，我們相信其中關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)的記載必有所據(jù)。目前我們雖然尚未找到蘇軾牛頭寺詩(shī)的更早文獻(xiàn)，但明清方志不約而同地提及蘇軾牛頭寺詩(shī)絕非偶然，光朝魁《褒城縣志》記載“蘇軾常〔嘗〕宿牛頭寺，有詩(shī)贈(zèng)明上(人)”當(dāng)非向壁虛造。因此，從文獻(xiàn)角度考察，我們認(rèn)為道光《褒城縣志》關(guān)于蘇軾牛頭寺的記載應(yīng)當(dāng)可信。

二

我們?cè)購(gòu)奶K軾行跡進(jìn)行考察，看他是否具備創(chuàng)作這首牛頭寺詩(shī)的條件和可能。據(jù)道光《褒城縣志》，此詩(shī)為蘇軾寓居牛頭寺所作，乾隆、嘉慶兩朝《一統(tǒng)志》、嘉靖《陜西通志》亦將之系于牛頭寺下，說(shuō)明這首牛頭寺詩(shī)并非依題懸擬之作，即作者當(dāng)實(shí)際到過(guò)牛頭寺。因此，要判斷此詩(shī)是否蘇軾所作，首先需要考察蘇軾是否到過(guò)牛頭寺。翻檢蘇軾詩(shī)文，可以發(fā)現(xiàn)蘇軾《次前韻再送周正儒》一詩(shī)有“牛頭與兜率，云木蔚堆壟”[1]1586之句，且詩(shī)中“牛頭”確指“牛頭寺”，據(jù)此可知蘇軾的確到過(guò)“牛頭寺”。這樣問(wèn)題似乎很容易得到解決，但事實(shí)并非如此。唐宋間稱牛頭寺者甚多，蘇軾《次前韻再送周正儒》詩(shī)中的“牛頭(寺)”指梓州郪縣西牛頭山牛頭寺，道光《褒城縣志》等記載蘇軾創(chuàng)作牛頭寺詩(shī)的牛頭寺卻在漢中褒城附近，即褒城西南二十五里之崇慶寺，二者并非一地。因此，盡管《次前韻再送周正儒》一詩(shī)提到“牛頭(寺)”，只能說(shuō)明蘇軾到過(guò)梓州牛頭寺，并不能說(shuō)明蘇軾到過(guò)褒城牛頭寺，更不能據(jù)此斷定蘇軾嘗寓褒城牛頭寺且贈(zèng)明上人詩(shī)。

就現(xiàn)有資料來(lái)看，除道光《褒城縣志》等明清方志之外，并無(wú)其他文獻(xiàn)提及蘇軾到過(guò)褒城牛頭寺，傳世蘇軾詩(shī)文亦未見(jiàn)涉及褒城牛頭寺的任何文字，蘇軾究竟是否到過(guò)褒城牛頭寺，并無(wú)直接而明確的文獻(xiàn)依據(jù)，這樣我們也就不能據(jù)之判斷蘇軾是否可能創(chuàng)作這首牛頭寺詩(shī)。但是，如果我們不過(guò)分追求所謂直接的文獻(xiàn)依據(jù)，通過(guò)考察褒城牛頭寺的地理位置以及蘇軾的相關(guān)行跡，可以斷言，蘇軾絕對(duì)不止一次經(jīng)過(guò)褒城，并且極有可能寓居牛頭寺。

褒城地處褒斜道南段，這段驛道僅此一線，出口即在褒水入漢水處之褒城縣，因此，褒城為蜀中到關(guān)中之間的咽喉要道，無(wú)論是出蜀入關(guān)還是由關(guān)入蜀，皆須經(jīng)過(guò)褒城。牛頭寺位于褒城西南方向，由蜀入關(guān)之褒斜道，經(jīng)過(guò)褒城之前，正位于褒城正西略微偏南方向，即牛頭寺正處由蜀入關(guān)之褒斜道經(jīng)過(guò)褒城之前的驛道附近②[10]。北宋建都汴梁(今開(kāi)封)，由蜀至汴主要有水陸兩道，水路沿長(zhǎng)江東下，至荊州附近再換陸路北上，陸路北出漢中，到達(dá)關(guān)中后再出關(guān)東行，其間必經(jīng)褒斜道。蘇軾一生凡三次出蜀，兩次返鄉(xiāng)，數(shù)次來(lái)往蜀中與汴京之間，每次所行路線皆可勾稽而得，是否行經(jīng)褒斜道亦可約略推及：嘉祐元年(1056)，蘇洵攜蘇軾、蘇轍兄弟二人離蜀進(jìn)京，“發(fā)成都，過(guò)劍門，經(jīng)鳳翔府郿縣橫渠鎮(zhèn)，游崇壽院，經(jīng)扶風(fēng)，過(guò)長(zhǎng)安，經(jīng)華清宮，出關(guān)中，至澠池”[11]43，“五六月間，抵京師”[11]44。父子三人出蜀路線當(dāng)為陸路，必經(jīng)褒斜道，必過(guò)褒城。嘉祐二年(1057)四月七日，“母程氏卒。訃至，父子倉(cāng)惶返蜀”[11]60。返蜀具體路線不詳，是否經(jīng)過(guò)褒城不得而知，可置勿論。嘉祐四年七八月，免喪；十月，“蘇軾兄弟侍洵離眉州，赴京師”[11]65，“約于十三日，初發(fā)嘉州”[11]68，“泊南井口”[11]70，“過(guò)渝州、涪州，經(jīng)明月峽，至忠州豐都縣”[11]71，此次出蜀所行為水路，不可能經(jīng)過(guò)褒城。治平三年(1066)四月二十五日，“父洵卒”[11]142；六月，“與弟轍舟載父洵之柩歸蜀。過(guò)泗州，洪澤”[11]145。此行亦為水路，同樣不可能經(jīng)過(guò)褒城。神宗熙寧元年(1068)“七月，除喪”[11]153，十月十一月間“將離眉山”[11]155，“過(guò)益昌”[11]155，“至鳳翔”[11]155，“至長(zhǎng)安”[11]155，此次出蜀具體行程不詳，但可以肯定，所行亦為陸路，必經(jīng)褒斜道，必過(guò)褒城。此后蘇軾再未入蜀，不可能再行褒斜道，亦無(wú)緣再至褒城。通過(guò)以上梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)，蘇軾至少兩次行經(jīng)褒斜道，即至少兩次經(jīng)過(guò)褒城：一為嘉祐元年四五月間父子三人初次離蜀入京，一為熙寧元年十一十二月間兄弟二人除父喪后出蜀還朝。考察蘇軾行跡時(shí)，還有一點(diǎn)需要特別注意，即蘇軾其人一向熱衷游賞佛寺、交往僧人，傳世蘇集涉及佛寺、僧人的詩(shī)作極其豐富，遇佛寺而不入，簡(jiǎn)直不合其一貫行為。因此，我們認(rèn)為蘇軾行經(jīng)褒斜道時(shí)，在到達(dá)褒城之前，寓居驛道附近的牛頭寺不足為奇，且道光《褒城縣志》明確記載其事，這一記載淵源有自，并非空穴來(lái)風(fēng)，蘇軾到過(guò)褒城牛頭寺當(dāng)無(wú)可疑，其間創(chuàng)作牛頭寺詩(shī)贈(zèng)給牛頭寺僧亦合乎情理。

然如上所言，蘇軾至少兩次行經(jīng)褒斜道，兩次皆有可能到褒城附近的牛頭寺，究竟其中哪一次寓居牛頭寺創(chuàng)作此詩(shī)，我們還需略作分析。道光《褒城縣志》錄牛頭寺詩(shī)尾聯(lián)為“迷途盡欲僧開(kāi)悟，何事年來(lái)厭上堂”，“迷途”句既可指世人皆處“迷途”之中以待僧人開(kāi)智悟理，同時(shí)亦可指作者身處“迷途”等待僧人開(kāi)解度化，從詩(shī)作語(yǔ)氣來(lái)看，此句本意似指前者，但如從創(chuàng)作心理和深層動(dòng)機(jī)來(lái)分析，詩(shī)人既然寫出“迷途盡欲僧開(kāi)悟”之句，在深層意識(shí)中未必沒(méi)有對(duì)自身前途的茫然和憂慮。如這一分析無(wú)誤，且此詩(shī)確為蘇軾之作，我們基本可以判斷其具體創(chuàng)作時(shí)間：嘉祐元年父子三人離蜀赴京，蘇軾時(shí)年二十一歲，正當(dāng)青春年少，至成都時(shí)，張方平尚以六科勉勵(lì)兄弟二人，此行似不應(yīng)有前途未卜的“迷途”之憂；熙寧元年蘇軾與弟轍除喪還朝，但在二人居喪期間，朝廷之中正進(jìn)行著劇烈的更新?lián)Q代，“早在治平三年(1066)蘇軾離京之際，宰相韓琦、參政歐陽(yáng)修已經(jīng)為了‘濮議’之事而與知諫院司馬光、御史呂晦、范純?nèi)?范仲淹子)、呂大防以及侍讀呂公著等發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，結(jié)果除司馬光外，呂晦以下全被貶逐。但不久，宋英宗崩，太子趙頊即位，就是以變法聞名的宋神宗。即位的當(dāng)年(治平四年，1067)，韓琦、富弼、歐陽(yáng)修都解去宰相、樞密、參政之權(quán)，出任地方官。熙寧元年(1068)翰林學(xué)士王安石被召見(jiàn)，力陳變法大計(jì)，甚得神宗之意”[12]68-69。這些朝廷變故，蘇軾當(dāng)有耳聞，蘇氏父子早在嘉祐八年乃至更早即與王安石交惡[12]67，蘇軾對(duì)神宗召王安石入對(duì)不可能無(wú)動(dòng)于衷，王安石變法開(kāi)始之后，蘇軾果然被“卷入這場(chǎng)巨大的政治風(fēng)波，自此起直到他離世，其政治、學(xué)術(shù)和文藝創(chuàng)作，都與王安石的‘新法’及其變法理論‘新學(xué)’密切相關(guān)”[12]69。蘇軾或許從王安石應(yīng)召入對(duì)已經(jīng)預(yù)感到自己政治前途的暗淡和渺茫。加上數(shù)年之間，父母雙亡，愛(ài)妻早逝，這些家庭變故亦當(dāng)對(duì)其產(chǎn)生一定影響。從仕途前景和家庭變故兩方面分析，蘇軾此次入朝之心境不難推測(cè)，以此心境途中寓居牛頭寺，寫出“迷途盡欲僧開(kāi)悟”之句自在情理之中。因此，我們認(rèn)為《褒城縣志》所載牛頭寺詩(shī)當(dāng)為熙寧元年十一二月間，蘇軾與弟轍除父喪后還朝途中行經(jīng)褒斜道，寓居褒城附近的牛頭寺時(shí)所作。

通過(guò)考察蘇軾行跡，我們認(rèn)為蘇軾至少兩次行經(jīng)褒斜道，兩次皆有可能寓居褒城牛頭寺，具備創(chuàng)作這首牛頭寺詩(shī)的條件。熙寧元年，兄弟二人除父喪還朝之時(shí)，朝廷局勢(shì)發(fā)生重大變化，韓琦、富弼、歐陽(yáng)修解職，王安石應(yīng)召入對(duì)，得到宋神宗重用，由于蘇、王交惡，蘇軾當(dāng)可從王安石入對(duì)預(yù)感到自己政治前途的暗淡和渺茫，加上父母雙亡、愛(ài)妻早逝，其心境可想而知，這種心境與牛頭寺詩(shī)“迷途盡欲僧開(kāi)悟，何事年來(lái)厭上堂”一聯(lián)深層意蘊(yùn)中對(duì)前途的迷茫和憂慮若合符契，這首牛頭寺詩(shī)或即此年十一二月間蘇軾除父喪還朝途中的寓居牛頭寺而作。因此，從蘇軾行跡考察，我們認(rèn)為道光《褒城縣志》所載蘇軾牛頭寺詩(shī)亦為可信。

三

我們最后從蘇集編次流傳和文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌瓤疾欤催@首牛頭寺詩(shī)是否存在從未收入蘇軾詩(shī)集，僅在褒城地區(qū)長(zhǎng)期流傳的可能，并分析此詩(shī)是否存在有意作偽痕跡。蘇軾《答劉沔都漕書》云：“軾平生以言語(yǔ)文字見(jiàn)知于士，亦以此取疾于人，的事相補(bǔ)，不如不作之安也，以此常欲焚棄筆硯，為瘖默人，而習(xí)氣宿業(yè)，未能盡去，亦謂隨手云散鳥(niǎo)沒(méi)矣，不知足下默隨其后，掇拾編綴，略無(wú)遺者，覽之慚汗，可為多言之戒。”[13]1429蘇軾雖感慨劉沔掇拾編綴自己詩(shī)文不遺余力，但從“亦謂隨手云散鳥(niǎo)沒(méi)矣”一句來(lái)看，其本人對(duì)自己詩(shī)文的收集保存并不重視，隨寫隨散，并未刻意進(jìn)行編次。因此，蘇軾的一些詩(shī)作未能收入個(gè)人別集并非偶然，尤其某些寫作地點(diǎn)較為偏僻、書寫方式較為特殊的作品，作者本人及當(dāng)事者如不著意留存詩(shī)稿，其他人根本無(wú)緣知曉，當(dāng)然更加不可能編入別集。有些作品早在蘇軾生前已經(jīng)亡佚，如蘇轍《欒城集》卷一《懷澠池寄子瞻兄》自注云“轍昔與子瞻應(yīng)舉，過(guò)宿縣中寺舍，題其老僧奉閑之壁”[14]12，詩(shī)中有“曾為縣吏民知否？舊宿僧房壁共題”之句，可見(jiàn)兄弟二人皆有題作。然從蘇軾《和子由澠池懷舊》“老僧已死成新塔，壞壁無(wú)由見(jiàn)舊題”[1]97句來(lái)看，蘇轍再過(guò)澠池時(shí)，已難以看到兄弟二人的題壁之作。我們現(xiàn)在見(jiàn)到傳世的蘇軾詩(shī)集、蘇轍詩(shī)集亦未見(jiàn)收錄二人的題壁詩(shī)，如果不是蘇軾、蘇轍自表其事，我們亦無(wú)緣知道二人在澠池某寺尚有題壁詩(shī)。假設(shè)澠池寺僧將蘇軾、蘇轍題壁之作抄錄下來(lái)，后人采入方志，一直流傳下來(lái)，這兩首題壁之作自然不能否認(rèn)是蘇軾、蘇轍的作品。以此類彼，如蘇軾確有宿牛頭寺贈(zèng)明上人詩(shī)，贈(zèng)詩(shī)之后本人并未留下底稿，亦從未向人提及，編輯蘇軾詩(shī)集者自然無(wú)從收錄，然牛頭寺僧或其他知情者卻將此詩(shī)乃至其創(chuàng)作情況記錄下來(lái)。后人編纂地方志時(shí)，一些認(rèn)真負(fù)責(zé)的學(xué)者搜羅材料中或發(fā)現(xiàn)這些文獻(xiàn)，于是將之采入方志之中，但并未引起更多學(xué)者注意，僅在褒城地區(qū)長(zhǎng)期流傳。從兄弟二人澠池題壁詩(shī)流傳來(lái)看，這種推測(cè)并非絕無(wú)可能，只是澠池題壁在宋代早已亡佚，牛頭寺詩(shī)卻在褒城地區(qū)一直流傳下來(lái)，到清代道光年間的《褒城縣志》還有完整記錄而已。因此，我們認(rèn)為從編次流傳角度考察，這首牛頭寺詩(shī)確實(shí)存在從未編入蘇軾詩(shī)集，僅在褒城地區(qū)長(zhǎng)期流傳的可能。

不可否認(rèn)，由于蘇軾名聲過(guò)大，托名依傍者甚多。蘇軾晚年自己也感到“世之蓄軾詩(shī)文者多矣，率真?zhèn)蜗喟耄侄酁樗鬃铀母Z，讀之使人不平”[13]1429，但他本人并未能親手編定個(gè)人文集。蘇軾死后不久，又入元祐黨籍，崇寧四年(1103)“二月丁巳(初九日)，詔毀《東坡集》并《后集》印板”[11]1435，宣和五年(1123)“七月十三日，令開(kāi)封府，四川路、福建路毀蘇軾文集之板”[11]1437。但實(shí)際情況卻是禁而不止，“是時(shí)朝廷雖嘗禁止，賞錢增之八十萬(wàn)。禁愈嚴(yán)而其傳愈多，往往以多相夸，士大夫不能頌坡詩(shī)者，便自覺(jué)氣索，而人或謂之不韻”[15]21。在這種“以多相夸”心理驅(qū)動(dòng)下，出現(xiàn)一些偽造依托之作更加不足為奇。南宋之后，蘇軾詩(shī)文常盛不衰，即使在明代普遍否定宋詩(shī)的情況下，蘇軾名聲依然如日中天，蘇軾詩(shī)集多次刊刻[16]145-146。梁?jiǎn)⒊裕骸坝忻说淖髌罚I品很多，名氣愈大，假得越厲害”，“盛名之下，最易盜竊，傳抄的人，輾轉(zhuǎn)加入，于是愈假愈多，愈多愈假”[17]5014。蘇軾正是這樣一位具有“盛名”的詩(shī)人，對(duì)于署名“蘇軾”的作品自然應(yīng)該慎之又慎。近年來(lái)，蘇詩(shī)輯佚固然取得了巨大的成績(jī)，但也存在著一些問(wèn)題，劉尚榮[18]45-51、馬德富[19]52-56、胡建升[20]98-100等多位學(xué)者已分別撰文探討，我們?cè)谔K詩(shī)輯佚過(guò)程中自然應(yīng)該引以為戒。

從文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌瓤矗@首署名蘇軾的牛頭寺詩(shī)是否存在作偽痕跡呢？依據(jù)文獻(xiàn)作偽的一般規(guī)律，無(wú)論以任何目的、依托哪位名人，這些偽托作品能夠流傳開(kāi)來(lái)為人所知都是實(shí)現(xiàn)作偽目的的基本前提，任何一個(gè)正常的作偽者都絕不會(huì)將自己偽造的作品秘不示人，僅僅用來(lái)自我欣賞，或?qū)⒅刂翗O為偏僻的所在，而不希望任何人看到。按照作偽的不同目的，偽造出來(lái)的作品亦當(dāng)有不同特點(diǎn)，通過(guò)偽造作品說(shuō)明被依托者的某些情況，偽造作品一般需要涉及一些較為重要的問(wèn)題，依托名人以自重，作品中的人事能與被依托者關(guān)系密切，最好是眾所周知的人物最為理想。但這首署名蘇軾的牛頭寺詩(shī)僅見(jiàn)于道光《褒城縣志》、乾隆和嘉慶兩朝《一統(tǒng)志》及嘉靖《陜西通志》等方志之中，而不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)記載，說(shuō)明此詩(shī)并非有人故意作偽，而是自然保存于當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)之中。從詩(shī)歌內(nèi)容來(lái)看，全詩(shī)只是對(duì)牛頭寺僧的簡(jiǎn)單描寫和問(wèn)候，深層意蘊(yùn)中或許包含一些作者對(duì)自身前途的迷茫和無(wú)助，此外并無(wú)任何特殊之處。道光《褒城縣志》、乾隆和嘉慶《一統(tǒng)志》中提及牛頭寺詩(shī)中的“明上人”與蘇軾交往極為有限。蘇軾《南華寺》詩(shī)中雖有“可憐明上座，萬(wàn)法了一電”[1]2061之句，然此“明上座”顯然指的是追趕六祖惠能之“惠明”，與牛頭寺“明上人”無(wú)涉。周紫芝《竹坡詩(shī)話》記載：“有明上人者，作詩(shī)甚艱，求捷法于東坡，東坡作兩頌以與之……”[21]348此“明上人”是否即牛頭寺“明上人”，別無(wú)旁證，但牛頭寺詩(shī)中有“雪眉雙髩任蒼蒼”、“何事年來(lái)厭上堂”等語(yǔ)，知贈(zèng)詩(shī)之時(shí)牛頭寺之明上人已相當(dāng)衰老，其年齡當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于蘇軾，似與問(wèn)詩(shī)東坡之“明上人”并非一人。除此牛頭寺詩(shī)外，亦無(wú)其他文獻(xiàn)涉及蘇軾與牛頭寺僧交往的問(wèn)題，即使有意作偽，恐怕亦不至選擇如此偏僻罕見(jiàn)人物為之。因此，從文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌瓤疾欤@首牛頭寺并不存在有意作偽痕跡。

通過(guò)考察蘇集編次流傳，并從文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌确治觯覀冋J(rèn)為蘇軾本人對(duì)其詩(shī)文搜集編次并不重視，《褒城縣志》所載牛頭寺詩(shī)確實(shí)存在從未收入蘇軾詩(shī)集，僅在褒城地區(qū)長(zhǎng)期流傳的可能；這首牛頭寺詩(shī)長(zhǎng)期以來(lái)僅流傳于褒城地區(qū)，內(nèi)容并無(wú)任何特殊之處，且其中所涉牛頭寺明上人偏僻罕見(jiàn)，這不符合文獻(xiàn)作偽的一般規(guī)律。因此，我們認(rèn)為從蘇集編次流傳和文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌瓤疾欤瑯硬荒芊裾J(rèn)道光《褒城縣志》所載牛頭寺詩(shī)為蘇軾所作。

綜上所述，從文獻(xiàn)記載角度考察，道光《褒城縣志》關(guān)于蘇軾牛頭寺詩(shī)的記載淵源有自，乾隆、嘉慶兩朝《一統(tǒng)志》、嘉靖《陜西通志》皆可佐證，并知此詩(shī)題目或?yàn)椤顿?zèng)牛頭寺明上人》；從蘇軾行跡考察，蘇軾確實(shí)到過(guò)褒城，且極有可能寓居牛頭寺，具備創(chuàng)作此詩(shī)的條件，具體時(shí)間當(dāng)為熙寧元年蘇軾與弟轍處理父喪還朝途中，蘇軾當(dāng)時(shí)心境與詩(shī)歌內(nèi)容十分契合；從蘇集編次流傳和文獻(xiàn)辨?zhèn)谓嵌瓤疾欤嗽?shī)確實(shí)存在并未收入蘇軾詩(shī)集，僅在褒城地區(qū)長(zhǎng)期流傳的可能，且并無(wú)明顯有意作偽痕跡。因此，我們認(rèn)為道光《褒城縣志》所載牛頭寺詩(shī)為蘇軾佚作當(dāng)無(wú)可疑，應(yīng)當(dāng)據(jù)以補(bǔ)遺。

注釋：

①“去傳熊耳西來(lái)印”之“印”，點(diǎn)校本《陜西通志》作“叩”字，影印本嘉靖《陜西通志》亦確似“叩”字，然版刻書籍“印”、“叩”二字字形極為接近，當(dāng)屬形近而訛。

②關(guān)于褒斜道路線及行程、驛路，等主要參考嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》，嚴(yán)氏所考雖為唐代交通，但褒斜道在唐宋間變化不大，具體路線基本相同，可據(jù)之考察蘇軾行跡。

參考文獻(xiàn)：

[1]孔凡禮.蘇軾詩(shī)集[M].王文誥輯注，孔凡禮點(diǎn)校.北京：中華書局，1982.

[2]蘇軾詩(shī)[G]//傅璇琮，等.全宋詩(shī)：第14冊(cè).北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[3]張志烈，馬德富，周裕鍇.蘇軾全集校注[G].石家莊：河北教育出版社，2010.

[4]光朝魁.褒城縣志[G].清道光十一年抄本.//中國(guó)方志叢書：第36冊(cè).臺(tái)北：成文出版社有限公司，1969.

[5]和珅，等.大清一統(tǒng)志[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書：第478冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[6]牛潤(rùn)珍，張慧.《大清一統(tǒng)志》纂修考述[J].清史研究，2008，(1).

[7]趙廷瑞，等.陜西通志[M].董健橋等校注.西安：三秦出版社，2006.

[8]張世民.關(guān)學(xué)大師馬理及其《陜西通志》[J].陜西史志，1995，(2).

[9]邵國(guó)秀.中國(guó)西北稀見(jiàn)方志續(xù)集前言[G]//中國(guó)西北稀見(jiàn)方志續(xù)集.北京：中華全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1997.

[10]嚴(yán)耕望.唐代交通圖考[M].臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1985.

[11]孔凡禮.蘇軾年譜[M].北京：中華書局，1998.

[12]王水照，朱剛.蘇軾評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，2004.

[13]蘇軾文集[M].孔凡禮點(diǎn)校.北京：中華書局，1986.

[14]蘇轍集[M].陳宏天，高秀芳點(diǎn)校.北京：中華書局，1990.

[15]朱弁.風(fēng)月堂詩(shī)話[G]//景印文淵閣四庫(kù)全書：第1479冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986.

[16]劉尚榮.蘇詩(shī)版本考述[J].文史，2002，(4).

[17]梁?jiǎn)⒊?古書真?zhèn)渭捌淠甏鶾M]//梁?jiǎn)⒊?北京：北京出版社，1999.

[18]劉尚榮.蘇詩(shī)佚詩(shī)真?zhèn)伪妗P(guān)于蘇軾的補(bǔ)編詩(shī)互見(jiàn)詩(shī)及其真?zhèn)蔚难芯颗c評(píng)介[J].寶雞師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1990，(4).

[19]馬德富.蘇軾佚詩(shī)辨證[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2002，(5).

[20]胡建升.蘇軾佚詩(shī)辨?zhèn)蝃J].社會(huì)科學(xué)論壇，2008，(6).

[21]何文煥.歷代詩(shī)話[G].北京：中華書局，1981.