我國民事訴訟審級制度與二審具體問題研究

(重慶大學 法學院，重慶 410044)

一 審級制度與我國二審終審制的價值選擇與挑戰

絕大多數國家的法院體系是一個金字塔式的、從上而下的、以不同級別審判組織為載體的審判系統，而審級制度是在法院系統內部建立的、不同級別法院通過各自職能分工，以達到對司法案件進行審理并最終作出終局裁判的司法制度。具體而言，指一個案件經過幾級法院的審理便告終結，它包含各審的審級效力、功能以及上下級法院之間的關系等內容。

就審級制度而言，大多數國家實行二審或三審終審制。雖然三審終審構建了較高的終審審級，但如果對其實踐作進一步了解則不難發現，事實上第二審程序構成了絕大多數民事案件的終審程序。英美法系國家由陪審團對案件事實進行認定，故上訴審是典型的法律審，即只有當事人認為一審適用法律錯誤才能提起上訴。如在美國，多數州都設有中級法院和最高法院，當事人享有向中級法院上訴的權利，而若要最高法院審理案件，則需要被允許。最高法院一般只選擇具有形成先例或修改既有先例之重大意義的少量案件進行第三審。在英國，第二次上訴唯有提出重要的法律原則或慣例問題，或存在上訴審法院對上訴進行第三審的其他強制性理由，第二次上訴才可能被許可。作為典型大陸法系國家的德國和日本，民事訴訟同樣實行三審終審制，但二審采取“續審”模式，可以對新的事實進行審理，第三審為法律審，只有在第二審適用法律錯誤或審判程序違法的情況下才可以啟動，具體是否準許則由第三審法院進行裁量?？梢?，在實行三審終審制的國家，當事人通常只能提起一次上訴，第二審事實上構成多數案件的終審程序。

我國實行的是二審終審的審級制度。我國法院共有四級，即最高法院、高級法院、中級法院和基層法院。關于審級制度，民事訴訟法規定：當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴；當事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。此規定即為二審終審。之所以選擇二審終審的審級制度，主流觀點認為有三方面原因。第一，二審終審制符合我國國情，方便群眾訴訟。我國幅員遼闊，人口眾多，為方便當事人出庭參加訴訟，便于人民法院及時查明事實，使當事人能夠在就近的法院得到終審生效裁判，二審終審有利于當事人訴訟的便利性。第二，二審終審制能考慮及時定紛止爭，維護社會穩定。遲來的正義非正義。二審終審而非三審或四審終審，是從提高訴訟效率考慮，防止訴訟無休止延長而使糾紛狀態拖延，損害社會安定。第三，二審終審制能維護當事人權益，促進司法公正。二審裁判是在一審裁判作出后，由二審法官針對同一案件作出的生效裁判。審級制度的設置可以使二審裁判對可能存在瑕疵的一審裁判進行糾正，從而更好地保護當事人的合法權益，維護公平正義。

隨著我國法治建設的不斷深入，司法專業化道路受到越來越多的關注，三審終審的呼聲也越來越高。三審終審不僅是純審級設置的框架問題，同樣也是對目前二審終審框架下一些具體制度提出的挑戰。

首先，我國幅員遼闊，二審終審導致終審法院(一般為中院)審級較低，不利于法律的統一適用。我國實行二審終審，終審法院一般為地市級法院，各個地市在自己的審級系統便可以做出終審的生效裁判。各個地市的法治環境、經濟條件、法治尺度參差不齊，而高級法院和最高法院被排除在普通案件的審級管轄之外，易使法令統一受到挑戰和破壞。終審審級較低，使得同類案件呈現不同地方色彩。

其次，終審法院靠近案發地，傳統人情關系比較復雜，加之當前司法受行政機關不同程度干涉，二審終審不利于克服地方保護主義。地方保護主義和司法人情化、關系化是制約司法公正的頑固障礙，而審級較低使司法案件無法擺脫地方保護主義的制度因素。即便司法裁判公正性未受影響，但出于社會劣勢地位的當事人往往以此為說辭，導致案結事難了，案件當事人不斷上訪。

最后，我國民事二審自身制度上存在不足。如司法行政化傾向嚴重，上訴條件規定模糊簡陋、上訴審理范圍不明確、未確立不利益變更禁止原則等。二審制度本身存在的問題也成為詰問二審審級制度的誘因。因此，在目前的審級制度下，完善二審功能成為我們亟待認真解決的問題。

二 我國二審制度的程序功能及宏觀價值

(一)二審審級制度的主要功能分析

1.程序設置的監督功能

傳統觀點認為，審級制度可有效防止初次審理案件法官的專斷與偏私。審級制度的確立是為了給審判者設立審判者，防止審判者因權力恣意行使而侵害社會公平正義。國外曾有學者指出：“法院制度的等級結構組織限制了大多數法官變為游俠騎士的自由,這種自由就是為了獲得顯為他們所希冀的結果而超越規范的范圍縱橫馳騁，法官希望盡可能地避免他們的判決被上級法院駁回。”[1]207上訴審功能使得一審法官在做出裁判時，考慮當事人上訴的可能性，作出裁判決定時會更加慎重，以有效去除各種偏私，尋求最公正的裁判形式，并最終使裁判的正當性獲得二審的認可。一審終審將會使法官喪失警惕心理，難以從程序上督促警醒法官盡到最大程度的公平審慎義務。這一制度有益于對當事人權益和司法權威性的雙重保障。

2.糾錯功能

審級制度是辯證認識過程的內在要求。人們對事物的認識是一個曲折復雜的過程，在追求司法效率和法律真實的今天，客觀公正仍然是司法工作的重要衡量指標，尤其從當事人角度的公平觀念出發。然而，法官是具體的社會的個體，每個個體的成長經驗、理解判斷能力、情感因素等方面都可能成為其發現客觀真實的有色眼鏡。審級制度可以打破單個認識過程造成的偏差，重復多次的認識過程將會減少這種認識偏差。而法律適用是將抽象的法律規定應用于具體事實的過程，同樣是個體認識不斷展開的過程。審級糾錯正是基于對事實認定以及對法律適用的重復性認識過程以達到糾錯的目的。

3.社會矛盾徹底化解功能

司法是公平正義的最后一道防線，司法審判相對于其他糾紛解決機制更應該謹慎，這就要求司法審判內部應該建立起一套行之有效的模式來保障司法正義。審級制度正是基于司法自身的嚴肅性、終局性而設置的司法內部糾錯機制，以更好地徹底化解矛盾，吸收不滿。

4.法律適用統一功能

審級制度的科學設立，可以促進法律的統一適用。審判即法之適用，是將法律規定具體應用于社會糾紛的評價之中，由裁判者根據自己對法律的解釋而對具體糾紛的訴爭者作出裁斷。由于初審法官需要審理的案件數量多，較多地將精力花費在大量案件的事實查明之上，而上級法院的法官面對的往往是當事人爭議較大、法律適用存在難點或爭議的上訴案件，理論素養普遍較高，故上訴審裁判較之初審裁判更具有法律適用上的公正性。由于上訴審裁判具有直接的法律效力，該裁判無疑對轄區內的類似案件的審理具有指導意義。上訴裁判案例形成的統一尺度，對于法律的統一適用發揮著重要的作用。

國家設置上訴制度的主要目的在于維護法律適用上的統一，以保證司法裁判的正當性并維護司法權的相對獨立[2]。審級制度通過上級法院適用法律的標準來樹立規范，對下級法院的審理活動進行調整，從這個角度來講，審級制度越高對司法統一性功能的作用就越大。學界關于審級制度的功能，還有一些觀點，如減輕法官責任負荷、保障當事人權益等觀點，是個人從不同角度出發對事物特征的描述，不一而足。因此，這里介紹的功能是筆者從文章論述需要的角度出發認為二審所應具備的主要功能。

(二)二審審級功能并非審級制度的終極價值目標

前述探討了審級制度的主要功能，但對某一功能的過分渲染夸大，可能會造成審級制度本身的尷尬。下面我們對糾錯功能進行價值拆解和反思來說明這個問題。

對于二審是否能夠糾錯，這個問題值得探討。二審在糾錯方面發揮著一定的作用，但不排除一審裁判絕大多數情況下是公平的。那么，上訴審裁判能在多大程度上糾正錯誤呢？如果一審裁判存在質疑的地方，那么二審裁判何以保證其結果的公正性呢？事實上，多一重裁判就增加一次錯誤的幾率。一審存在錯誤，可能二審也是錯誤的，甚至會出現一審正確而二審錯誤的情況。過分重視上訴審的糾錯功能，實際上是將一審置于過錯推定的邏輯起點，實踐中難免會出現當事人或代理人不重視一審程序，而將案件裁判的終局性權力交由上級法院的傾向。這種做法浪費了一審的司法資源，同時也會消耗二審的司法資源，削弱其在法律適用方面的精力。

從審級制度對法律適用統一意義的角度出發，審級越高就越能促進司法統一，但在我國現階段實現四審終審制顯然是不可能的。如果一個普通民事案件的最高審級法院是最高法院，那么司法效率的過度遲延勢必導致司法公正大打折扣。過度強調審級制度的一個功能必將導致其他功能的損害，功能位階要和諧有序，需要在宏觀價值的調度下統一起來。

具體功能拆解不是對功能的否定，而是在具體功能之上確立更高的宏觀統一的價值。審級價值必須與現代司法理論、司法實踐相結合才能體現出來，公平與效率是現代司法理論與實踐的價值目標，也應是審級制度的終極價值目標。

(三)公平與效率是審級制度的宏觀價值取向

1.二審公平性價值考量

約翰·羅爾斯認為，公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治則取決于一定形式的正當過程，正當過程又主要通過程序來體現[3]225。審級制度是一種程序設置，是司法自我體系內部追求最大公平正義的程序選擇。如果沒有審級制度，各級法院按照級別管轄的規定審理一審案件，所作出的一審裁判都是生效的裁判，勢必造成各級法院各自為政，程序設計缺乏法律科學性，導致嚴重的社會不公正。

毋庸置疑，公平正義需要優化的程序保障。審級制度的設置雖然不能保證絕對的公平正義，但它的設置為保障公平正義提供了最優的選擇。

2.二審效率價值考量

在西方經濟學中，效率理論是建立在資源稀缺假設基礎上的,由于資源稀缺，人們在使用資源時必須做到財富的最大化，即以最小的資源消耗取得最大的效益。將這個理論引入訴訟領域，便產生訴訟效率的問題[4]56。資源有限性對于法院、當事人來說都是如此。當事人上訴啟動了二審裁判程序，該程序給法院的司法資源造成了消耗，也必然消耗當事人的訴訟資源。因此，對二審的制度設定，需要體現審級效率的內在要求。如對二審審限的規定，因為二審是對一審案件的重新審理，是對同一個案件中上訴人不服的部分進行的審理，除了當事人提交新證據，可能需要對案件新的事實進行認定外，二審對事實認定的范圍一般應小于一審，故二審審理期限要短于一審期限。公平與效率孰優孰劣，都不能否認公平與效率的統一性價值，顧此失彼只能導致司法的倒退。

綜上，四級二審制是我國司法工作在公平效率價值指導下基于司法現狀作出的選擇，如何發揮現有審級制度的功效，克服目前二審程序的不足，是現實主義的最優路徑選擇。同時，對具體制度的擴張與改善，也是從量變到質變的積累過程，積極而有意義的思考和探索將為司法改革的方向積淀真實的能量。

三 我國民事訴訟法對二審程序規定存在的主要問題及分析

從我國現行民事訴訟法關于二審的相關規定來看，主要有以下幾個方面的問題值得探討和商榷。

(一)啟動程序無實質條件限制

我國民事訴訟法規定的上訴理由即“不服”：當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴；當事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。上訴的形式要件便是上訴期限內提出上訴、遞交上訴狀、提出上訴請求和理由。該規定對上訴無任何實質條件限制，有可能導致當事人濫用上訴權以達到非法目的。

(二)二審審理范圍法律規定不明

1992年7月14日通過的《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第一百八十條規定：“第二審人民法院依照民事訴訟法第一百五十一條的規定，對上訴人上訴請求的有關事實和適用法律進行審查時，如果發現在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應予以糾正。”1998年7月6日頒布的《最高人民法院關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第三十五條規定：“第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外?！?012年經過二次修正的現行民事訴訟法第一百六十八條規定：“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！睂τ诤螢橛嘘P以及關聯度大小，目前并未有明確的解釋或規定。

關于上訴案件的審查范圍不限于當事人有異議的事項，“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”這一規定，并不排斥人民法院在審理上訴案件時，對上訴人在上訴請求中未提出的問題進行審查。如果第二審人民法院發現原判對上訴請求未涉及的問題的處理確有錯誤，應當在二審中予以糾正。《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的意見》第一百五十條規定：第二審人民法院對上訴人上訴請求的有關事實和適用法律進行審查時，如果發現在上訴請求以外原判確有錯誤的，也應予以糾正。如一審認定合同效力有錯誤，但當事人僅對合同履行具體金額有異議而提出上訴的，二審法院可以對合同效力做出判決①。未明確審理范圍，可能導致二審審理的重點出現偏差。更為重要的是，二審審理范圍若超越當事人上訴爭議的部分，將會侵害當事人的自愿處分權，這顯然違背現代民事訴訟法確立的當事人主義原則。

(三)二審審理模式隨意性大

在司法實踐中，第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。此處未對是否開庭審理設置標準，容易導致二審選擇的隨意性，建議在當事人強烈要求開庭的條件下，二審決定不開庭審理的，應以書面方式說明理由予以回復。

(四)二審糾錯方式存在兩可情況

除維持原判外，二審認為一審判決存在瑕疵的，裁定為改判或發回重審。具體而言，包括以下幾種情況：原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。上述規定對原判決認定事實不清，區分為基本事實與一般事實，而未對基本事實如何定性予以明確規定。其次，原判決認定基本事實不清的，二審既可以發回重審也可以改判，筆者認為此處理方式不妥。如果基本事實不清二審直接改判，該做法相當于二審對本屬于一審管轄的案件提高審級后進行一審，而二審做出的裁判是終局裁判，侵害了當事人的程序利益。最后，鑒于二審發回重審、容易導致案件久拖不決，應對嚴重違反程序的情形進行盡量詳細的列舉。

四 對重新定位二審相關制度的思考

(一)當事人啟動上訴審程序需設置上訴利益的條件限制

訴權的行使必須具有一定的有用性,也即有一定的利益,沒有一定的利益也就沒有必要對其是否正當或是否具有合法性進行評價[5]。上訴權是訴權的延伸，因此必須有一定的上訴利益，當事人才得啟動上訴審。當事人認為第二審裁判有可能獲得比第一審裁判更有利的判決才得提起上訴。何為“更有利”？筆者認為，既然民事一審裁判以當事人的訴訟請求為審理對象，那么法院未支持或未完全支持原告的訴訟請求的情況下，一審原告即獲得了上訴利益。而問題是被告的上訴利益如何判定呢？被告相對于原告的主動起訴而處于被動地位，一審的判決為被告設置了一定不利的負擔或作為，即被告被負擔了一定的義務，被告便獲得了上訴利益。如果被告在一審判決中未被設置義務，被告即不享有上訴的利益，故不能提起上訴。需要指出的是，從訴訟請求與當事人權利義務的角度出發考量的權力與義務僅指實體法上的權利義務。因為現代司法理念更注重程序的公開公平性，當事人的程序利益是否有效保障也應作為上訴利益考量的重點。如果當事人在上訴時有證據證明一審裁判違反了法定程序，即使當事人不享有實體法上的上訴利益，那么也享有程序法上的上訴利益。

如果原、被告上訴但不符合上訴利益的條件限制，極有可能是拖延訴訟或濫用司法資源，二審立案階段應對此予以審查后做出不予受理的裁定。

(二)二審審理范圍應確立“以法律審為重點，但不排除有條件的事實審”的續審模式

“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定說明，我國二審模式是事實審和法律審的結合，二審不僅審查法律問題，同時還需要對初審認定的事實負責糾錯。由于對一、二審審理范圍的討論關系到審級制度確立的核心價值即公平與效率，這里需要展開討論。

1.關于一、二審審理范圍的三種模式

第二審與初審的關系主要有復審模式、事后審模式和續審模式[6]795。復審模式的含義是二審無需理會一審已經查明的事實，當事人在第二審中需要重新提出全部的事實資料,第二審法院對案件進行全面的重新審理并基于自己的審理作出判斷。事后審模式是指當事人在第二審中不得提出新的訴訟資料,第二審法院不就案件本身進行審理,僅以原審法院的訴訟資料為基礎,審查第一審裁判內容是否妥當，訴訟程序有無錯誤，事后審與其說是對當事人訴爭事實的審理，不如說是對一審裁判認定事實和適用法律是否正確進行的審理。而續審模式則以第一審言詞辯論終結時的狀態為基礎繼續進行審理,當事人在第一審中的訴訟行為仍然有效,但也可以提出新的訴訟資料，續審制是對第一審的繼續和發展。

2.模式選擇及原因分析

三種模式孰優孰劣？通過比較可以發現，復審模式無視一審的獨立地位，甚至是對當事人無爭議的問題也要重新進行認定，必然造成司法資源的浪費，同時對事實進行重新梳理的復審其實也相當于另一次一審，無法體現二審的功能價值，故復審模式不利于訴訟效率，也不符合二審程序設置的初衷，不宜被采納。事后審模式雖然有利于二審法官集中精力針對一審作出的裁決進行復查，有利于充分發揮二審法官的法律專業能力，但該模式一概拒絕當事人提出的新的事實主張，不利于當事人主義的民事訴訟模式充分發揮，事后審不允許當事人提出新的證據，可能會造成實質上的不公，產生一定的社會矛盾。續審模式是對上述兩種模式的折中和結合，它既兼顧了二者的優點，又最大程度地避免了二者的缺點。而實際上，我國二審模式有續審模式的影子。從現行證據規則對新證據的規定也可以看出，我國允許當事人在二審階段有條件地提出新證據。

3.一、二審內容重點應不同

筆者未區分事實審與法律審的概念，因為事實與法律有時是無法機械地割裂開來的，因為不同的法律認識會導致不同的事實調查重點，而不同的事實認定又會導致不同的法律適用。事實認定與法律適用在審判過程中是一個相互漸進的動態的雙向驅輪，因此，二審審理不應局限于法律審。但應該明確，二審對法律的適用因為關涉到同類案件的法度統一問題而需更加審慎。二審也應該對法律適用問題進行更符合法理邏輯的解釋推演。一審更應注重事實審查，二審則側重于法律適用的審查。這也符合審判重心下移的審級制度運作規律。

續審模式建立在一審事實審查充分具體的基礎之上。正如學者所說的，“完善準備程序，重視當事人的參與和當事人的陳述，強調法官的闡明權和訴訟指揮權，限制隨時提出主義或采用適時提出主義等措施來改善一審的審理形式,從而把事實審的重心由二審轉移到一審”[7]286。根據前述部分的討論，一審應側重對事實部分的查明，而二審的重點在對法律適用方面進行審查。

(三)二審審理模式的確立原則

審理方式與審理范圍是內容與形式的問題，有什么樣的內容就決定了什么樣的形式。因為上訴審是事實審和法律審的統一，那么二審為了查明新的事實就應當開庭，單純屬于法律審查問題的二審則無需組織當事人開庭。目前我國上訴案件以開庭審理為原則，以不開庭審理為例外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十八條規定,二審法院可以對下列案件徑行裁判：(1)一審就不予受理、駁回起訴和管轄權異議作出裁定的案件；(2)當事人提出的上訴請求明顯不能成立的案件；(3)原審裁判認定事實清楚，但適用法律錯誤的案件；(4)原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決，需要發回重審的案件。該規定第3項即是對上述審理形式標準的應用。

二審決定不予開庭的，應在當事人雙方對原審事實認定無意見后做出。二審不予開庭，當事人提出異議后，二審應以書面方式回復原因或在訴訟文書中載明原因。因為是否開庭審理是程序利益問題，對當事人與案件處理有直接的重大關系。

(四)二審裁判方式的進一步明確

防止兩可規定為二審裁判隨意性留下了空間。如果一審裁判直接關系到對事實問題上的認定不清，二審應裁定發回重審，而不能查明事實后直接改判，因為二審直接改判將導致本屬于一審管轄的案件提高審級后進行一審，而二審做出的裁判是終局裁判，侵害了當事人的程序利益。二審發回重審容易導致案件久拖不決，應對嚴重違反程序的情形在掌握“嚴重”標準的前提下進行盡量詳細的列舉，防止二審法院為推卸責任濫用發回重審裁定。

關于二審制度的完善還有很多觀點，如禁止不利益變更原則(即二審裁判結果不能較一審結果對上訴人更為不利，類同于刑事訴訟法上的“上訴不加刑”原則)；附帶上訴制度(即上訴人提出上訴后，被上訴人仍可以在上訴期限經過后的合理期限內提起上訴，以達到程序利益上的平衡)；上訴程序中當事人的程序利益選擇權(如當事人在上訴過程中提出新的訴訟請求，在未達成調解協議的情況下，雙方自愿選擇二審作出終局性裁判是否應得到支持)等。誠然，這些觀點對目前二審程序的完善也有很好的借鑒意義，需要對其中的合理部分逐漸吸收利用。宥于文章的研究內容，本文對此不展開敘述。

五 審級獨立與一、二審功能的有效統一

(一)審級制度與司法獨立的辯證關系

發揮審級制度功能首先需要確立一、二審審級獨立的思想。司法獨立有司法權獨立、法院獨立、法官獨立三個層次。而法院獨立是司法獨立的一個關鍵環節，它包括上下級法院之間的獨立以及同級法院之間保持獨立，不存在隸屬關系。法院獨立也是法官獨立的前提和保障。法院獨立，尤其是具有上下級審級關系的法院獨立的重要性在于，它能夠使上下級法院彼此獨立地發揮審判功能，發揮上級法院與下級法院之間的雙向制約作用，給當事人提供最大化的審級利益。但目前上下級法院之間行政化傾向非常嚴重，上級法院通過審級上的優勢對下級法院進行干涉，而下級法院為了免于初審裁判被“糾正”，甚至主動去迎合這種干涉。這種不正常的做法極大地侵害了司法獨立，違背了審級制度設立的初衷，并將最終損害司法的公正性。

一審裁判與二審裁判同樣是法官行使審判權的結果，即便二審法院的裁判對一審作出糾正，也不能據此否定一審的程序意義。事實上，上訴不是對原審法官，而是針對原審判決的。審級制度與司法獨立應當并行不悖。審級獨立理論表明，審級獨立是司法獨立的上下結構要求，是審級制度的應有之義，審級制約機制的存在非但不會妨礙司法獨立和審級獨立的實現，相反，它還是司法獨立和審級獨立的必然要求。黨的十八屆三中全會提出了司法改革的新綱要，重申了司法權獨立的意義。法院系統內部的獨立更應該成為法律界共同關注和致力的地方。

(二)上訴審視野下的上下級法院關系應是雙向促進關系

1.強化一審裁判活動的權威性

為發揮二審糾錯功能，必得強化一審獨立審判地位，遏制上訴審對一審法院和法官造成的不必要壓力。當前存在的案件內部請示制度，以上級法院改判、發回重審率為重量級指標的績效考核制度，體現了我國法院的行政化色彩非常濃厚，必須予以淡化。要強化認識轉變，審級制度對初審裁判的糾正更重要的是對法官行為而非對法官裁判結果進行監督。

一是一審法院通過程序公正、審判公開等一系列制度來樹立自身權威。程序公正要求一審程序必須設計合理、運行有度，這意味著訴訟雙方主動的程序參與權與法院裁判的被動性能夠最大程度促進實體裁判結果的正當性。審判公開要求審判工作經得起群眾和歷史的考驗，既然裁判公開說明裁判的公正性是可以經受起檢驗的，那么那些揣測審判工作存在偏私的人就只能以案論案而不能顧左右而言他。

二是二審要通過維持一審正確的裁判，維護一審裁判的權威。大多數一審裁判都是在正確認定事實和正確適用法律后作出的，因此二審維持一審裁判活動有效即是維護了一審裁判的權威性。

三是二審通過改判糾正錯誤，維護一審裁判的權威。改判如何維護權威？這個問題需要具體分析。基于當事人提出的新證據認定原審事實有誤的，一審裁判的權威自然不會受到損害。如果屬于自由裁量范圍以內的認識不同導致的改判，比如針對一起交警部門劃分為主次責任的交通事故，一審法官認定雙方的責任比例為2/8，二審認定為4/6，一審裁判的正當性會否受到損害？自由裁量屬于法官個人的權限，不但一、二審可能存在認識不同，即使一審中不同的法官也完全可能存在迥異的認識。對于自由裁量范圍內的改判，二審應在肯定一審認定事實、適用法律正確的前提下，針對一審裁量的不當予以充分說明后才能做出改判，否則會極大地損害一審權威性。

最后，對于事實認定有誤、適用法律錯誤案件的改判的認識，一審法官并非圣賢，尤其在案件壓力較大的當下，應當允許一審法官出現一定幾率的錯誤，一定比例的改判非但不會影響一審裁判的整體權威，而且還會促進一審裁判的權威樹立。除此之外，為了防止二審裁判對一審裁判可能造成的不當沖擊，可以確立法院內部的發、改案件申辯辦法，由承辦人對被發、改案件一審裁判的理由作出合理的解釋和說明。申辯是否通過，由一、二審有關專門業務組織進行審核，申辯有理的可減輕或免于對一審法院和法官個人的考核影響。二審法官并非法律認識和事實認定能力在每一個具體案件中都比一審法官具有更高的能力，因此給一審裁判申辯的機會，由此可淡化單純指標考核給一審法院尤其是法官個人造成的壓力。需要明確的是，申辯結果對當事人權益不產生任何影響，申辯制度只是法院內部審級交流的方式。

2.通過設立二審裁判結果的評價機制，促進二審裁判的正當性

毫無疑問，二審作出的裁判因為法律的規定而具有直接的效力。增強裁判正當性是民事二審程序最基礎的制度功能。既然二審不能通過三審進行審級監督，那么對二審作出的具有終局性意義的裁判，尤其是改判或發回重申的裁判，應該建立相應的評價機制。

二審的生效裁判的正當性應該得到評價，但如何建立評價機制是目前需要考量的問題。根據二審工作處于司法工作特定階段的特征，可以探索建立當事人評價機制、原審法院評價機制、其他專門監督機關如上級法院、檢察機關和非專門監督機關的評價機制相互銜接的評價體系。如果當事人對二審生效的裁判申請再審，而再審的裁判結果撤消了二審的裁判，那么就相當于對二審的糾錯。只有這樣，才能有效糾正二審程序通常流于形式、可改判可不改判的不改、逃避責任輕易將案件發回重審等問題。

3.構建一、二審審級的協調能動關系，推動整體司法工作進步

審級功能獨立發揮，可以更好地促進一、二審法院關系。前述在二審主要制度完善部分我們以大量篇幅探討了二審的審理范圍問題，最終提出確立現階段“續審模式”的思想，即一審裁判注重對個案事實部分的認定，二審裁判在有限事實認定的前提下，更多地注重法律適用，以發揮各自程序的功能價值。一、二審功能各自獨立，但一、二審并非簡單割裂、單純制約的關系。一、二審不同審級法院如何在獨立審理案件的功能定位下，促使審級制度更好的發揮功能，更值得我們不斷探索。深挖審級制度潛能，如上級法院可以適時發布指導性改判案例，一、二審法院共同研究上訴審判形勢，合理引導當事人訴求等，使一、二審法院共同致力于構建審級銜接機制，共同發揮審級價值，實現司法的公平與效率。

注釋：

①參見：最高人民法院復函川法研(1991)34號《關于原審法院確認合同效力有錯誤而上訴人未對合同效力提出異議的案件二審法院可否變更的請示》。

參考文獻：

[1]〔美〕埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛方等譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店出版,2002.

[2]賀衛方.統一之道[N].人民法院報,2003-01-03.

[3]〔美〕約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白譯.北京：中國社會科學出版社,1988.

[4]劉敏.當代中國的民事司法改革[M].北京：中國法制出版社,2001.

[5]張衛平.法國民事訴訟中的訴權制度及其理論[J].法學評論,1997,(4).

[6]劉春堂.上訴利益之研究[C]//楊建華.民事訴訟法論文選輯(下).臺北：臺灣五南圖書出版公司，1984.

[7]肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京：中國人民大學出版社，2000.