微博法庭：審判網(wǎng)絡(luò)謠言

雷磊+鄒思聰+張維

網(wǎng)頁上藍橙兩色代表“原告”和“被告”，鼠標是“法槌”，只需移向判定按鈕輕輕一點，便分出勝負。

新浪微博社區(qū)委員會，一個虛擬的網(wǎng)上法庭，參照現(xiàn)實的司法體系設(shè)計；5000多名從微博網(wǎng)友中招募的委員作為“法官”，負責“審判”發(fā)生在微博上的用戶糾紛和不實信息“案件”。

這里無需旁聽證，審理過程公開進行，懲罰手段僅限于用戶的微博使用權(quán)限：扣除信用積分、禁言，最嚴厲的是銷號。

自2012年5月28日上線，“微博法庭”在一年半時間內(nèi)裁決了33萬余“案件”，平均每三分鐘判定一宗。

“這是一個運用網(wǎng)絡(luò)民主，實現(xiàn)用戶自我管理的平臺。”新浪微博社區(qū)委員會項目負責人胡亞東說，“微博法庭”將幫助微博建立規(guī)則和秩序。

不過，“微博法庭”僅管轄一部分網(wǎng)絡(luò)“案件”，無權(quán)處理剛性的內(nèi)容審查。

“微博憲法”：言論自由的邊界

讓網(wǎng)民自己來管微博的想法萌生于2012年初，原因很簡單：網(wǎng)站管不過來，也管不好。

當時新浪微博的用戶數(shù)量接近3億，這個中國最大的輿論平臺，不僅面臨用戶壓力，相關(guān)部門也不滿意，領(lǐng)導要求“微博網(wǎng)站加強信息發(fā)布管理”，中央媒體批評微博是“謠言集散地”。

最多時僅9名員工的“微博辟謠小組”不堪重負。“小組每天只能判定三到五條可疑信息，而面對的卻是數(shù)千條舉報。”胡亞東說。從后臺直接刪帖的做法，也一直招致網(wǎng)民的抗議。

誰來管？怎么管？以互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者們的經(jīng)驗，自律是頗為有效的管理手段。仿照現(xiàn)實司法體系，構(gòu)建“微博法庭”的設(shè)想很快被采納。

首先是“立法”。在“微博江湖”里，這完全稱得上是一個類似美國“費城制憲”的大工程。以產(chǎn)品設(shè)計者和代碼工程師為主的團隊必須在短時間內(nèi)惡補法律知識。團隊還聘請部分熟悉互聯(lián)網(wǎng)的法律界人士和傳播學者作為專家顧問，包括律師陳旭和中山大學傳播與設(shè)計學院副教授張志安等8人。

中國政法大學傳播法中心研究員朱巍是中途加入“立法”團隊的。他長期研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題，曾參與最高法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)相關(guān)司法解釋的起草論證工作。

第一部要立的“法”是《新浪微博社區(qū)公約》（以下簡稱《公約》），相當于新浪微博的“憲法”。

拿到初稿的方案一看，朱巍哭笑不得，“里面的制度設(shè)計透著香港政法劇的味道”，到處都是“大憲章”“陪審團”“法官”，“用語不夠標準，在上面根本通不過”。他還注意到“新浪概不負責”的字眼，讓初稿看上去更像是一份免責聲明。

“立法者”權(quán)衡最多的是：如何在維護秩序與言論自由之間劃出最合理的分界線。這也將決定這部“微博憲法”的價值取向。

專家顧問的一些意見被采納：朱巍主張“安寧權(quán)”，即用戶可以自行設(shè)置以免受被@的騷擾；張志安更注重保障自由表達權(quán)，認為轉(zhuǎn)發(fā)微博用戶沒生產(chǎn)內(nèi)容，不應(yīng)被罰。

經(jīng)過13稿的討論修改后，“微博憲法”出爐。

“網(wǎng)上法庭”：系統(tǒng)程序的正義

依照“憲法”，《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》和《新浪微博社區(qū)委員會制度（試行）》也相繼出爐，前者相當于“刑法+訴訟法”，后者則相當于“法官法”。

經(jīng)過兩個多月的努力，胡亞東和同事將“法律”轉(zhuǎn)化為用戶可以操作的頁面程序，“微博法庭”宣告建成。

胡亞東覺得，這套微博上的“司法”體系有著“中學為體，西學為用”的特點：既模仿了中國的訴訟法制度，又借鑒了英美法系的陪審團制度和判例制度。沒有獨任“法官”，每個“案件”由定額的“陪審團”成員審理，以票數(shù)多寡裁決勝負；委員會公開一些典型案例案卷，供裁決前作參考。

2012年5月，新浪微博公開招募社區(qū)委員會委員。條件并不苛刻：實名的18歲成年活躍用戶都可參與。

第一批“法官”包括4971名普通委員和475名專家委員。普通委員審理人身攻擊等簡單糾紛，不實信息則由專家委員負責。

“選擇委員時，會更傾向那些有正義感且立場較中立的人。”朱巍說。不過這也只是一個大致標準。

而首批專家委員直接從專業(yè)人士中挑選，不過之后，門檻有所提高，實行等級考核晉升制度，即優(yōu)秀的普通委員才能成為專家委員。這更接近現(xiàn)實中的法官遴選制度。

系統(tǒng)程序主導著“案件”處理的流程：通知雙方當事人進入頁面舉證，形成案卷后，隨機抽取定額人數(shù)（一般普通委員審為21人，專家委員審為9人）的委員，通知他們在規(guī)定的時間內(nèi)閱讀案卷。委員們只需點鼠標作出判定。

“由人操作的部分太多太復雜，用戶使用意愿就不高。”新浪微博事業(yè)部產(chǎn)品運營主管尹雪賡認為，公正就體現(xiàn)在系統(tǒng)設(shè)置的程序當中。由于系統(tǒng)的設(shè)置，委員在“審判”期間看不到當事雙方支持人數(shù)，避免了外界干擾，有點類似現(xiàn)實中對陪審團成員的隔離措施。

系統(tǒng)一般還會回避和當事人雙方存在好友或者粉絲關(guān)系的委員被抽選。朱巍曾兩次接到來自同校教師吳丹紅的舉報，稱網(wǎng)友對其進行人身攻擊。朱巍沒有和吳互粉，但考慮到自己的同事身份，他選擇了棄權(quán)。

專家委員“馬草原”在現(xiàn)實中是一名檢察官。他最肯定的是，在“微博法庭”，從舉證到判定都是透明的，人人都可以“旁聽”，這在現(xiàn)實中國的法庭中還很難做到。他覺得透明和監(jiān)督會促使自己在裁定時更加慎重。

“有罪推定”

和現(xiàn)實中的陪審團制度一樣，“微博法庭”根據(jù)多數(shù)人的意見作出的裁決，也不一定能服眾。

2013年4月22日，演員張譯發(fā)微博稱，蘆山地震中一些傷員“尚未得到救治”。在地震第3天，這條微博無疑是一枚“炸彈”，轉(zhuǎn)發(fā)量瞬間破千，并被20名網(wǎng)友舉報為“不實信息”。

舉報人稱，根據(jù)自身了解，“傷員正運往成都”，也有人指責張譯在大災(zāi)面前“散播謠言，令人心惶惶”。張譯沒有前往“庭審”頁面舉證自辯。6名專家委員以5比1的票數(shù)裁定張譯的微博為“不實信息”。

唯一的反對票來自律師汪永強。“判定前，我曾去討論救災(zāi)的貼吧問網(wǎng)友，十多人都說可能會存在張譯說的這一類情況”，因此他認為，這只是“疑罪”。

事后，張譯曾對媒體解釋：他的戰(zhàn)友在震中救助一名女孩時被石塊砸成重傷，礙于救助通道有限，戰(zhàn)友傷勢越來越重，正是這條“謠言”微博逼得領(lǐng)導將戰(zhàn)友送了出來。

投了唯一一票反對的汪永強的下場是：被扣信用積分。

多位委員都提到一個不合理的制度：當持少數(shù)意見時，“法官”也將面臨積分扣除，這會讓他們更傾向于舉報人的意見。

大量的“案件”均是“有罪”判決。在一份媒體的粗略統(tǒng)計中，26萬多起判定中進入到“上訴復核”的只有736個，“終審”幾乎都維持了原判，“舉報勝訴率近98%”。

“這個體系是失衡的。”網(wǎng)友崔金生認為，這種傾向會演變成一種防范措施，讓“法官”傾向于將信息判定為不實，以規(guī)避風險，從而破壞“疑罪從無”原則。

“微博法庭”原本只有一審程序，崔金生經(jīng)歷的一起“冤案”推動了“再審”程序的落地。

2012年11月24日，崔金生（網(wǎng)名“霧滿攔江”）在微博上發(fā)了一條“單身媽媽千里尋被賣兒子，警方稱民間買賣是好事”微博，瞬間引來數(shù)千條轉(zhuǎn)發(fā)，還有舉報。

不實信息的立案門檻并不高，只要“舉報超過十人”或者“轉(zhuǎn)發(fā)超過100次”就可以受理。進入“訴訟”程序后，舉報人與被舉報人有三小時的舉證時間。

“我發(fā)完微博就去休息了，因此缺席了舉證環(huán)節(jié)。”等到崔金生再度登錄微博時，裁定已經(jīng)開始了。專家委員以3比2的票數(shù)裁定微博為不實信息，理由是這條微博“關(guān)鍵信息缺失”，且未注明來源。

事實上，崔金生的微博是根據(jù)新聞報道編發(fā)的，新浪網(wǎng)也有相關(guān)網(wǎng)頁。在原微博發(fā)出五分鐘后，他又在轉(zhuǎn)發(fā)增添的內(nèi)容中附上人民網(wǎng)的相關(guān)報道鏈接。但遺憾的是，沒有“法官”注意到后文，也沒人動手去搜索求證。這條微博被打上了“不實信息”的標簽，“霧滿攔江”的賬號被處以禁言十五天的懲罰。

“判決”執(zhí)行前，崔金生發(fā)出附帶證據(jù)的微博提出質(zhì)疑。專家委員、63歲的學者章立凡將微博與原始網(wǎng)頁比對之后，認定這是一起“錯案”。他通過微博逐個聯(lián)系參與判定的委員，并將證據(jù)附上發(fā)給他們。

委員們更改了判定，5比0，不實信息指控不成立。隨后，新浪站方也解除了對“霧滿攔江”等網(wǎng)友的處罰，并就失誤請求諒解。

這也是新浪承認的唯一一起“冤案”。此后，站方修訂了規(guī)則，增設(shè)復審程序。當事人不服裁定，可上訴，由9名專家委員組成的“法庭”做出“終審”裁定。由此，“微博法庭”實行兩審終審制，普通委員和專家委員分別擔任“初審法官”和“終審法官”。

相當于第一道防線

2013年5月31日，慶賀《公約》頒布一周年，在相關(guān)部門負責人見證下，新浪曬出“微博法庭”運行一年的成績單：不實信息的舉報量從最初日均4000條下降到日均500條，“有效地遏制了造謠傳謠的不良行為”。

與之相應(yīng)的另一組數(shù)字是：一年時間內(nèi)，有超過20萬人次被扣除信用積分。

在“微博法庭”的懲罰措施中，扣除積分類似于罰款，禁言和禁被關(guān)注則如同“有期徒刑”，凍結(jié)賬號相當于“無期徒刑”，而注銷賬號則意味著“死刑”。

根據(jù)《新浪微博社區(qū)管理規(guī)定（試行）》，相關(guān)的處罰按照情節(jié)輕重有不同幅度的“量刑”，比如發(fā)布不實信息無即時危險的，只要澄清信息就夠了；發(fā)布敏感信息的，初犯者也是先作警告和刪除內(nèi)容處理。

胡亞東回憶，“微博法庭”剛上線時曾搞過“亂世用重典”，對違規(guī)微博從重處罰。后來，考慮到要保障用戶的活躍，“處罰一般都從輕”。

資深網(wǎng)友“廈門浪”說，伴隨著微博等新媒體出現(xiàn)，普通人獲得了公共領(lǐng)域發(fā)言的機會，但如何用“公共麥克風”講話，人們都在摸索，如果“微博法庭”運行得當，就可以注入規(guī)則意識，培養(yǎng)用戶的網(wǎng)絡(luò)習慣。

知名媒體人羅昌平舉報國家能源局局長劉鐵男后，名聲大噪的他也多了一些“網(wǎng)絡(luò)摩擦”。“我好幾次舉報那些罵人的微博，也有一些是冒充我的微博，一天內(nèi)就得到了處理。”

在羅昌平看來，虛擬的“微博法庭”就如同設(shè)置了一個緩沖地帶，在監(jiān)管部門剛性的審查之外，保護微博用戶的權(quán)益。雖然“微博法庭”的判定并不都能體現(xiàn)公平正義，但退出機制的存在可以讓“司法者”優(yōu)勝劣汰，“法治航向”不會偏離。

當然，如果網(wǎng)友發(fā)布的信息已經(jīng)觸犯法律，就不是“微博法庭”能管得了。2013年9月，“兩高”出臺了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗等侵權(quán)案件的司法解釋。

朱巍認為，“微博法庭”讓微博用戶自律，司法、行政等權(quán)力就不用頻繁介入。“微博法庭”相當于第一道防線，防止網(wǎng)民的行為從違規(guī)滑向違法犯罪。