養(yǎng)生保健防忽悠手冊

營養(yǎng)信息的評價

對于營養(yǎng)信息的評價，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的范志紅博士介紹過美國的5項(xiàng)原則，這些原則對中國大眾理性評價營養(yǎng)信息同樣適用。當(dāng)不確定某條營養(yǎng)信息是否科學(xué)時，不妨先從如下5個方面打個問號：

1信息是否合情合理？

錯誤的信息往往不夠合情合理，它聽起來好到讓人難以置信，并非建立在人們通常接受的文化、宗教信仰和科學(xué)理念基礎(chǔ)之上。

2信息是哪里來的？

探求下信息的來源，是屬于政府的推薦文件還是健康專業(yè)人員的忠告？是一項(xiàng)發(fā)表在正規(guī)學(xué)術(shù)刊物上的研究成果，還是僅僅是個人意見或體驗(yàn)？抑或是來自新聞故事或廣告促銷？來源是否可靠，應(yīng)該作為你采信這條信息的重要參考條件之一。

3相關(guān)研究設(shè)計(jì)是否嚴(yán)格規(guī)范？

這條信息如果來自實(shí)驗(yàn)研究，那么研究的規(guī)范性是需要考慮的。比如實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有沒有適當(dāng)?shù)膶φ眨垦芯繉ο笫欠袂‘?dāng)，是否隨機(jī)分組？是否采用單盲研究或雙盲研究，對照中有沒有設(shè)計(jì)安慰劑研究？有沒有數(shù)目足夠的研究受試者，以獲得可靠的結(jié)果？對試驗(yàn)結(jié)果的解釋是否正確？研究的重要性有沒有被夸大？這些都影響到營養(yǎng)信息結(jié)論的科學(xué)準(zhǔn)確性。

4該信息能否用于人類？

該研究是否使用實(shí)驗(yàn)動物？實(shí)驗(yàn)中所用的食物和營養(yǎng)素的量與人類膳食的數(shù)量是否一致？研究結(jié)果是否可以外推到人類健康上？要知道，由某些動物實(shí)驗(yàn)或人體體外實(shí)驗(yàn)結(jié)論并不能直接推導(dǎo)出人體試驗(yàn)的結(jié)論，因此，了解研究實(shí)驗(yàn)對象是對信息進(jìn)行判斷時需要考慮的原則。

5誰會從信息中獲利？

這條營養(yǎng)信息的傳播會產(chǎn)生什么樣的商業(yè)結(jié)果？比如，是否對銷售某一種商品有格外的好處，是否會讓雜志封面或者報紙標(biāo)題顯得更吸引人？

謠言形成的路徑

了解錯誤營養(yǎng)信息形成的路徑，可以幫助你避免對錯誤信息誤聽誤信。范志紅博士分析指出，錯誤信息的形成通常經(jīng)由下面幾種路徑：

路徑 1

邏輯推理錯誤，前提事實(shí)錯誤

A“牛奶是牛喝的，不是人喝的”，其中明顯

存在邏輯推理錯誤。牛奶是牛喝的沒錯，但牛奶也是富含多種營養(yǎng)的食物，當(dāng)然適于人類飲用。

B“菠菜與豆腐同煮導(dǎo)致腎結(jié)石”，屬于邏輯

錯誤，其問題是把鍋等同于了腎。

C“發(fā)達(dá)國家都不用微波爐，因此微波食品不

安全”，屬于前提事實(shí)錯誤——微波爐在發(fā)達(dá)國家普遍使用。

路徑 2

聳人聽聞以吸引眼球，斷章取義以簡化傳播

有些說法是為了吸引人眼球或傳播時簡短方便而被掐頭去尾或夸張化，從而變得失實(shí)走形。

“女性不能吃水果”，原形可能是“體質(zhì)虛弱的女性在生理期和產(chǎn)后不宜大量吃特別冷涼刺激的水果”。

路徑 3

推銷信息誤導(dǎo)商業(yè)對手戰(zhàn)爭

A“自來水煮飯會致癌”，這可能是銷售純凈水或凈水機(jī)的企業(yè)為了推銷自家產(chǎn)品的說法。

B“黃豆泡一夜會產(chǎn)生黃曲霉素”，也是信息誤導(dǎo)，主要源于銷售干法磨豆的豆?jié){機(jī)企業(yè)對濕法磨豆的豆?jié){機(jī)的競爭排擠性說法。黃曲霉素是難溶于水易溶于油的，所以黃豆泡在水里一夜不會產(chǎn)生黃曲霉素。

路徑 4

國情不同卻照搬結(jié)論，知識版本陳舊而沿用

A“鈣片補(bǔ)鈣會導(dǎo)致腎結(jié)石”，這一說法適用于西方發(fā)達(dá)國家，對我國則不適用。西方發(fā)達(dá)國家居民攝入的乳制品特別豐富，膳食鈣的日平均攝入量已經(jīng)超過800～1 000 mg，再補(bǔ)充鈣片，可能會增加結(jié)石的風(fēng)險；而我國居民的膳食鈣的日平均攝入量僅400 mg，離推薦攝入量800 mg距離還很遠(yuǎn)，通過食物很難補(bǔ)充足量，當(dāng)然需要通過吃膳食補(bǔ)充劑（鈣片）額外補(bǔ)充，所以，“鈣片補(bǔ)鈣會導(dǎo)致腎結(jié)石”的結(jié)論對我國大部分居民就不適用了。

B“腎結(jié)石患者不能吃富含鈣的食物”，屬于知識版本陳舊未更新。以往的研究認(rèn)為，腎結(jié)石患者要控制鈣的攝入量，需限制富含鈣的食物，但隨著科學(xué)研究的進(jìn)展發(fā)現(xiàn)，腎結(jié)石患者從食物中攝入鈣并不會影響病情。

路徑 5

以偏概全錯誤解讀

A“牛奶空腹喝有害”，源于以偏概全。乳糖不耐受者空腹喝牛奶容易加劇吸收不良、腸胃不適等，對于沒有乳糖不耐受的人來說，空腹喝牛奶，營養(yǎng)完全可以吸收利用。

B“喝紅葡萄酒能預(yù)防心臟病”，其解讀存在偏頗，忽略了前提條件。完整的研究結(jié)論應(yīng)該是“成年女性每天喝1～2小杯紅葡萄酒與較低的心血管發(fā)病率相關(guān)”。

C“益生菌或可幫高脂飲食者減肥”。某媒體報道稱，由中、法、美學(xué)者合作完成的一項(xiàng)研究顯示，益生菌可有效改善高脂飲食造成的肥胖。必須強(qiáng)調(diào)的是，無論是安全性還是健康功效，都存在菌株特異性，也就是說，不可以泛泛而談“益生菌”，必須明確是具體哪個菌株。

如何分清“專家”和“磚家”

營養(yǎng)信息不論真?zhèn)危ǔ６际谴蛑皩＜摇钡钠焯柍霈F(xiàn)的。那么，在接觸到“專家”傳遞的信息時，先辨別一下“專家”的身份，對于判斷信息的真?zhèn)问莻€可行的辦法?！犊萍忌睢分芸挠浾吆閺V玉總結(jié)了幾點(diǎn)：

1該專家是否具有學(xué)術(shù)身份？

一般來說，有學(xué)術(shù)身份可以保證兩點(diǎn)：他了解和清楚相關(guān)科學(xué)共同體的共識，他在該領(lǐng)域有發(fā)言權(quán)，有專業(yè)素養(yǎng)來支撐其觀點(diǎn)；他發(fā)表觀點(diǎn)時會顧及自身的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，會考慮到同行對他的評價（以及所在單位對他的約束）。有學(xué)術(shù)身份的專家，提供公允觀點(diǎn)的概率會高一些。

公眾需要辨別的是哪些身份是真的學(xué)術(shù)身份。一般來說，與科學(xué)共同體長期保持聯(lián)系，并積極參與其活動的知名高校、科研院所的教授、研究員、高級工程師等都比較可信，而一些長期游離于科學(xué)共同體活動之外的，甚至不清楚科學(xué)共同體結(jié)論的人士，不知名目的研究中心、協(xié)會的工作人員，特別是僅僅服務(wù)于某些經(jīng)濟(jì)活動的民間學(xué)術(shù)團(tuán)體人員，其學(xué)術(shù)可信度要低很多。比如，某食品包裝協(xié)會秘書長多年來頻頻接受媒體采訪，對食品安全問題發(fā)表見解，但是該協(xié)會只是一個在香港注冊的普通社團(tuán)，并非學(xué)術(shù)組織，秘書長本人也并無食品安全方面的專長，其觀點(diǎn)也不被業(yè)內(nèi)認(rèn)可。

2該專家是否“跨界”發(fā)表觀點(diǎn)？

現(xiàn)代學(xué)科劃分很細(xì)，不僅隔行如隔山，即使是同一個領(lǐng)域下的不同研究方向，所涉及的內(nèi)容也可能大不相同。一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)家只會對自己研究領(lǐng)域內(nèi)的問題發(fā)表學(xué)術(shù)見解，對于不在研究范圍的則會如實(shí)奉告“抱歉，這個問題并非我專業(yè)內(nèi)的，我無法解答”；相反，只有“偽專家”才敢什么問題都說。比如，某所謂奶業(yè)專家談到純牛奶要經(jīng)過超高溫滅菌時說，“這么高的溫度，包括蛋白質(zhì)、脂肪、鈣等東西，特別是維生素，活性會去掉。維生素保留10%就不錯了，蛋白質(zhì)溫度到90℃的時候開始發(fā)生嚴(yán)重變性。時間放得越長，里面的氧化程度就越高，營養(yǎng)流失越來越大。”這里關(guān)于蛋白質(zhì)“變性”問題的表述是錯誤的，蛋白質(zhì)變性會更易吸收，而非導(dǎo)致營養(yǎng)流失。公眾一看是奶業(yè)專家談牛奶問題，以為很專業(yè)，其實(shí)這里涉及的是營養(yǎng)知識，該專家并不適合談這一問題。

3該專家的觀點(diǎn)是否過于偏激或絕對化？

科學(xué)是一架非常精密的儀器，為了準(zhǔn)確地描述它，有時候科學(xué)家必須要附加前置條件，使用限定詞語。比如，對于食品安全問題，這些限定條件包括“什么人”“在什么情況下”“攝入了多少量”“有多大概率”，然后才是可能出現(xiàn)什么結(jié)果。換句話說，“某某東西吃了會致癌”或“某某東西抗癌”之類不加限定的絕對化表述并不科學(xué)。

4同行是怎么評價該專家觀點(diǎn)的？

學(xué)術(shù)界的規(guī)則決定了，如果一個專家發(fā)表了與主流科學(xué)共識不同的觀點(diǎn)，那么他必須有自己的更新研究結(jié)果作為支持，同時也會有同行站出來辯駁和討論，以此來表明其是否具有學(xué)術(shù)價值。孤零零地反對科學(xué)共同體結(jié)論的言論，如果不被同行科學(xué)家重視，就表明沒有學(xué)術(shù)價值，對已有科學(xué)共同體結(jié)論沒有影響。當(dāng)然，有些科學(xué)界尚不明晰的問題也會引起爭議。所以，對于那些看起來很標(biāo)新立異的專家觀點(diǎn)，你如果無法判斷，不妨關(guān)注一下其同行的評價。注意，離該領(lǐng)域越近、學(xué)術(shù)身份越高的專家，其觀點(diǎn)可信程度越高。科學(xué)共同體尚未有結(jié)論的事情，正是科學(xué)界正在努力解決中的，一旦突破則具有巨大學(xué)術(shù)意義，在此之前是不會向社會擴(kuò)散的。比如，近日媒體以《人類有望“餓死”癌細(xì)胞》為題報道了清華大學(xué)顏寧教授的最新研究，報道出來后，多位學(xué)者包括顏寧本人都在博客上進(jìn)行了討論。顏寧認(rèn)為這是一個“極具噱頭”的新聞，報道偏離了她的本意。這些討論認(rèn)為，是否能“餓死”癌細(xì)胞其實(shí)還很難下結(jié)論，畢竟這只是一項(xiàng)基礎(chǔ)研究，離治療癌癥還差得很遠(yuǎn)。