貸幫事件啟示錄：信息中介還是信用中介？

近期，幾則類似“逾期千萬堅持不兜底，貸幫網挑戰P2P剛兌”的新聞引爆了深圳的P2P網貸行業，引發輿論的廣泛關注。

事件概況：“貸幫網”原系一家長期專注農村小額貸款的深圳公司，由于農村金融業務難以上規模及產生盈利。2013年開始，“貸幫網”嘗試轉型，與小貸、擔保公司合作，將批量債權掛在網站上，流轉給投資者。

“前海租賃”是“貸幫網”新模式下合作的第二家機構。據了解，2013年10月開始，前海租賃在貸幫網站上陸續發布上百個優選債項目，將其持有的債權流轉給“貸幫網”投資者。

然而，到今年7月底，前海租賃總經理袁琳杰向尹飛承認，之前貸幫的投資款并未用到原來的用途，而是被挪用到了房地產項目。

根據“貸幫網”介紹，上述資金被挪用于四川的房地產項目。據說上述房地產項目實際控制人原本擁有10多億元的資產，負債只有7個多億，但后來因創始人出事，企業資金被相關部門凍結，導致資金鏈斷裂。

隨后，“貸幫網”上前海租賃的優選債項目便出現大面積逾期，至今累計有1280多萬元無法按時歸還投資人。針對上述問題，“貸幫網”的態度是“不跑路、不剛兌”。

筆者認為，“貸幫網”應不應該兜底和剛性兌付，歸根結底是將P2P平臺定位于信息中介，還是信用中介。下文中，筆者將從四個方面分析厘清P2P平臺的法律地位，P2P平臺到底是信息中介還是信用中介，或者兼而有之，在此基礎上初步劃定“貸幫網”應承擔責任的范圍。

一、從法律層面分析

根據《合同法》第四百二十四條：居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。P2P平臺與投資者、借款人訂立居間合同，為投資者、借款人形成民間借貸法律關系提供居間服務，并據此收取一定的居間費用。

《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條：在借貸關系中，僅起聯系、介紹作用的人，不承擔保證責任。對債務的履行確有保證意思表示的，應認定為保證人，承擔保證責任。

從上述法律規定可以看出：P2P平臺提供居間服務，應定位于信息中介平臺，在法律上沒有對投資人的投資本金及收益進行兜底的義務。

當然，P2P平臺在法律上沒有兜底的義務并不意味著“貸幫網”在整個事件中就沒有責任，根據各方已披露出來的信息，筆者認為：“貸幫網”至少在以下兩個方面存在過錯，需要承擔一定的賠償責任：

1、根據《合同法》第四百二十五條：居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。

“貸幫網”作為提供居間服務的P2P平臺，有責任和義務對借款人的主體信息、借款項目的基本信息、借款人的還款能力及還款來源、還款保障措施等有關訂立合同的事項進行詳盡的審查，確保投資人的本息安全。而現在披露出來的信息是前海租賃借貸時給的項目資料都是假的。“貸幫網”應在自身未盡到審查義務的范圍內承擔責任。

2.“貸幫網”前期曾經在網站上承諾前海租賃在一定條件下會回購債權，而后期又將擔保承諾撤下。

根據《合同法》第四百二十五條：居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。“貸幫網”應就自身故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況的行為承擔損害賠償責任。

綜上所述，“貸幫網”基于信息中介的定位，在法律上沒有剛性兜底的義務，但應當在自身的過錯范圍內向投資者承擔一定限度的賠償責任，正如尹飛所言：“這個事情發生后，公司肯定會有責任，但責任多大需由警方認定，而在責任未經法律厘清之前，拒絕無條件地包攬100%的賠償”。

二、從監管政策層面分析

中國銀監會創新監管部主任王巖岫在2014年9月27日舉辦的“2014中國互聯網金融創新與發展論壇”首次披露了P2P監管的十大原則，明確指出：P2P平臺不是信用中介，信用中介要承擔信用風險，也不是交易平臺，是信息中介，P2P是為雙方的小額借貸提供信息服務的機構，應當清晰其業務邊界，應與其他法定特許金融服務進行區別。

可見，監管當局認為P2P平臺不是信用中介，信用中介要承擔信用風險，即當借款人發生逾期或壞賬時，P2P平臺用自身資金墊付或者代償。監管當局要求P2P平臺堅持信息中介性質，應該去擔保化，不能進行剛性兌付。

三、從P2P行業現狀分析

筆者認為，在當前社會征信體系不完善、P2P平臺信息披露不充分、投資者風險自擔意識弱、投資者教育缺位的行業大環境下，絕大部分P2P平臺實質上承擔著信用中介的職能，這是因為：

第一，大多數投資者由于信息不對稱和自身風險識別能力的缺乏，將對借款人和借款項目風險審查、風險識別、風險控制、風險定價的職能委托給P2P平臺代為行使，P2P平臺實際上行使著信用中介的職能；

第二，P2P平臺發展到一定階段后，投資者在平臺投資時根本不在乎項目本身，而是相信即使借款人逾期后，會有平臺提供更高層次的投資保障機制或者平臺墊付兜底，這在本質上就是平臺信用，這也是當前銀行系P2P、國資系P2P高歌猛進的關鍵；

第三，P2P平臺也在極力宣傳在自家平臺上投資的安全性，采取各種常規或者非常規、合法或者非法的措施進行增信，漠視和淡化風險提示、投資者教育，使得P2P平臺實質上的信用中介職能越發聚集明顯。

所以，在現實的行業大環境下，即使法律規定、監管政策等都非常清晰地界定P2P為信息中介，不承擔信用職能，但在實操落地時，P2P平臺依然會屈從于投資者的需求，帶有強烈的信用中介印記。

四、從選擇兜底或者拒絕兜底將引發的結果層面分析

1、由于P2P平臺本質上從事準金融業務，要特別審慎對待自身可能遭受的聲譽風險及品牌價值損失。筆者注意到，“貸幫網”此次“不兜底”事件發生后，各類媒體基于同情、保護弱勢投資者利益的立場和抓人眼球的市場需要，報道的標題基本上都是“逾期千萬堅持不兜底，貸幫網挑戰P2P剛兌”、“深圳貸幫網現千萬壞賬，拒不兜底或面臨出局”、“P2P平臺貸幫千萬逾期不兜底，承認漏洞寧走法律程序”，這固然讓眾多P2P平臺投資者被動地上了一堂風險教育課，但也易引起P2P平臺投資者的憤慨，也會給尹飛堅守幾年的“貸幫網”品牌帶來致命的傷害。

2、而另一家同樣遭受前海租賃危機的P2P平臺——人人聚財 ，選擇用公司的盈利、自有資本金和A輪億元融資陸續對前海租賃到期項目進行了全額本息墊付，他們在官網上發布的《人人聚財關于前海融資租賃合作項目的說明》中提到：公司擁有優秀的風控團隊和嚴格的流程管理，一直以來規范經營，尤其重視自己的品牌聲譽及社會公信力，對于出現的任何問題，處理原則是首先保障投資人的權益。盡管銀監會已明確P2P的中介屬性，但是我們認為作為一個負責任的平臺，在做好風險控制的同時有義務幫助投資者回避風險，并在極端情況發生時通過墊付來保障投資人權益。從各種渠道的反饋來看，至少投資者對人人聚財的方式表示了極度認同。

3、此前爆發P2P史上最大壞賬的紅嶺創投，在選擇以自有資金1個億先行墊付投資者后，轉“危”為“機”，成交量不降反升，在剛剛過去的雙十一，紅嶺創投單日成交額達到5億元，創下P2P史上最大單日成交量記錄。

雖然從長遠來看，打破剛性兌付是P2P行業的發展趨勢，也是P2P行業進入成熟期的標志之一，但就目前的現狀而言，剛性兌付仍然是投資者最喜歡的菜。