新能源發(fā)電績效評價研究綜述
——基于多指標評價方法

章 玲，方建鑫，周 鵬

（1.南京航空航天大學經(jīng)濟與管理學院，江蘇 南京 210016； 2.南京航空航天大學能源軟科學研究中心，江蘇 南京 210016）

新能源發(fā)電績效評價研究綜述
——基于多指標評價方法

章 玲1，2，方建鑫1，2，周 鵬1，2

（1.南京航空航天大學經(jīng)濟與管理學院，江蘇 南京 210016； 2.南京航空航天大學能源軟科學研究中心，江蘇 南京 210016）

基于多指標決策方法在新能源發(fā)電績效評價領域應用的廣泛性，本文分別從評價指標、指標權重及評價方法三個方面對現(xiàn)有新能源發(fā)電績效評價相關文獻作了回顧與總結。在評價指標上，分別從技術、經(jīng)濟、環(huán)境和社會方面總結了常用的新能源發(fā)電績效評價指標；在指標權重上，分別從主觀權重、客觀權重和混合權重三個方面對權重設置進行了分析；在評價方法上，分別對AHP、TOPSIS和PROMETHEE等方法在新能源發(fā)電績效評價中的應用進行了分析。同時，本文還指出了現(xiàn)有新能源發(fā)電績效評價研究的不足及可進一步拓展的研究方向。

新能源；能源效率；發(fā)電績效；能源經(jīng)濟

一、引言

近年來，隨著新能源電力在全球的快速發(fā)展，學術界對新能源發(fā)電績效評價的相關研究也日趨增多。多指標決策方法作為一種綜合多個指標進行集成研究的有效方法，目前已被很多學者運用到了新能源發(fā)電績效評價領域。在多指標決策方法的運用過程中，最重要的就是評價指標體系、指標權重和評價方法三個方面的選擇及確定[1]。據(jù)此，本文分別從新能源發(fā)電績效評價指標體系、指標權重及評價方法三個方面出發(fā)對國內外有關新能源發(fā)電績效評價的文獻作相應的總結與分析。

本文的目的主要包括兩個方面：一是通過對國內外新能源發(fā)電績效評價的相關文獻進行回顧，從而對新能源發(fā)電績效評價指標體系、指標權重和評價方法的選擇有系統(tǒng)的了解，并為后續(xù)研究作相應的鋪墊；二是有針對性的對已有研究成果進行全面的梳理，明確現(xiàn)有研究的特點及可進一步拓展的研究方向。

二、新能源發(fā)電績效評價指標體系

自20世紀80年代以來，全球經(jīng)濟的迅速增長造成了全球資源短缺和環(huán)境污染等國際性問題，可持續(xù)發(fā)展作為一種新的發(fā)展模式倍受推崇。在可持續(xù)發(fā)展模式的基礎上，學者們衡量當?shù)厣鐣陌l(fā)展會更多考慮經(jīng)濟、環(huán)境和社會等多方面因素，而不僅僅是只考慮經(jīng)濟方面。而發(fā)展新能源電力的最終目的是為了當?shù)厣鐣陌l(fā)展能夠更加可持續(xù)性。此外，由于能源系統(tǒng)與經(jīng)濟、環(huán)境和社會系統(tǒng)的密切關聯(lián)性，在對新能源發(fā)電績效進行評價時，就不僅需要考慮新能源電力技術和經(jīng)濟等方面的特征，還需要考慮新能源發(fā)電過程中對周邊生態(tài)、環(huán)境和社會系統(tǒng)所造成的影響。由此，在對新能源發(fā)電績效進行評價時就需要綜合考慮新能源電力技術、經(jīng)濟及其對周邊環(huán)境和社會所造成的影響等多方面因素。

根據(jù)國內外不同文獻所建立的新能源發(fā)電績效評價指標體系，從技術、經(jīng)濟、環(huán)境和社會四個方面匯總了新能源發(fā)電績效評價過程中常用的評價指標，從中可知，技術、經(jīng)濟、環(huán)境和社會指標下都包含著不同的二級指標，其中常用的技術指標包括技術效率、初始能源比率、安全性、成熟度和可靠性等二級指標；常用的經(jīng)濟指標包括投資成本、運行維護成本、電力成本、燃料成本和投資回收期等二級指標；常用的環(huán)境指標包括二氧化碳排放量、二氧化硫排放量和噪音等二級指標；常用的社會指標包括社會接受度、土地使用、社會效益和提供就業(yè)數(shù)等二級指標。此外，其它被選擇的技術指標還包括燃料的可獲取性[4]、適用性[6]、初始能源比率[7]、技術的創(chuàng)新程度[10]、技術限制[13]及壽命周期等指標；其它經(jīng)濟指標還包括輔助系統(tǒng)成本[3]、凈現(xiàn)值[7]、并網(wǎng)成本[9]及外部成本[18]等指標；其它環(huán)境指標還包括對抗氣候變化現(xiàn)象的能力[1]、環(huán)境限制[3]、固體顆粒排放[7]、人工暗礁[8]、對自然環(huán)境的影響、對生態(tài)環(huán)境的影響及水位線的下降等指標；其它社會指標還包括水資源消耗[13]、與當?shù)卣吆图夹g的一致性[15]、健康影響、發(fā)生重大事故的概率[9]等指標。

通過對不同評價指標在文獻中被使用的頻數(shù)進行對比發(fā)現(xiàn)，技術效率、安全性、投資成本、運行維護成本、電力成本、二氧化碳排放、土地使用量及提供就業(yè)數(shù)等二級指標被使用的頻數(shù)明顯大于其它的二級指標；而使用壽命、可靠性、外部成本、投資回收期、二氧化硫排放量和噪音等二級指標被使用的頻率則要小于其它的二級指標。在技術指標方面，技術效率和安全性指標被使用的頻率最大。技術效率指標衡量的是將一次能源轉換成電力能力的大小，較高的技術效率有助于降低能源需求，并且高技術效率也意味著較高的技術成熟度和較低的電力成本；而安全性指標是投資者、政府和民眾最為關注的指標。因此，技術效率和安全性指標已成為新能源發(fā)電績效評價指標中被學者們公認的技術指標。在經(jīng)濟指標方面，投資成本、運行維護成本和電力成本分別代表新能源發(fā)電過程中各階段的成本，它們也是投資者、政府和民眾最為關注的指標，因此投資成本、運行維護成本和電力成本是新能源發(fā)電績效評價指標中公認的經(jīng)濟指標。在環(huán)境指標方面，由于全球氣候變化的影響，二氧化碳排放量指標成了使用頻率最高的環(huán)境指標，也是新能源發(fā)電績效評價指標中公認的環(huán)境指標。目前，也有學者專門對不同新能源發(fā)電過程中的二氧化碳排放量進行了比較。例如：Gagnon對水電、風電、光伏發(fā)電、核電、天然氣發(fā)電、生物質發(fā)電和煤電等12類發(fā)電方式的全壽命周期二氧化碳排放量進行比較，并發(fā)現(xiàn)煤電的全壽命周期二氧化碳排放量最大，風電和光伏發(fā)電的全壽命周期二氧化碳排放量則較小。同時，也有學者將二氧化碳排放等環(huán)境指標轉化為經(jīng)濟指標中的外部成本指標，從而從經(jīng)濟角度分析不同能源發(fā)電方式的環(huán)境成本[18]。在社會指標方面，土地使用量和提供就業(yè)數(shù)指標與政府、民眾有著直接的利益關系，因此被使用的頻率最大。目前，已有許多學者對不同新能源發(fā)電過程中的土地使用量和提供就業(yè)數(shù)進行了研究。例如：Gagnon對水電、風電、光伏發(fā)電、核電、生物質發(fā)電和煤電等8類發(fā)電方式的直接土地使用量進行比較，并發(fā)現(xiàn)生物質發(fā)電的土地使用量為最大，其次為水電、風電和光伏發(fā)電，直接使用土地量最小的是核電；Fthenakis對煤電、核電、天然氣發(fā)電、光伏發(fā)電、風電、水電和生物質發(fā)電的全壽命周期土地使用量進行比較，也發(fā)現(xiàn)生物質發(fā)電的土地使用量最大，光伏發(fā)電和核電的土地使用量較小。在提供就業(yè)數(shù)上，Moreno[14]and Wei分別就可再生能源對西班牙阿斯圖里亞斯及美國就業(yè)產(chǎn)生的影響進行了分析，并發(fā)現(xiàn)可再生能源技術比石能源技術能提供更多的就業(yè)崗位。因此，土地使用量和提供就業(yè)數(shù)指標是新能源發(fā)電績效評價指標中公認的環(huán)境指標。

在其它指標的選擇上，評價能源種類和評價地域是對新能源發(fā)電績效評價指標選擇影響最大的兩個方面。在評價能源種類上：目前學者主要對可再生能源、化石能源、天然氣、風能、太陽能、地熱能、聯(lián)合熱電、氫能和生物燃料等能源進行了評價。在評價指標的選擇過程中，考慮到不同能源發(fā)電方式特性的不同，指標的選擇也會有一定的差異。例如：在化石能源的評價過程中，考慮到化石能源的相應特性，學者在評價指標中還主要考慮了燃料成本[4]、儲存生產(chǎn)比率[6]、二氧化硫排放量[7]、外部成本[9]和峰值響應[17]等指標。在風能評價過程中，學者們在環(huán)境指標上經(jīng)常考慮視覺影響、噪音及對生態(tài)環(huán)境的影響等指標[8]；在太陽能評價過程中，學者們還主要考慮了溫度指標[12]；在地熱能的評價過程中，學者們側重考慮注射生產(chǎn)比率、回水溫度、水位線下降和地表下沉等指標。

在研究地域上：由于不同學者所研究的能源發(fā)電方式所在地域不同，也造成了指標選擇的不同。Chatzimouratidis指出“在新能源發(fā)電績效評價過程中必須考慮不同地區(qū)間的差異，才能確定最適合各地區(qū)發(fā)展的新能源電力技術[6]?！钡赜虻牟町愔饕w現(xiàn)在不同地區(qū)在新能源電力技術水平、政策和資源等方面的差異。在新能源電力技術水平和相關政策的差異上，學者們主要考慮當?shù)丶夹g發(fā)展水平、與國家能源政策的目標的一致性及政策接受度等指標。例如：Kahraman對土耳其的可再生能源發(fā)電項目進行模糊評價，在技術指標和社會指標上分別選取了當?shù)乜稍偕茉醇夹g水平和國家能源政策目標的協(xié)調性兩個指標[15]。在資源差異上，Evans對新能源技術進行可持續(xù)性評價時，考慮到澳大利亞的干旱環(huán)境，在環(huán)境指標方面特別考慮了水資源消耗，同時考慮到澳大利亞可耕種土地的缺少，土地需求量也被著重考慮[13]。

通過分析可知，目前學者從技術、經(jīng)濟、環(huán)境和社會四個方面對新能源發(fā)電績效進行評價研究。其中被使用最廣泛的評價指標主要有技術效率、安全性、投資成本、運行維護成本、電力成本、二氧化碳排放、土地使用量及提供就業(yè)數(shù)等指標，且已逐漸成為學者們所公認的新能源發(fā)電績效評價指標。此外，在其它指標的選擇上，還需考慮所評價新能源電力的特性及新能源電力所在地域的特點。

三、新能源發(fā)電績效評價指標權重

考慮到各評價指標對最終評價結果影響大小的不同以及決策者對評價指標偏好的不同，指標權重在新能源發(fā)電績效評價過程中有著極其重要的作用。指標權重用于反映評價指標間的相對重要性，指標權重設置的差異會對最終評價結果產(chǎn)生直接的影響。一般而言，指標越重要，權重則越大，反之則越小。目前關于新能源發(fā)電績效評價指標權重確定的方法有很多，根據(jù)計算指標權重時原始數(shù)據(jù)來源的不同，一般可分為主觀賦權法、客觀賦權法和混合賦權法三類。

1.主觀賦權法

主觀賦權法認為權重的本質是各評價指標相對于評價目標相對重要程度的量化值。它根據(jù)決策者主觀上對各指標的重視程度來確定各評價指標權重，其原始數(shù)據(jù)主要由專家根據(jù)經(jīng)驗主觀判斷而得到。常用的主觀賦權法主要有德爾菲法(Delphi)、層次分析法(Analytic HierarchyProcess，AHP)和情景分析法(Scenario Analysis)。

德爾菲法：又稱專家意見法，是指在對各指標進行賦權時，由一批本行業(yè)內若干專家組成評判小組，并綜合各專家的意見對各指標進行賦權。具體操作方法是先請每位專家為各項指標打分，再將每位專家的意見集中起來，了解到全部專家意見的分散程度，若專家們的意見分散程度過大，則需進行下一輪甚至多輪的調查，如此往復，直至專家們意見趨于一致。目前，德爾菲法在新能源發(fā)電績效評價相關文獻中的應用較為廣泛。例如：Doukas在對希臘各能源發(fā)電績效評價時，由于難以收集到各指標的數(shù)據(jù)及權重，作者從公共電力部門、獨立的電力生產(chǎn)商、輸電系統(tǒng)運營商、投資公司、學術機構和政府等能源相關部門組織了25人的工作小組對各評價指標的權重進行語言參數(shù)分析，并利用模糊分析法將語言參數(shù)轉化成各指標的權重[2]。Kaya在對伊斯坦布爾可再生能源發(fā)電績效進行評價時，利用專家經(jīng)驗法得出各評價指標的模糊權重，并使用三角模糊數(shù)方法將模糊權重進行數(shù)值化[7]。Minguez在對離岸風電渦輪支持系統(tǒng)進行評價時，采用了問卷調查法來確定各評價指標的權重[8]。

層次分析法：該方法是美國運籌學家薩蒂(T.L. saaty)于20世紀70年代初提出來的，是一種將定性問題定量化的方法。評價者首先分析新能源發(fā)電績效評價系統(tǒng)內部所包含的因素，將問題分解成多個層次，并通過對層次中兩兩元素間進行比較形成判斷矩陣，從而得到評價指標間的相對重要程度的一種方法。該方法所需定量信息較少，但要求評價者對評價系統(tǒng)的本質及其元素間的相關關系有足夠的把握。由于新能源發(fā)電績效評價與社會發(fā)展有密切的聯(lián)系，具有較大的主觀性，目前該方法已被廣泛應用于新能源發(fā)電績效評價中。例如：Mamlook在對約旦地區(qū)的太陽能系統(tǒng)進行評價時，對各評價指標進行成對比較，并發(fā)現(xiàn)在收益指標中可靠性指標最為重要，在成本指標中運行維護成本最為重要[3]。Chatzimouratidis使用了層次分析法從技術、經(jīng)濟及可持續(xù)性角度對幾類發(fā)電廠進行了評價研究，并應用成對比較法確定了各指標權重[6]；同樣，Akash[4]and Mohsen[5]也分別應用成對比較法對發(fā)電廠和太陽能熱水系統(tǒng)評價中的指標權重進行確定。

情景分析法：由于新能源發(fā)電績效評價過程的復雜性以及政府、民眾、投資者等評價主體偏好的多樣性，使用單一指標權重向量往往使最終評價結果顯得過于單薄。而通過德爾菲法、層次分析法等方法往往只能確定唯一的指標權重向量。應用情景分析法對新能源發(fā)電績效進行評價可以將不同權重情景下評價結果的差異進行對比分析，從而提高評價結果的準確性，并有助于新能源電力的有效決策。由此，也有學者采用了權重情景分析法對各指標權重進行了主觀分類討論。例如：Liposcak在對克羅地亞地區(qū)的熱電聯(lián)產(chǎn)系統(tǒng)進行評價時，共考慮了環(huán)境、社會和經(jīng)濟三類指標。在綜合評價過程中，作者對指標權重的設置共分為側重環(huán)境指標、側重社會指標和側重經(jīng)濟指標三類情景進行分析。Afgan在對新能源發(fā)電廠、混合能源系統(tǒng)及氫能系統(tǒng)進行評價時也都采用了情景分析法對指標權重進行分類考慮。

2.客觀賦權法

客觀賦權法認為指標權重的大小應取決于各評價指標值數(shù)列離散程序的相對大小。即評價指標值間的差異度越大，則賦予的權重值也越大，反之則越小。假如，各新能源發(fā)電方案在某個評價指標下取值相等，則該指標的權重值應為0。客觀賦權法基于評價指標值之間的相關關系或指標值的變異程度來確定權重，不依賴于人的主觀判斷，適用于各評價對象具有較大差異的情況。盡管客觀賦權法目前已廣泛應用于社會、生態(tài)等系統(tǒng)的評價過程中，然而在能源評價領域的應用則較少。目前，只有客觀賦權法中的熵權法曾被應用于新能源發(fā)電績效評價過程中。

熵權法：熵最先由美國數(shù)學家Shannon定義，原是熱力學中的一個名詞，在信息論中又稱為平均信息量，是用于估計隨機試驗不肯定程度的指標。熵權法是一種根據(jù)各項指標觀測值所提供的信息量的大小來確定指標權重的方法。熵值越小，則表示在某指標下各評價方案的差異越大，即該指標包含和傳輸?shù)男畔⒃蕉?，相應權重越大；反之亦然。目前，利用熵權法獲得指標權重已被應用于熱電聯(lián)產(chǎn)系統(tǒng)和分布式聯(lián)合熱電系統(tǒng)的評價過程中。

3.混合賦權法

主觀賦權法和客觀賦權法都有較廣的應用范圍，但它們也都有各自的不足。主觀賦權法雖然反映了決策者的主觀判斷或直覺，但方案的評估會受到?jīng)Q策者的知識或經(jīng)驗缺乏的影響，而使最終評價結果具有很大的主觀隨意性；客觀賦權法利用嚴謹?shù)臄?shù)學理論確定指標權重，卻忽略了決策者的主觀信息。因此，為充分利用主客觀賦權法的優(yōu)點，避免其中的不足，學者們提出了混合賦權法，即將主觀賦權法的權數(shù)和客觀賦權法的權數(shù)進行組合得到其綜合權數(shù)。為比較主觀賦權法、客觀賦權法及混合賦權法的不同，Wang在對熱電聯(lián)產(chǎn)系統(tǒng)的評價中，分別運用了層次分析法和熵權法獲得各指標的主客觀權重，并通過建立線性方程獲得指標的混合權重，對三類權重方案下的評價結果進行了對比分析，發(fā)現(xiàn)使用混合賦權法能使最終評價結果更加準確。

通過分析可知，由于新能源發(fā)電績效評價過程中評價指標的多樣性、復雜性及不確定性，指標權重的設置一般都采用主觀權重法?？紤]到計算的復雜性，采用客觀權重及混合權重的學者并不多。在主觀權重法中，使用較為廣泛的為德爾菲法及層次分析法。此外，考慮到實際評價過程中，指標權重會隨著評價方案及評價者偏好的不同而變化，采用情景分析法進行新能源發(fā)電績效評價指標權重設置的學者也日趨增多。但考慮到實際新能源發(fā)電績效評價過程中能源-經(jīng)濟-環(huán)境-社會系統(tǒng)的內在關聯(lián)性，指標偏好間的關聯(lián)作用是普遍存在的。如選用技術效率、成熟度和可靠性作為新能源發(fā)電績效評價的技術指標，而高技術效率往往代表著較高的技術成熟度和技術可靠性，高技術成熟度也意味著較高的技術效率和技術可靠性，故這三個指標偏好間存在一定的冗余關聯(lián)作用；選用投資成本、運行維護成本和電力成本作為新能源發(fā)電績效評價的經(jīng)濟指標，而電力成本是由投資成本和運行維護成本等成本通過計算得出，故電力成本和投資成本與運行維護成本之間也存在一定的冗余關聯(lián)作用。在指標關聯(lián)作用的影響下，指標權重一般會發(fā)生相應的變化。因此，有必要對指標間關聯(lián)作用進行分析的角度對指標權重進行研究。

四、新能源發(fā)電績效評價方法

在評價方法的選擇上，Pohekar對應用于可再生能源規(guī)劃的方法進行了綜述并將這些方法分成了多目標優(yōu)化、決策支持系統(tǒng)和多指標評價決策三類，并通過對有關能源評價領域的文獻進行總結發(fā)現(xiàn)近70%的能源問題都采用了多指標評價決策進行了研究。在多指標決策方法上，L·ken對應用于能源評價領域的多屬性評價方法進行了綜述，并將多指標評價方法分成了價值測量模型、目標規(guī)劃模型、Outranking模型和混合模型四類。此外考慮到評價中的不確定性，也有學者采用了語言有序加權平均法[2]、模糊方法[3]和灰色關聯(lián)度等方法。以下主要對新能源發(fā)電績效評價過程中常用的幾類多指標評價方法作相應的介紹。

1.層次分析法

由于其簡便性、靈活性、直觀性能夠同時處理定量及定性的指標等特征，目前層次分析法已被許多學者應用于新能源發(fā)電績效評價領域的研究中。例如：Akash利用AHP方法對光伏發(fā)電、風電、水電、核電和化石燃料發(fā)電五類發(fā)電廠進行了綜合評價分析，并發(fā)現(xiàn)風電和光伏發(fā)電的成本收益比最小，其次分別為水電、化石燃料發(fā)電，成本收益比最大的為核電[4]。Mohsen利用AHP方法對約旦地區(qū)的太陽能熱水、電熱、集中供暖、煤油加熱和液化石油氣加熱五類系統(tǒng)進行了分析，并發(fā)現(xiàn)太陽能熱水系統(tǒng)為最優(yōu)[5]。

盡管利用層次分析法對能源系統(tǒng)進行評價具有簡便、直觀等優(yōu)勢，層次分析法也有著其相應的劣勢。Ramanathan指出AHP法在能源評價領域的劣勢主要有：①當包含的方案或指標數(shù)量很大時，AHP方法計算比其他方法計算更費時；②當AHP方法按照給定原則將定性指標轉化為定量數(shù)值，往往高估了不同方案間偏好的差異性。因此，為避免AHP法的不足，近些年在能源評價領域，學者們常將AHP方法與其他方法相結合以獲取更加準確的評價結果。例如：Chatzimouratidis使用AHP方法對煤電、油電、天然氣渦輪發(fā)電、天然氣聯(lián)合循環(huán)發(fā)電、核電、水電、風電、光伏發(fā)電、生物質發(fā)電和地熱發(fā)電等十類發(fā)電廠進行綜合評價研究，并發(fā)現(xiàn)水電為最優(yōu)，天然氣渦輪發(fā)電最劣。同時，為確定各指標對評價結果產(chǎn)生作用的大小，作者還對指標進行了靈敏度分析[6]。Kaya將AHP方法與VIKOR法相結合，對伊斯坦布爾地區(qū)的地熱能、風能、太陽能、水能和生物質能的規(guī)劃進行了研究。在指標權重方面，作者使用AHP法對所選取的指標進行了成對比較分析，隨后應用VIKOR方法對各能源方案進行了集成分析[7]。

2.TOPSIS法

TOPSIS是一種逼近理想解的排序方法，它由H WangC L and Yoon K S最先提出，以靠近正理想解和遠離負理想解為基準作為評價各可行方案的判斷依據(jù)，具有對原始數(shù)據(jù)的利用充分、直觀、計算簡便等優(yōu)點。目前，該方法已被學者廣泛應用到了海上風力渦輪機選擇[8]，能源可持續(xù)性評價[9]和太陽能熱系統(tǒng)評價[10]等多個能源領域中。例如：Streimikiene從經(jīng)濟、環(huán)境和社會指標方面共選取了13類指標，并使用了TOPSIS方法對核電、燃煤、液化石油氣、天然氣、水電、生物質電力、光伏電力和風電等電力生產(chǎn)技術進行了綜合評價研究[9]。Minguez采用了TOPSIS方法對海上風力渦輪機的三類支持結構（單樁式、三腳架式和夾克式） 進行評價分析[8]。此外，由于評價方案取值的不確定性，Cavallaro使用了模糊TOPSIS法對集成太陽能系統(tǒng)中的熱能儲存方法進行了比較研究[10]。

3.PROMETHEE法

由于PROMETHEE方法的簡便性，可處理不同決策者間偏好的差異以及計算結果的穩(wěn)定性和可靠性等特點，已被許多學者在能源評價領域中廣泛應用。目前，PROMETHEE方法在能源評價領域的應用主要有可再生能源規(guī)劃與開發(fā)、地熱項目評價、太陽能熱技術評價和能源可持續(xù)性規(guī)劃等方面。在可再生能源開發(fā)項目方面，Goumas應用了模糊PROMETHEE法，并選取了投資凈現(xiàn)值、提供就業(yè)數(shù)、年均能源使用和風險系數(shù)五個指標，對不同的地熱開發(fā)項目進行了比較研究。Haralambopoulos構建了基于PROMETHEE方法的群決策模型，并將該模型運用到了希臘希俄斯州島的地熱能開采項目中。在能源發(fā)電技術評價方面，Cavallaro應用了PROMETHEE方法對不同的太陽能熱技術進行了綜合評價研究[12]。在能源規(guī)劃方面，Topcu將其運用到了土耳其未來能源的規(guī)劃中，并將PROMETHEE I和PROMETHEE II的計算結果進行了比較。Tsoutsos將PROMETHEE方法運用到了希臘克里特島的能源發(fā)展進行了可持續(xù)性規(guī)劃中。

通過分析可知，目前新能源發(fā)電績效評價方法大都采用傳統(tǒng)的多指標決策方法進行研究。而傳統(tǒng)的多指標決策方法一般都忽略了指標偏好間關聯(lián)的存在，因此有必要從指標偏好關聯(lián)的角度對新能源發(fā)電績效評價進行相應的分析。此外，考慮到新能源電力裝機容量、安裝地域、技術和管理水平的不同，很難給出新能源發(fā)電績效評價指標的精確取值，但較易確定評價指標的取值區(qū)間。由此，在確定評價指標的基礎上，有必要從區(qū)間取值的角度對新能源發(fā)電績效進行研究。

五、結論

本文通過對國內外現(xiàn)有的新能源發(fā)電績效評價相關文獻進行研究，從評價指標體系、指標權重和評價方法三個方面進行相關綜述。通過分析，發(fā)現(xiàn)新能源發(fā)電績效評價已經(jīng)引起了諸多學者的關注。通過對目前新能源發(fā)電績效評價等相關文獻進行梳理，得到以下結論：

1.在評價指標體系方面

學者們一般從技術、經(jīng)濟、環(huán)境和社會四個方面選取評價指標，其中技術效率、安全性、投資成本、運行維護成本、電力成本、二氧化碳排放量、土地使用量和提供就業(yè)數(shù)等子指標被使用的頻率較高。但指標選擇需要考慮具體的評價對象和地域特點。

2.在指標權重設置方面

主觀賦權法（包含德爾菲法、成對比較法和情景分析法）最為常用，而熵權法等客觀賦權法和混合賦權法使用則較少。此外，考慮到實際評價過程中，指標權重會隨著評價方案及評價者偏好的不同而變化，采用情景分析法設置新能源發(fā)電績效評價指標權重的學者也較多。

3.在評價方法方面

絕大部分（約有70%）文獻采用多指標評價方法對新能源績效評價等相關問題進行研究，這顯示了該類方法解決這類問題的切合度。具體而言，AHP，TOPSIS和PROMETHEE等多指標評價方法在該領域中的應用最為廣泛。同時考慮到評價中的不確定性，語言評價、模糊評價和灰色評價等方法也已被學者們引入新能源評價領域。

雖然新能源發(fā)電績效評價等相關問題的研究成果已經(jīng)非常豐富，但結合實際，該領域還存在一些問題有待進一步探討和完善，例如：第一，變權情形下的新能源發(fā)電績效評價理論和方法。新能源發(fā)電績效評價指標權重可能會隨著評價方案及評價者偏好不同而變化，情景分析法雖然也考慮了這一問題，但是它不能很好地反映指標權重的變動規(guī)律。第二，基于指標偏好間關聯(lián)思想來研究新能源發(fā)電績效評價理論和方法?？紤]到實際新能源發(fā)電績效評價過程中能源-經(jīng)濟-環(huán)境-社會系統(tǒng)的內在關聯(lián)性，指標偏好間的關聯(lián)作用通常難以避免。考慮指標偏好關聯(lián)作用下，如何評價新能源發(fā)電績效問題還需要去探索。第三，指標取值不確定情形下新能源發(fā)電績效評價方法研究。由于技術進步等客觀原因的存在，通常很難明確新能源發(fā)電績效評價指標取值。因此，分析指標取值不確定時新能源績效評價方法將是未來該領域的發(fā)展方向之一。

由于文章篇幅和作者閱讀文獻數(shù)量有限等原因，本文對新能源發(fā)電績效評價相關文獻的綜述研究難免有偏頗之處。希望該研究能對我國學者有所啟示，引發(fā)學者們研究興趣，能為相關研究鋪路搭橋、拋磚引玉。

[1]Andrea De Montis，Pasquale De Toro，Bert Droste-Franke，et al.Criteria for quality assessment of MCDA methods[J].3rd Biennial Conference of the European Society for Ecological Economics，2000.

[2]Doukas H.C，Andreas B.M，et al.Multi-criteria decision aid for the formulation of sustainable technological energy priorities using linguistic variables [J].European Journal of Operational Research，2007，182：844-855.

[3]Mamlook R，Akash B.A，et al.Fuzzy sets programming to perform evaluation of solar systems in Jordan[J].Energy conversion and management，2001，42：1717-1726.

[4]Akash B.A，Mamlook R，Mohsen M.S.Multi-criteria selection of electric power plants using analytical hierarchy process[J]. Electric Power Systems Research，1999，52：29-35.

[5]Mohsen M.S，Akash B.A.Evaluation of domestic solar water heating system in Jordan using analytic hierarchy process[J]. Energy Conversation and management，1997，38(18)：18l5-l822.

[6]Chatzimouratidis A.I，PilavachiP.A.Technological，economic and sustainability evaluation of power plants using the Analytic Hierarchy Process[J].Energy Policy，2009，37：778-787.

[7]Kaya T，Kahraman C.Multi-criteria renewable energy planning using an integrated fuzzy VIKOR&AHP methodology：The case of Istanbul[J].Energy，2010，35：2517-2527.

[8]Minguez E.L，Kolios A.J，et al.Multi-criteria assessment of offshore wind turbine support structures[J].Renewable Energy，2011，36：2831-2837.

[9]Streimikienea D，Balezentis T，et al.Prioritizing sustainable electricity production technologies：MCDM approach[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2012，16：3302-3311.

[10]Cavallaro F.Fuzzy TOPSIS approach for assessing thermalenergy storage in concentrated solar power(CSP)systems[J]. Applied Energy，2010，87：496-503.

[11]Haralambopoulos DA，Polatidis H.Renewable energy projects：structuring a multi-criteria group decision-making framework[J].Renewable Energy，2003，28(6)：961-973.

[12]Cavallaro F.Multi-criteria decision aid to assess concentrated solar thermal technologies[J].Renewable Energy，2009，34：1678-1685.

[13]Evans A，Strezov V，et al.Assessment of sustainability indicators for renewable energy technologies [J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2009，13：1082-1088.

[14]Moreno B，Jesus L.A.The effect of renewable energy on employment，The case of Asturias(Spain)[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2008，12：732-751.

[15]Kahraman C，Kaya I，et al.A comparative analysis for multiattribute selection among renewable energy alternatives using fuzzy axiomatic design and fuzzy analytic hierarchy process [J].Energy，2009，34：1603-1616.

[16]Dinca C，Badea A，et al.A multi-criteria approach to evaluate the natural gas energy systems[J].Energy Policy，2007，35：5754-5765.

[17]Diakoulaki D，Karangelis F.Multi-criteria decision analysis and cost-benefit analysis of alternative scenarios for the power generation sector in Greece[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2007，11：716-727.

[18]?treimikiene˙D，Pu?inaite˙R.External Cost of Electricity Generation in Lithuania[J].Environmental Research，2008，2(44)：34-40.

（責任編輯：FMX）

New Energy Power Generation Performance Evaluation Research were Reviewed——Based on Multi-index Evaluation Method

ZHANG Ling1，2，F(xiàn)ANG Jian-xin1，2，ZHOU Peng1，2
（1.College of Economics and Management，Nanjing University of Aeronautics and Astronautics，Nanjing Jiangsu 210016，China； 2.Research Centre for Soft Energy Science，Nanjing University of Aeronautics and Astronautics，Nanjing Jiangsu 210016，China）

Based on the popularity of Multi-criteria decision making method applied in the new-energy performance evaluation field，this paper made a literature review from evaluation criteria，criteria weight and evaluation method aspects respectively. On the evaluation criteria aspect，this paper summarized the common used evaluation criteria from technical，economic，environmental and social four aspects.On the criteria weight aspect，this paper made an analysis from subjective weight，objective weight and mixed weight three aspects.On the evaluation method，this paper analyzed the common used AHP，TOPSIS and PROMETHEE method etc.Besides，this paper pointed out the deficiencies in the existing studies and the further research directions.

New energy sources；Energy efficiency；Power generation performance；Energy economy

F416.61

A

1004-292X（2014）01-0003-06

2013-05-15

國家自然科學基金資助項目（71101070，71273130）；江蘇省哲學社會科學基金資助項目（08SHB017）；江蘇高校哲學社會科學重大研究項目（2010ZDAXM015）；校哲學社會科學基金資助項目（V0853-091，S075-091）；校產(chǎn)學研開放基金資助項目（NC2012011）；校研究生創(chuàng)新基金項目（KFJJ20100227）。

章 玲（1979-），女，安徽肥東人，副教授，主要從事復雜系統(tǒng)決策研究；

周 鵬（1978-），男，山東諸城人，教授，主要從事能源效率與碳排放政策研究。