為《明日歌》作者正名

楊 曄

(海安縣墩頭鎮吉慶小學，江蘇海安，226691)

《明日歌》因其深刻的教育意義，新中國成立后就被無數次收編于中小學教材或古詩詞出版物，影響了一代又一代國人。作為一名小學語文教師，出于對學生負責的態度，也為了更好地把握此詩，筆者上網搜索、查閱資料，可隨之便有了疑惑。

一、偶然的發現

蘇教版第六冊語文教材收錄了《明日歌》一文，并注明作者為錢鶴灘。作為語文教師，備課前筆者習慣性地查閱與此詩及作者有關的資料，翻閱參考書，也只發現上面只標注作者是清朝人，其余不詳，百度搜索此詩，卻發現《明日歌》一詩竟有兩種版本，摘錄如下：

明日歌 [明] 文嘉

明日復明日，明日何其多。日日待明日，萬事成蹉跎。世人皆被明日累，明日無窮老將至。晨昏滾滾水流東，今古悠悠日西墜。百年明日能幾何？請君聽我明日歌。

明日歌 [清] 錢鶴灘

明日復明日，明日何其多。我生待明日，萬事成蹉跎。世人苦被明日累，春去秋來老將至。朝看水東流，暮看日西墜。百年明日能幾何？請君聽我明日歌。

比較年代可以發現，文嘉先作，錢鶴灘后稍作改動而已，網絡上有很多人也持有相同觀點，可是結果真是這樣嗎？筆者再搜索“錢鶴灘”，這位老先生竟然是明朝人，名錢福(1461—1504)，明代狀元，字與謙，因家住松江鶴灘附近，自號鶴灘，南直隸松江府華亭(今上海松江)人，吳越國太祖武肅王錢繆之后，弘治三年進士第一，官至翰林修撰，三年告歸。其詩文以敏捷見長，有名一時，根據文嘉詩文修改的《明日歌》流傳甚廣，著有《鶴灘集》。

同為明朝人，是否真像百度詞條所說，“根據文嘉詩文修改的《明日歌》流傳甚廣？”筆者繼續搜索“文嘉”，得到如下信息：文嘉(1501—1583)，字休承，號文水,長洲(今江蘇吳縣)人，吳門派代表畫家文徵明的次子。文嘉精于鑒古,臨古之功也深,畫風傳乃父衣缽,工書擅畫，精于鑒賞，亦能詩。

細心者可發現，文嘉在錢福去世前三年才出生，那怎么可能是錢鶴灘改文嘉的詩呢？難道神童文嘉三歲作《明日歌》，還巧得很，流傳出去，被狀元之才的錢福改作傳世？就算網絡上所注年份有所出入，也定相差無幾，文嘉定是錢鶴灘的晚輩。反過來，文嘉改作錢福之詩倒是有可能。

彼時彼刻，筆者頭腦里亂得很，越查越糊涂了：《明日歌》的作者究竟是誰？很多教材和詩詞選上都注明是清朝的錢鶴灘，難道歷史上真有兩個錢鶴灘？《明日歌》一詩真有兩種出處嗎？但不管怎么樣，筆者始終覺得，世人在這首詩歸屬問題的認識上肯定出現了錯誤。

二、興趣使然

筆者在查證時，由于手頭書籍資料有限便借助網絡搜尋相關資料。智明輝先生所作的《百年明日能幾何 努力請從今日始》一文，真切地介紹了《明日歌》兩種版本的出處。文章提到，“《四庫全書》的《文氏五家詩》卷九,內收有文嘉的《明日》詩”，“清代作家錢泳所著《履園叢話》中云：家鶴灘先生有《明日歌》最妙,附記于此：明日復明日,明日何其多。我生待明日,萬事成蹉跎。世人苦被明日累,春去秋來老將至。朝看水東流,暮看日西墜。百年明日能幾何？請君聽我明日歌”。按此文的說法，《明日歌》應為文嘉所作。

如按此文作者理解，錢鶴灘是清代作家錢泳本家前輩，是清朝人。但筆者查閱《履園叢話》一書中關于此篇的原文卻發現，文章自始至終都沒有明說錢鶴灘為清朝人。筆者繼續搜索清代作家錢泳，得如下信息：錢泳(1759—1844)，原名錢鶴，字立群，號臺仙，一號梅溪，清代江蘇金匱(今屬無錫)人，著有《履園叢話》《履園譚詩》《蘭林集》《梅溪詩鈔》等，出身名門望族卻不事科舉，年過八秩仍著述不輟，身后留名史冊。

按照年份，錢泳歷經乾隆、嘉慶、道光三朝，若清朝真有錢鶴灘，作為家族長輩，錢鶴灘應是雍正或乾隆初期時的人。但是雍正、乾隆時期，或者更早的康熙時期，都曾大興文字獄，若《明日歌》為清人所作，詩中開篇“復明”二字絕對可以使此詩成為駭世之作，整個錢家被滿門抄斬也應是必然。“清風不識字，何必亂翻書”這么隱晦的詩句都能成為反詩，清朝文人哪敢把“復明”二字堂而皇之地寫到詩文中？即使真的想復明，也不會說得如此直白。因此，筆者認為錢泳引用的應是為前朝詩作，而非引用其叔伯或祖父輩人物的詩作。再者，《明日歌》在歷史上也從無反詩之說。由此可以推斷，《明日歌》絕非清人所作，故錢泳所提到的錢鶴灘絕非清朝人，被錢泳尊稱為鶴灘先生的人應生活在清朝之前，那只能是明朝狀元錢福錢鶴灘了。錢泳還曾為降清的明朝大臣錢牧齋的墓立碑，尊重身為文人的錢牧齋，可見錢泳對家族名人還是很關注的，“家鶴灘”中的“家”應為同姓之義，而并非指有直接的血緣關系。

三、錯誤的由來

若如前文所述，那出現這一重大錯誤的由來就不難推出。可能是建國后，某一編寫中學教材的權威人士讀《履園叢話》時，讀到《明日歌》這么好的詩歌，覺得很有必要收入教材，教育新一代青少年。可惜望文生義，未加求證，想當然地認為錢泳是清朝人，“家鶴灘先生”也應是清朝人，因此，清朝人錢鶴灘的《明日歌》從此編入了中學課本，后來流傳更廣，逐步走入小學課本，走入各種古詩詞出版物。可悲的是，在這幾十年里，《明日歌》注明的作者都是清朝錢鶴灘，也因此誤導了一代又一代的教師、學子，甚至其他專家學者。再后來，又有人發現《四庫全書》中文嘉的《明日歌》和《今日詩》等，便錯上加錯，想當然地認為此詩應為文嘉所作，畢竟文嘉是明朝人，錢鶴灘是清朝人，更舉例證，文嘉還作了《今日詩》，錢鶴灘只不過改了其中一首。其實現在想來，這首《今日詩》應該是受《明日歌》啟發而作。文嘉書畫藝術方面成就更高，《明日歌》應是其抄錄自勉的，而《今日詩》是他仿作的，就這樣在收入《四庫全書》時，就全被認為他就是作者了。后來還出現了《昨日詩》，可見《明日歌》《今日詩》《昨日詩》這三首詩也只是一脈相承而已。

四、最后的思考

錯了，為何一錯就是了若干年？錯了，為何一錯影響了幾代人？錯了，教者何其多，為什么總以參考書為標準，固定住自己的思維模式？錯了，學生何其多，為什么不能多加思考，大膽懷疑身邊的一切“真理”？錯了，那些編寫中小學生教材的權威人士，是不是應該更加慎重？篇末，鄭重地為《明日歌》作者正名，作者明朝錢福，號鶴灘。

[1] 〔清〕錢泳.履園叢話[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[2] 林超民.中華文化名人元明[M].昆明：晨光出版社，1999.

[3] 林超民.中華文化名人清代[M].昆明：晨光出版社，1999.