高校教授治學的法哲學思考

劉同君，王丹儀

(江蘇大學 a.文法學院;b.馬克思主義學院，江蘇 鎮江 212013)

伴隨著我國高等教育改革的持續推進，“教授治學”的理念與實踐已漸趨成為完善大學內部治理，建立現代大學制度的重要組成部分。然而，教授治學究竟該如何具體展開，卻仍舊是一個值得深入思考與研究的嶄新課題。政府教育部門對于高校教授治學的制度設計正處于探索之中，教育部于2013年10月18日向社會公布《高等學校學術委員會規程(征求意見稿)》(以下簡稱《意見稿》)無疑正是這種探索行為的具體表現。客觀地講，教授治學的規則設計，固然不能完全排斥那些基于具體高校自身情況而帶來的個別差異，但更需要在一般或整體的層面對教授治學的核心問題加以討論。惟其如此，教授治學的制度規則才能在豐富的實踐中展現其無限生機。本文嘗試從法哲學的一般原理出發，結合《江蘇大學學院教授委員會實施細則》(以下簡稱《細則》)，對教授治學的運行模式和實踐保障等核心問題加以探討，以期為教授治學制度規則的建構與運作提供有益的參考。

一、實體與程序的融合:教授治學的運行模式

法哲學是對法的一般原理的哲學探尋。按照德國法哲學家們的解釋，法哲學作為“正義的學說”，總是對“法應當是什么”或“正確法”的問題的討論和追問［1］，而在這樣的討論和追問中，“權利”、“權力”則構成了一對最為基本的法哲學范疇。學術權利與行政權力的平衡奠定了高校教授治學的理論前提。然而，教授治學目標的順利實現，仍依賴于教授治學運行模式的理性設計才能完成。從法哲學角度來看，教授治學運行模式的設計，既需要著眼于運行模式的整體考察，又不能忽視對運行模式組成部分的細致分析。正如在法律領域中，“分析方法已然成為我們時代所面對的法學研究最終的方法”，統一的法律體系由此也被區分為法律實體和法律程序兩個基本的組成部分并由此展開對法律體系的分析一樣［2］，教授治學的運行模式同樣可以從實體和程序兩個基本層面展開分析，而在這種個別性分析的基礎上，進一步謀求二者的融合共生，也將最終型構教授治學運行模式的整體樣態。

(一)教授治學運行模式實體規則的建構

當我們將教授治學運行模式看作是制度規則的集合之時，教授治學的主體設置以及教授治學主體的權利構成無疑也就成為教授治學實體規則最為重要的組成部分。

教授治學的運行模式中，教授委員會(或學術委員會)無疑是教授治學的主體之所在。教授委員會的設置有兩個基本問題需要解決:一是教授委員會如何構成;二是教授委員會的權利包含哪些內容。就第一個問題而言，由于教授治學“是在大學內部以教授為主體的教師共同體秉承學術傳統與學術標準，以培育創新人才 、促進學術發展為基本任務 ，在學術研究 、人才培養 、學科建設、學風維護 、學術評價、學術審議和學術決策等學術領域行使權力的大學理念和治理結構”［3］，教授委員會自然應該成為教師學術共同體的代表。由此出發，教授委員會的主體構造，應保證委員的代表性和公平性，實現在職稱結構、學科結構等諸多方面的平衡。

上述關于教授委員主體構造平衡性的考慮，在《細則》中均有具體體現。比如，教授委員會應由本校的正高職稱及少數優秀副高職稱人員組成。教授委員會的人員組成應兼顧學科平衡、注重專業建設、考慮年齡結構。學校副職領導參加教授委員會人數不多于領導班子人數的1/3，但相同的學科(專業)方向至多1人，且不得擔任教授委員會主任委員、副主任委員。這一規定，與教育部《意見稿》的規定不謀而合。根據該意見稿，“學術委員會委員由學校不同學科、專業的教授(含副教授)和其他具有正高級專業技術職務的人員組成，人數應為不低于15人的奇數。其中，擔任學校及相關職能部門行政領導職務的委員，不得超過委員總人數的1/3;不擔任黨政領導職務及院系負責人的專任教授，不得少于委員總人數的1/3。”

而就第二個問題而言，由于教授治學的核心在于學術工作，因而在有關學術機構設置、學科發展建設、科學研究規劃、專業師資建設、學位授予標準、教師技術職務晉升人員學術水平評價、學術糾紛和學術失范行為的認定等事項上，教授委員會理應享有審議評價的權利，而在民主管理與制度建設、合作辦學、社會服務、國際交流等事關學校發展的其他重要議題上，則應享有建議監督等方面的權利。

(二)教授治學運行模式程序規則的建構

在教授治學的運行模式中，程序規則同樣不可或缺。從法哲學的角度來講，程序“主要體現為按照一定的順序、方式和手續來作出決定的相互關系。”“程序是交涉過程的制度化。”［4］完善的程序設計創造了通過對話來推進事情解決的制度空間，能夠克服制度運行中的隨意性，維持了制度的穩定和自我完整，并最終將人們的行為導向一個規范化、標準化的模式之中。除此以外，程序中角色的分配不僅能夠實現程序參與者的職能分工，而且還能實現對權力的有效制約，從而最終為程序正義的實現以及人們對于程序結果的理性接受奠定基礎。正是由于程序在制度運行中具有上述功能，程序尤其是正當程序已成為現代社會法治發展過程中的主流話語，而且也在社會組織的規范化管理過程中受到重視。教授治學運行模式的確立，同樣需要重視程序規則的建構。

從程序尤其是正當程序的要求出發，教授治學過程中教授委員會的組織和運行必須按照程序的法哲學原理來設計和操作。具體而言:

(1)教授治學的機構設置應遵循回避原則的基本要求。回避原則是自然公正原則的重要體現。“所謂的自然公正，就是無偏私。”“自然公正的核心在于裁判過程中如何預防偏見的影響，而不是怎樣保證結果的正確無誤。”［5］教授治學制度規則的運行，同樣應遵循由自然公正而衍生出來的回避原則的基本要求，以便保障其處理決定的公正性和權威性。在《細則》中，對回避原則同樣進行了明確規定。其中提出的“學校黨政負責人、兼職(客座)教授、雙肩挑人員、學科或專業掛靠人員不得擔任教授委員會委員”，“學校副職領導參加教授委員會，不得擔任教授委員會主任委員、副主任委員”等要求，不僅是對回避原則的具體貫徹，同時也是防范行政權力過度干涉學術權利，實現二者關系平衡的重要舉措。

(2)教授治學的議事規則應體現公正性要求。議事規則是舉行會議時應遵循的順序、程序和紀律的總稱。在《細則》中，對教授委員會會議的召開、會議程序、會議意見的保留以及會議的紀律等方面進行了極為細致的規定，如規定“教授委員會會議的議題由學院黨政聯席會議提出，教授委員會應按要求開會討論，并及時作出審議、評議或建議。教授委員會會議遵循多數決原則，采取舉手表決或無記名投票的方式進行，會議的決議經與會人數2/3以上同意生效。教授委員會的委員缺席會議視同放棄表決權，但可事先向主任委員或主持人表達意見，供會議參考”，其目的正是要建立教授治學的可操作的民主化、法治化議事規則。

(3)教授治學的運作過程及結果應體現公開性的要求。程序公開是現代民主的基本特征，正是借助公開，才有了公眾的廣泛參與及有效監督。實現教授治學的公開，需要將教授治學過程中的關鍵性環節以學校師生看得見的方式來進行，允許學校師生了解和知悉教授委員會關于教授治學的相關決定和信息。在這一點上，教育部《意見稿》中有關“學術委員會會議除特殊情形外，應當設立旁聽席，允許教師、學生代表列席旁聽。學術委員會做出的決定應當予以公示，并設置異議期。在異議期內如有異議，征得半數以上委員同意，可召開全體會議復議。經復議通過的決定不再復議”等規則無疑值得重視。

二、責任與制度的銜接:教授治學的實踐保障

在法哲學的視野中，法律實現從來都是法治建設過程中極其重要的環節，法律的實現是法律生命力的體現。法哲學關于法律實現的觀點同樣適用于教授治學制度規則的運行。事實上，對于在實踐中落實教授治學相關制度規則的重要性，學界已有清醒的認識。例如，有學者即指出，現代大學制度或者學術委員會規程，其有效性如何，關鍵在于操作。“一個規程文本的起草，甚至頒布，其實并不難，難的是規程運作及操作。”［6］因而，在教授治學的運行過程中，將靜態的運行模式展現為動態操作的綜合性過程，進而使教授治學的規則在實踐中得到遵循，就成為探討教授治學難以回避的問題。其關鍵點在于厘定教授委員會的義務及責任，強化教授治學的制度規則與大學其他制度的有機銜接以及提供教授治學的外部保障等方面。

(一)厘定教授委員會的義務與責任

義務與責任在法律實現過程中具有重要作用。正是由于義務與責任的存在，個人與他人及社會才聯結為有機的整體，個體權利與制度目標的實現才成為可能。在教授治學的實踐過程中，明確教授委員會等相關主體的具體義務及其相關責任，同樣也是保障教授治學能夠得以貫徹落實的基礎性工作。

具體來說，一方面，在教授治學實踐的過程中，必須事先制定規程，明確教授委員會等主體的義務內容。從教授治學的內在要求出發，高校教授委員會及其成員首先要嚴格遵守國家法律法規，遵守學術規范，恪守學術道德;按照教授委員會的章程，公正、負責地開展工作;尊重教授委員會會議和其他委員的意見表達和意見保留;對教授委員會有權評價的事項，應科學嚴謹、實事求是、客觀公正地予以評價;對學校建設與發展、黨政政策也應在廣泛調研、認真研究的基礎上，提出意見和建議。另一方面，對于教授治學過程中出現的不當行為，也應預先明確其責任。例如，對于那些有違法行為或者學術不端行為，損害了教授委員會形象及聲譽的，應依據預定程序予以相應的處理，以保證教授委員會的權威性，進而為教授治學的順利推進提供保障。

(二)強化制度之間的配合與銜接

高等院校教育工作是一個復雜的系統工程。按照系統論觀點，系統被認為是相互聯系、相互作用的諸要素組成的有機整體。在高等院校中，除了學術治理以外，行政管理、黨務工作等無疑也是構成高校工作整體系統的重要組成部分。如果要促使這一整體系統發揮最大功能，則系統內部構成要素之間的相互配合和銜接就顯得尤為重要。因此，教授治學的實踐展開，理應被置于高校教育教學的宏觀整體背景下來理解。教授治學實踐效果的提升，也與教授治學的制度規則與學校其他制度的銜接程度緊密相關。這就意味著，保障教授治學的順利實現，不僅需要我們關注高校中學術權利與行政權力的區分，為學術權利劃定其自由行使的邊界，而且更應該在系統觀點下，引入如何實現教授治學制度與其他制度相互配合銜接問題的思考。當行政系統、學術系統等實現了相互配合、相互支持之時，系統的整體功能無疑將達到最為良好的狀態，教授治學的制度目標也才能在系統的整體推進中成為現實。

為實現教授治學制度與學校行政制度等方面的配合和銜接，在實踐中應注意以下幾點:一是堅持對教授治學權利范圍的有效保護，防止行政權力等不當干涉，確保教授委員會對有關學術事項決定的權威性。二是要明確其他機構對教授委員會決定的配合與協助義務。三是對不屬于學術范圍的事務，也要保證教授委員會的監督建議權利能落到實處。教育部《意見稿》要求學校在制定全局性、重大發展規劃、發展戰略等決策前，應當通報學術委員會，而有重大異議的，應當暫緩實施。這一規則無疑有著重要現實意義。

(三)提供教授治學的外部保障

在我國，長久以來高校的行政化發展已經使人們習慣于行政權力在學校事務中的優勢地位，行政事務的物資、資金、技術等方面的保障因而也就更加到位。與其相對，學術權利事實上在學校事務中則往往被忽視。教授治學制度設計的充分實現，仍需要來自于高校教授治學制度之外的多重保障。

實現對教授治學的外部保障，首先需要學校從辦公場所、辦公設施、辦公經費、人員配備等各方面加以有效保障。《細則》規定，教授委員會應設秘書1人，由教授委員會聘任或主任委員指定。這實際就是保障教授治學順利實現的重要外部措施。而教育部《意見稿》規定的“高等學校應當充分發揮學術委員會在學科建設、學術評價和學術發展等事項上的重要作用，積極探索教授治學的有效途徑，尊重并支持學術委員會獨立行使職權，為學術委員會正常開展工作提供必要的條件保障”同樣也是要求高校提供教授治學外部保障的重要規則。這些類似的規則，在教授治學的實踐中理應引起高度關注。

除此以外，教授治學的順利實現，還有賴于從法律上對教授治學相關主體機構法律地位的明確保障。目前，我國《高等教育法》對學術委員會已經有所規定，但對于學術委員會的性質定位仍舊不夠明確。尤其是考慮到該法第三十九條、第四十一條對高校“黨委領導下的校長負責制”以及“校長全面負責本學校教學、科學研究和其他行政管理工作”職權的規定，學術委員會性質和地位究竟如何就顯得更加模糊。當然，在法律法規未做明確規定之前，通過學校教授治學的內部規程對教授治學主體機構性質和地位加以明確，也是一個可行的方法，只不過其保障力度相對較弱。要強化教授治學的有效實現，更為重要的方法是在法律法規層面對高校教授治學主體機構的法律性質和地位進行明確界定，將其明確規定為學校學術治理的最高機構，賦予其清晰的決策權力。

［1］舒國瀅.走出概念的泥淖——“法理學”與“法哲學”之辨［J］.學術界，2001，(1):101 －110.

［2］謝 暉.論法律實體［J］.山東社會科學，2004，(10):64 －73.

［3］熊 艷，郭 平.教授治學的演進、內涵及本質［J］.教育發展研究，2012，(21):81 －84.

［4］季衛東.法律程序的意義［M］.北京:中國法制出版社 ，2012:18，33.

［5］張 越.英國行政法［M］.北京:中國政法大學出版社，2004:493.

［6］鄧 暉.高等教育教授治學，還有多遠?［N］.光明日報，2013 －10 －23，(16).