《河南省圖書館古籍書目集部》訂誤

關(guān)鍵詞：古籍書目；古籍編目；訂誤

摘 要：《河南省圖書館古籍書目（集部）》自出版以來，為讀者及古籍工作者檢索河南省圖書館館藏古籍提供了很大幫助，是極為便利的一部工具書。但它在對(duì)古籍版本的著錄、題名卷數(shù)的著錄上也多有舛誤，文章簡(jiǎn)要分析了書目中出現(xiàn)的問題，并對(duì)一些錯(cuò)誤作出了訂正。

中圖分類號(hào)：G257.21 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1588（2014）01-0138-03

作者簡(jiǎn)介：甘沛（1962-），河南省圖書館館員。

1 引言

《河南省圖書館古籍書目（集部）》始編于上世紀(jì)80年代，集河南省圖書館古籍工作者之心血，歷數(shù)年之功，終成完篇。中州古籍出版社于1996年正式出版《河南省圖書館古籍書目（集部）》（簡(jiǎn)稱《集部》）。編纂古籍書目是一項(xiàng)即繁瑣復(fù)雜，又耗時(shí)耗力的工作，沒有恒心與毅力，沒有對(duì)古籍無比的熱愛是難以編制出古籍書目的。《集部》出版至今，給讀者利用館藏古籍，帶來了極大的便利，給古籍工作者查考古籍版本源流，提供了實(shí)用的資料。但《集部》亦存在一些問題及錯(cuò)漏之處，筆者不揣淺陋，略訂正《集部》之誤，以請(qǐng)圖書館同仁指正。

2 古籍版本著錄之誤

2.1 同書名同版本的書，著錄有誤

《集部》中《楚辭集注》湖北崇文書局刻本共有兩個(gè)款目，一為光緒元年刻本，一為光緒三年刻本。查看原書，光緒元年刻本內(nèi)封鐫“光緒紀(jì)元夏月，湖北崇文書局開雕”， 光緒三年刻本內(nèi)封鐫“光緒三年三月，湖北崇文書局開雕”。這兩個(gè)牌記，使編目者誤判為崇文書局在光緒元年和光緒三年分別刊刻了《楚辭集注》。用原書進(jìn)行比對(duì)，除內(nèi)封牌記略有差異外，版式、字體及版片的裂紋都是完全一樣的。所以，可以判定《楚辭集注》是在光緒元年刊刻后，光緒三年重印時(shí)更換了內(nèi)封。“光緒三年刻本”，當(dāng)著錄為“清光緒元年湖北崇文書局刻三年印本”。

《離騷集傳》情況也是如此，它有三個(gè)款目，版本依次為光緒元年刻本，光緒三年刻本，民國(guó)元年鄂官書處刻本。查驗(yàn)原書，依然是除內(nèi)封牌記不盡相同外，余者皆同。故“民國(guó)版本”應(yīng)著錄成“清光緒元年湖北崇文書局刻民國(guó)元年鄂官書處印本”。

尚有《李太白文集》等書，亦是重蹈覆轍。由此可見，編目人員在判別古籍版本時(shí)，不應(yīng)當(dāng)僅憑古籍牌記來著錄版本，要把同名的書放在一起進(jìn)行比對(duì)，才能更準(zhǔn)確地判定版本。

2.2 未能準(zhǔn)確著錄版本時(shí)代

《太師誠(chéng)意伯劉文成公集》，《集部》著錄為清乾隆十一年刻本，編目依據(jù)大概是乾隆十一年序文。但細(xì)讀“劉文成公集后序”，其中有“康熙丁亥，有甌郡江心寺僧名月川者，公之嫡裔也，慨然搜刻是集，幸獲郡伯林公原本，依其卷次而厘訂之，此集乃復(fù)見于世。逾年工未竣，而月川又已溘逝，所遺之板遂浸沒于甌。至雍正庚戌，前邑令萬公訪之耆宿，知甌江有鈔本，借錄而補(bǔ)鋟之，遂成全璧”之語(yǔ)。清雍正八年萬里的《補(bǔ)刻明太師誠(chéng)意伯劉文成公集序》中有“然尚有恨者，自十一卷至十八卷俱闕，遂出一歲俸，仍以授甌江賢裔，俾付梓人督成之，凡閱五月，計(jì)八卷，頁(yè)二百有余，鋟既竣，遂書數(shù)語(yǔ)于前”之語(yǔ)。書中卷一至十、十九至二十，卷端題有“裔孫孤嶼元奇重梓”，卷十一至十八，卷端題有“芝田令新陽(yáng)后學(xué)萬里續(xù)梓”，與序文所述相符合。經(jīng)過通讀序跋，可知是書康熙時(shí)由劉氏后裔先期刊刻，雍正時(shí)由縣令萬里捐資續(xù)刻而成。而乾隆時(shí)再次刷印該書，增加了“劉文成公集后序”于書中。這部書的版本應(yīng)著錄成“清康熙四十六年劉孤嶼刻雍正八年萬里補(bǔ)刻乾隆十一年印本”。

《昌黎先生全集》，清乾隆六年昆山永懷堂刻本。此書版心鐫有 “永懷堂”，正文前有葛正笏乾隆六年的序。編目員依據(jù)序及版心注記確定版本。但序文中有“昌黎先生集，先曾伯祖靖調(diào)先生校刊本也，后版歸東海舅氏，年久漫漶，不無殘缺。今案舊本重加修補(bǔ)，以成全璧”之句，記述了此書刊刻及雕版存世狀況。考訂“永懷堂”，是明朝人葛鼒的室名，在明末曾刻印《昌黎先生全集》。根據(jù)序文所述，版心注記，結(jié)合考訂情況，此書版本著錄為“明末東吳葛鼒永懷堂刻清乾隆六年葛正笏重修本”。

《隰西草堂詩(shī)集》，清道光四年鉛印本。中國(guó)最早的鉛印本出現(xiàn)于咸豐時(shí)期，故此書版本著錄錯(cuò)誤。查驗(yàn)原書，一觀即知其乃民國(guó)鉛印本。

2.3 版本著錄不明晰

《集部》在對(duì)版本的文字描述上，還有讓人感到困惑的地方。《凈德集》《柯山集》《學(xué)易集》《簡(jiǎn)齋集》《金淵集》等書，版本著錄有“清乾隆四十一年武英殿聚珍版本”，有“清武英殿聚珍版本”。《武英殿聚珍版書》是乾隆年間由武英殿用木活字刷印的一套叢書。《集部》對(duì)上述古籍的版本描述，讓人分不清它們是《武英殿聚珍版書》中的某種活字本，還是據(jù)《武英殿聚珍版書》翻刻的刻本，即俗稱的“外聚珍”。對(duì)這些書一一甄別，發(fā)現(xiàn)既有文字與版框同向開裂的，也有文字的筆畫相互交叉的，排除了它們是活字印本的可能。因缺乏明確的版本依據(jù)，可將版本著錄成“清刻武英殿聚珍版書本”。

《太史升庵全集》的版本著錄是“清道光二十四年據(jù)明版重刊本影印”。這樣的版本描述，實(shí)在令人摸不著頭腦。

《范文忠公初集》的版本著錄是“光緒年間補(bǔ)刻本”。版本項(xiàng)只揭示了補(bǔ)刻時(shí)間，該書在何時(shí)所刻，款目里沒有明確的著錄。

《歐陽(yáng)南野先生文集》的版本著錄是“民國(guó)六年據(jù)道光十五年蜀江書室刻本重印”。版本描述不當(dāng)，著錄為“清道光十五年蜀江書室刻民國(guó)六年重印”，才能讓人一目了然。

《鈐山堂集》、《高子文集》等書，版本著錄是“舊刊本”。時(shí)代范圍太寬泛，也是不可取的。

3 款目立目之誤

3.1 重復(fù)立目

《望溪先生文集》有兩條題名、版本及附注項(xiàng)完全相同的款目，區(qū)別在稽核項(xiàng)，標(biāo)注“12冊(cè)2函2部”與“16冊(cè)1函4部”。因冊(cè)數(shù)的不同而重復(fù)設(shè)立款目，是不恰當(dāng)?shù)摹４丝钅繎?yīng)合并，在一條款目下將稽核項(xiàng)中古籍的冊(cè)數(shù)、函數(shù)及復(fù)本數(shù)標(biāo)注清楚。endprint

《欒城集》有三條同版本款目，只是題名卷數(shù)有異，分別是“欒城集四十入卷后集二十四卷三集十卷”、“欒城集四十八卷”、“欒城后集二十四卷”。從中能看出其中一部是完整的書，另兩部則是殘書。其實(shí)，只保留一個(gè)款目，將復(fù)本情況著錄于附注項(xiàng)即可，無需設(shè)三個(gè)款目。

版本的誤判也是《集部》重復(fù)立目的一個(gè)原因。《李太白文集》有兩條相鄰的款目，刻書者均為寶笏樓，但年代著錄一為清乾隆二十四年，一為清乾隆二十五年。經(jīng)將二書比對(duì)，版本同。編目員誤判為兩個(gè)版本，故重復(fù)立目。

《廬陵宋丞相信國(guó)公文忠烈先生全集》的兩個(gè)款目，分別是“清雍正三年五桂堂刻本”和“清乾隆二年五桂堂刻本”。查驗(yàn)原書，實(shí)為同版。兩書內(nèi)封均題“雍正三年新鐫”，書內(nèi)又都有乾隆二年的序。為何兩者的版本著錄會(huì)有差異？筆者推測(cè)，一個(gè)是以內(nèi)封作版本依據(jù)，一個(gè)是以序跋作版本依據(jù)，而沒有對(duì)這部書進(jìn)行版本分析。因此二書要合并款目，版本改為“清雍正三年五桂堂刻乾隆增刻本”。

《杜詩(shī)會(huì)粹》有“清康熙二十四年文蔚堂刻本”、“清刻本”兩個(gè)款目。因一部書略有殘損，書前內(nèi)封及序文均缺，編目員難以判定刻書時(shí)間，只能著錄成清刻本。但只要將這兩部《杜詩(shī)會(huì)粹》放置于一起加以對(duì)比，即可知它們是同一版本。《杜詩(shī)會(huì)粹》應(yīng)只立一個(gè)款目，于附注項(xiàng)標(biāo)注復(fù)本即可。

3.2 不宜用古籍合刻或附刻單獨(dú)設(shè)立款目

以《杜詩(shī)詳注》為例，如完整無缺，應(yīng)包括正文二十五卷，卷首一卷，附編二卷。《集部》中除有《杜詩(shī)詳注》款目，又有《諸家詠杜附錄》款目。《諸家詠杜附錄》是附刻于《杜詩(shī)詳注》之后的非獨(dú)立著作，不宜單獨(dú)立目。正確的做法是，兩部書先比對(duì)版本，如是同版，要集中于一個(gè)款目，并在稽核項(xiàng)注明“部二存附編二卷”。如二者非同版，設(shè)兩條款目，題名統(tǒng)一著錄為《杜詩(shī)詳注二十五卷首一卷附編二卷》，殘缺書不能僅著錄合刻、附刻題名，并在稽核項(xiàng)標(biāo)注“存附編二卷”。

《集部》里有《問羲軒詩(shī)鈔》《問羲軒剩草》兩款目。《四庫(kù)全書總目提要》曰：“問羲軒詩(shī)鈔二卷、剩草一卷，國(guó)朝莊綸渭撰。其子世駿校刊。剩草乃所著雜文及案牘，又別錄成帙，附于詩(shī)集之后焉。”故《問羲軒剩草》作為附刻，不能單獨(dú)立目。查驗(yàn)原書，它們?cè)揪褪且惶讜徊鸱址胖谩６吆蠟橐粭l款目，是理所當(dāng)然。

諸如《蘇詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺二卷》《東坡和陶詩(shī)一卷》《亭林余集一卷》等都是用合刻、附刻題名作款目，應(yīng)予以糾正。

4 題名卷數(shù)著錄之誤

4.1 題名著錄不準(zhǔn)確

《集部》的“編例”有言：“書名概以卷端原題書名著錄。”但編目人員在選擇題名時(shí)，在個(gè)別款目中并未嚴(yán)格遵循。

《五百家注釋韓昌黎全集》一書，卷端題名《重刊五百家注音辯昌黎先生文集》，內(nèi)封題名《五百家注音辯韓昌黎先生文集》，編目員卻依據(jù)封面題簽所題《五百家注釋韓昌黎全集》作為正題名，實(shí)不可解。其下又有《五百家注音辯釋韓昌黎先生全集》款目，是依據(jù)內(nèi)封著錄。筆者以為以上兩書均應(yīng)以卷端《重刊五百家注音辯昌黎先生文集》作正題名為妥。

《白香山詩(shī)集》款目，也是根據(jù)內(nèi)封題名著錄的，如果依據(jù)卷端客觀著錄，題名則是“白香山詩(shī)長(zhǎng)慶集二十卷后集十七卷別集一卷補(bǔ)遺二卷”。它能更全面、更準(zhǔn)確地揭示古籍的內(nèi)容。

《庾子山全集》，卷端題名“庾子山集”，內(nèi)封題名“庾開府全集”，而款目中題名“庾子山全集”，實(shí)是莫名其妙。

前文中曾提到《杜詩(shī)詳注》的附刻“諸家詠杜附錄二卷”，題名極不準(zhǔn)確。《杜詩(shī)詳注》總目把附刻部分標(biāo)注為“附編二卷”，附編上卷含“少陵逸詩(shī)、諸家詠杜”，附編下卷含“杜詩(shī)補(bǔ)注、諸家論杜”。“諸家詠杜”只是附錄的一部分內(nèi)容，實(shí)不能作題名。

4.2 題名著錄前后不一致

《集部》中有《李義山詩(shī)文集箋注玉溪生詩(shī)箋注三卷樊南文集箋注八卷》，隨后又有《玉溪生詩(shī)箋注三卷樊南文集箋注八卷》，而兩書內(nèi)容完全相同。書中“總目”題名是“李義山詩(shī)文集箋注”，卷端題名是“玉溪生詩(shī)箋注”和“樊南文集箋注”。古籍的題名著錄，正文卷端是首要依據(jù)，一般來說要按照卷端所題，客觀著錄題名。但此書的總目題名，包含了“玉溪生詩(shī)箋注”和“樊南文集箋注”的內(nèi)容，用它作為正題名也有一定道理。原則上說，不論用總目題名還是用卷端題名，必須形成統(tǒng)一。即要么將兩條款目著錄成《玉溪生詩(shī)箋注三卷首一卷樊南文集箋注八卷首一卷》，要么著錄成《李義山詩(shī)文集箋注十三卷》。筆者更傾向于前者，既符合古籍著錄原則，也全面揭示了古籍內(nèi)容。《集部》中《李義山詩(shī)文集箋注玉溪生詩(shī)箋注三卷樊南文集箋注八卷》，實(shí)際上是題名重復(fù)著錄，絕不可行。另外“玉溪生詩(shī)箋注”和“樊南文集箋注”都有卷首一卷，《集部》里也未著錄出來，有所遺漏。

4.3 未著錄原刻卷數(shù)

《劍南詩(shī)鈔》有多個(gè)款目都沒有著錄卷數(shù)，此書卷端沒有明確分卷，所以編目員就只著錄題名，不再著錄卷數(shù)，這是不正確的。原書共有六個(gè)卷端，有相同的題名，它用小題“五言古”、 “七言古”、 “五言律”、 “七言律”、 “五言絕”、 “七言絕”，取代了“卷一”、“卷二”這樣的分卷方式。《劍南詩(shī)鈔》實(shí)為六卷。

《半舫齋遺草》一書也未著錄卷數(shù)。此書卷端有題名，正文共17頁(yè)，頁(yè)碼連貫。按著錄規(guī)則，應(yīng)著錄一卷。

《張忠敏公遺集》未標(biāo)卷數(shù)，附注項(xiàng)注有“存卷4～6”，這說明它本身是分有卷數(shù)的。殘書不能因書籍殘缺而不在題名項(xiàng)著錄原刻卷數(shù)，亦不能將實(shí)存卷數(shù)當(dāng)做原刻卷數(shù)加以著錄。《漁洋山人精華錄訓(xùn)纂》，與上述類同，僅在附注項(xiàng)注“存卷5～10”，在題名項(xiàng)未著錄原刻卷數(shù)“十卷”。

4.4 卷數(shù)著錄錯(cuò)誤

《紫竹山房詩(shī)集十二卷文集十六卷》與《紫竹山房詩(shī)集十二卷文集二十卷》，單從題名卷數(shù)看，應(yīng)當(dāng)是兩部不同版本的同名書。但比對(duì)兩書后，發(fā)現(xiàn)卻是同版本。“文集十六卷”一書，目錄亦顯示文集分十六卷，令人疑惑。仔細(xì)查看，發(fā)現(xiàn)目錄被割補(bǔ)，才意識(shí)到它實(shí)是殘書。這種情況在古籍中較常見，書賈對(duì)殘缺書中的目錄進(jìn)行做偽，來“以殘充全”，欺騙購(gòu)書者。所以，兩書文集卷數(shù)均是“二十卷”。endprint

5 其他錯(cuò)誤

5.1 叢書零種分散著錄時(shí)，未揭示屬何種叢書

按古籍著錄的規(guī)則，叢書之零種，要在版本項(xiàng)著錄其所屬叢書名稱。《楚辭集注》，其版本著錄為清光緒遵義黎氏據(jù)元刊本影印。觀其書，內(nèi)封題有“古逸叢書之九”。查閱《中國(guó)叢書綜錄》，它對(duì)《楚辭集注》的版本描述與《集部》的著錄是有差異的。對(duì)這部書的版本項(xiàng)，正確的著錄是“清光緒遵義黎氏日本東京使署影元刻古逸叢書本”。

《呂新吾先生去偽齋文集》，《集部》著錄清刻本，但從序跋及版刻風(fēng)格，推斷此書是明刻本，書中多見補(bǔ)版，說明清代重新刷印時(shí)，對(duì)雕版進(jìn)行了修補(bǔ)。此書是叢書《呂新吾全集》中的一種，其版本項(xiàng)，即要反映版本時(shí)代和類型，又要揭示所屬叢書，著錄為“明萬歷刻清同治光緒間遞修呂新吾全集本”。

象《楚辭辯證》《離騷集傳》等，都是叢書《崇文書局匯刻書》之零種，要在版本項(xiàng)將“崇文書局匯刻書”著錄出來。

《集部》中未標(biāo)注是叢書零種的款目尚有不少。如：《安雅堂文集》《安雅堂未刻稿》，它們屬《安雅堂全集》；《西堂雜俎》《哀集》《述祖詩(shī)》等，都是《西堂全集》的零種。

5.2 稽核項(xiàng)的錯(cuò)誤

《放翁先生詩(shī)鈔》的款目中，稽核項(xiàng)統(tǒng)計(jì)為4冊(cè)1函。實(shí)際上，《放翁先生詩(shī)鈔》只有2冊(cè)，函套內(nèi)另有1冊(cè)《山谷先生詩(shī)鈔》，1冊(cè)《石湖先生詩(shī)鈔》。這三種書無論從版式行款，還是從開本、書衣等外部特征看，完全一樣，大致可確定它們是一套叢書。查《中國(guó)叢書綜錄》，知是《宋四名家詩(shī)》中的三種，那么，《放翁先生詩(shī)鈔》這個(gè)款目要更名為《宋四名家詩(shī)》。

《吳征君蓮洋詩(shī)鈔》也與上述情況相似，該書實(shí)有4冊(cè)，稽核項(xiàng)統(tǒng)計(jì)為6冊(cè)1函，其余2冊(cè)是《傅征君霜紅龕詩(shī)鈔》。它們是各自獨(dú)立的著作，故需要增加《傅征君霜紅龕詩(shī)鈔》款目。

5.3 款目中有錯(cuò)字、漏字現(xiàn)象

《曹月川先生集》康熙正宣堂刻本，其中“宣”字錯(cuò)。書中內(nèi)封及版心注記都是“正誼堂”。《蒼穀全集》，卷端題名是“蒼谷全集”，“穀”字錯(cuò)。同例還有《白穀山人詩(shī)鈔》，“穀”應(yīng)改為“谷”。《安雅堂文集四卷雜據(jù)》一卷，“據(jù)”字應(yīng)改為“劇”。《重銹香雪文鈔》，“銹”字應(yīng)改為“鐫”。《培遠(yuǎn)堂偶存稿》的著者陳宏謀，“宏”字應(yīng)改成“弘”。

《樂善堂全集》《御制詩(shī)》《御制文》《御制全韻詩(shī)》等，著者是清高宗弘歷，“歷”字均錯(cuò)，應(yīng)改為“曆”。同樣，如“上海涵芬樓據(jù)明萬歷刻本影印”、“ 宣統(tǒng)元年問影樓據(jù)萬歷本鉛印”等，凡萬歷之“歷”字，均為錯(cuò)寫。

6 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，《集部》或是在古籍版本的判定，或是在題名的規(guī)范上，部分款目存在錯(cuò)誤。《集部》的編纂者也清醒意識(shí)到書目中會(huì)有錯(cuò)誤存在，故在“后記”中坦言：“限于我們學(xué)力淺薄，見聞疏漏，類例之不當(dāng)，部居之錯(cuò)列，書名、著者、版本之失考，桀訛孔多。”《集部》作為一部正式出版的古籍書目，其中雖有舛誤，但卻是瑕不掩瑜。它依然是讀者用來檢索河南省圖書館館藏古籍的重要工具。

參考文獻(xiàn)：

[1] 河南省圖書館中文古籍書目·集部[M]. 鄭州：中州古籍出版社，1993.

（編校：嚴(yán)真）endprint