威斯康辛大學圖書館信息素養評估研究與啟示

施 婧

（畢節學院圖書館 貴州 畢節 551700）

隨著信息技術的廣泛應用和社會信息化進程的加速，信息素養逐步成為考核新世紀人才的重要量度之一。1974年，AIIA（美國信息產業協會）主席Paul Zurkowski首次提出信息素養概念并將其描述為利用信息解決問題的技術與技能。1989年，ALA（美國圖書館協會）主席委員會在其頒布的總結報告中定義了信息素養的四個組成部分：確定何時需要和查找信息的能力，有效評估和使用信息的能力。1990年，NFIL（全美信息素養論壇）成立，該論壇旨在通過教育、商業、政府組織的三方聯盟推進信息素養的認知和教育［1］。2000年，ACRL（美國大學和研究型圖書館協會）發布了“美國高等教育信息素養能力標準”，由此掀開了圖書館人針對信息素養培育的研究序幕。而信息素養評估是信息素養培養的關鍵環節，是分類培訓用戶、采用不同培訓模塊和培養策略的重要依據，如何客觀、科學地評測用戶信息素養水平成為研究者關注的焦點，2011年，美國威斯康辛大學麥迪遜分校（University of Wisconsin－Madison以下簡稱UW）創造性地啟動信息素養合作評估項目，項目所采用的評估標準及評估流程，對國內圖書館信息素養評估實踐有啟迪和借鑒意義。

1 UW信息素養評估項目背景

自ACRL的信息素養能力標準推出以來，以此為雛形發展衍生出的各種評估模型層出不窮［2］，其中以ETS（Educaitonal Testing Service，美國教育考試服務中心）發布的ISkill（信息素養技能）測試標準和Steven L.Wise和Lynn Cameron研究的ILT（Information Literacy Test信息素養測試）模型的影響最為深遠。然而，UW于2009年使用ILT模型進行信息素養評估后發現，模型在區分培訓對象，提供差異化測評內容方面存在不足。首輪測試表明，雖然該評估模型在適用性和全面性方面有所建樹，但與被評用戶的實際需求仍存在一定的差距，具體表現在：（1）雖然ILT宣稱適用于所有能力層級的大學生，但某些評估問題相對于畢業生來說，設計過于簡單；（2）某些高層級的信息素養考題設計又過于專業化，兩極分化趨勢嚴重，不利于信息素養評估工作的健康發展；（3）由于對畢業生的評估能更加直觀地反映UW信息素養教育的不足，因此評估問題的設計應更具針對性。

基于以上問題，UW試圖進一步發展其以ILT為核心的評估模型，發展目標如下：（1）設計一款專門針對UW畢業生的評估模型；（2）設計不過分依賴現有技術和資源，力求測試模型的創新性和前沿性；（3）該模型測試題既包括對普適性信息素養能力的測試，又包括對專業性信息素養能力的測試，如社會學信息素養測試題、公共健康信息素養測試題和心理學信息素養考題。由于該項目對在校畢業生（Senior）的針對性，故被稱為ILT－S發展項目。

2 UW信息素養評估內容設計

ACRL高等教育信息素養能力標準與ILT操作手冊是UWILT－S項目的綱領性指導文件，評估內容圍繞信息素養5大標準展開：（1）具備信息素養的學生應能確定所需信息的性質和范圍——學生能夠確認何時需要信息，需要什么樣的信息么？（2）具備信息素養的學生應能有效地獲取所需信息——學生可以通過有效的途徑找到所需信息么？（3）具備信息素養的學生應能對所獲信息及其相關資源進行去粗取精、去偽存真的辨別和分析，并將其精華融入個人知識體系和價值觀體系——學生可以實現對信息的有效評估么？（4）具備信息素養的學生應能通過對信息的有效利用達成某種個體性或團體性的特定目標——學生可以通過信息的使用創造特定成果么？（5）具備信息素養的學生應能了解圍繞信息獲取和使用引發的經濟范疇、法律范疇和社會范疇問題，合理和合法地獲取和使用信息——學生可以合理合法地獲取和使用其所需信息么？由于第4條評估標準涉及特定目標和特定成果下的實證性問題，存在問卷測試方法下的非可行性，故暫未被列入ILT－S項目評估內容。

經過圖書館員、數據評估分析師和專業學術人員三方的通力合作，針對所有學生信息素養測試的55道客觀題和針對專業學生的54道客觀題（其中：公共健康相關專業34題，公共事業管理相關專業20題，其他相關專業題仍在設計中）初步成形［3］：（1）55道普適性信息素養測試題目中（如表1）體現評估標準1的為17題，占總題數的28%；標準2的為11題，占18%；標準3的為20題，占33%；標準5的為13題，占21%。某些選題如第3、10、12、53、35、54題同時體現了對兩個或兩個以上標準的考核。（2）ILT－S項目對其測試標準的權重分布相對于初始ILT模型有局部調整，主要體現在，ILT測試模型中，針對標準2、3的測試權重設計較高，均為32%，而ILT－S模型中，適當降低了對高年級學生信息獲取能力的評估比重（從32%降低為18%），繼而提高對其信息認知能力的測試比重（從20%提升至28%），這是因為，高年級畢業生經過數年的信息素養培訓和實踐，檢索技能均已達到一定水平，對其信息素養的評估重點也應從技術層面轉移至認知層面和更廣闊的經濟、法律和社會范疇。（3）54道專業性信息素養測試題與55道普適性測試題的有機結合使得該測試綜合性和專業性兼具，進而實現對畢業生信息素養的綜合評估和有效判定。

表1 ILT－S測試標準權重分布表

3 UW信息素養評估項目的啟示

3.1 構建聯盟，實現多方通力合作和優勢互補

ACRL的美國高等教育信息素養能力標準指出，教師、圖書館員或其他專家學者相互間的討論和協作對系統評估標準的制定、全面信息素養教育方案的形成有著至關重要的作用和意義［1］，ILT操作手冊中也有對多方力量協作的強調，而全美信息論壇NFIL的成功實踐更是各組織、社團間通力合作的結果，這是一個廣泛的聯盟，它在信息素養運動中起到了“先鋒”作用［4］。如何借鑒ILT－S項目的成功合作模式，建立高校校園內廣泛的信息素養聯盟，團結一切可團結的力量，調動一切可利用的資源，發揮其先鋒模范作用，是今后國內信息素養評估工作的重點。

3.2 明晰分工，確認各方合作者職責

ILT－S項目組通過經驗借鑒和優勢分析，建立了包含圖書館員、評估分析師和專業學術人員的合作聯盟組，在優勢互補的基礎上對這三組成員的項目職責進行了較為明晰的劃分：（1）圖書館員的協調和聯絡作用。不可否認，信息時代、知識社會中的圖書館員具備一定的專業優勢和信息素養優勢。首先，在信息素養的認知和信息檢索能力方面，圖書館員的綜合能力水平較高，可為項目組提供總體輪廓上的信息素養知識概要和檢索技巧考核內容；其次，圖書館員更加熟悉ACRL的信息素養評估標準，對標準的理解、掌握和運用達到一定水平，能夠更快地將其與ILT－S項目相結合，進行測試設計；最后，由于其在歷屆ILT評估中擔任的組織、協調角色使得圖書館員成為ILT－S項目主導力量的不二人選。（2）評估分析師的作用和分工：①提供信息素養評估測試發展的最佳實踐；②輔助圖書館員和教授進行專業內容領域的評估開發；③進行測試標準的精確性、正確性（信度與效度）等心理計量特質的分析；④協調普適性考核指標和專業性考核內容的制定。具體來說，評估分析師將與四名負責核心評估項目編纂的圖書館員合作設計出最初的55個客觀測試題，確認這55道題能夠集中反映ACRL 1、2、3、5項的考核標準（標準4由于是涉及學生成果相關指標，暫不列為評估對象），并反復確認該考核項的最佳實踐性，同時，評估分析師需要綜合考慮聯絡圖書館員專業性信息的反饋，將專業性的評估融入綜合性評估。（3）專業學術人員的作用和分工：①提供專業領域范圍的專業知識指導；②了解學生在專業領域內開展研究的信息阻礙和困難；③發揮其在專業性信息素養測試項目編纂中的主導作用；④實現專業性信息素養目標和ACRL標準的有機結合。

3.3 強化綱領性信息素養能力標準構建，指導信息素養評估深入開展

縱觀美國高校信息素養評估，全美高等教育信息素養能力標準的提綱挈領作用不容小覷，美國大學和研究型圖書館協會網站開辟有高等教育信息素養能力標準專題，全面闡釋了信息素養的定義、信息素養和信息技術、信息素養和高等教育、信息素養標準使用指南、信息素養評估指南和信息素養指標等詳細內容，網站內容也在不斷地更新完善，理工科科技信息素養標準、心理學信息素養標準、護理學信息素養標準等指導文件的出臺標志著高等教育信息素養強有力的評估工具箱的形成。此外，針對這些標準和細則，ACRL網站上還出現了包括中文在內的各種版本的譯文，這對國內高校信息素養標準構建和評估工作的展開都有著良好的借鑒意義。我國的信息素養研究相對國外起步較晚，尚未形成較強的理論體系，北京地區高校信息素質能力指標體系是我國第一個比較完整、系統的信息素養能力體系，其涵蓋7個維度、19項標準和61條具體指標，統一指導北京高校信息素養評估工作的展開［5］。國內統一信息素養標準和評估指標的構建將是今后高等教育信息素養工作開展的方向和重點，依托綱領性文件的指導意義，推進信息素養評估工作的深化發展。

3.4 大力發展標準化測試工具，實現試點檢測向大規模測試的平穩推進

除ETS發布的ISkill（信息素養技能）測試標準和ILT測試模型外，由美國多家機構資助，美國和加拿大的82所高校，42 000名學生參與研制的Project SAILS（美國信息素養標準化評價項目）同樣是現行高校學生信息素養有效評價工具之一［6］，信息素養能力標準為高校信息素養評估指明了方向，而標準化的測試工具則為高校的評估工作提供了實踐操作的工具。在構建信息素養能力標準基礎上，我國還需重視實踐性標準測試工具的開發和研究，切實抓好信息素養的理論研究和實踐發展，勇于開拓，建立多種測試工具，通過小范圍的試點工作，對測試工具不斷加以豐富和完善，最終實現測試工具的標準化和普適性。

3.5 綜合反復運用信度、效度分析方法，檢測完善測試設計的科學合理性

考核一項測試是否具有較高的穩定性、適用于大規模的考試推廣，重點是實施對其信度、效度和難度的測量，檢測相關指標是否達到測試學要求的標準［8］，考試信效度越高，說明考試成績越能代表學生個體的真實水平。據研究，托福考試的信度在0.95以上，HSK考試（中國漢語水平考試）的信度一般都在0.98左右，大學英語四、六級考試客觀題的信度達到0.9以上［9］，UW 的ILT－S項目正是充分運用了克隆巴赫α信度系數法、Pearson相關系數法和CITAS分析法實現了對其測試模型的反復檢測、評估、修正，使得最終的測試信度達到0.8以上。我國的高等教育信息素養測試同樣需要對信度、效度檢測分析方法的靈活運用，通過圖書館員、數據評估師、專業學術人員和考試專家的通力合作，推進高等教育信息素養評價工作的縱深化發展。

4 結束語

由于信息素養缺乏，導致全球低水平重復研究造成的科研經費浪費已高達百億美元，而縱觀國內，每年各類科研革新課題中有50%是對國外已有成果的重復，專利文獻的利用率僅為1.1%，書刊文獻利用率低于30%，信息收集在我國科研人員工作開展中的比重也僅為5－15%，大大低于美國的59%［2］。如何客觀、全面且系統地評估用戶信息素養水平，建立有效的信息素養評估機制，大力發展信息素養教育值得圖書館人不斷探索，國外多維的信息評估模式和方法為我們提供了有益借鑒。

［1］Information Literacy Competency Standards for Higher Education［EB／OL］.［2000－01－18］.http：／／www.ala.org／acrl／standards／informationliteracycompetency＃ilassess.

［2］Information Literacy in science and technology［EB／OL］.

［2011－09－10］.http：／／wenku.baidu.com／link？url＝eD7LJ5i4－3keeLiiU7gho4X0＿SpPEZoNimVI2HHJoo－8QJK2qPxpMimzuzbEBFgGI＿5HTBmp43KXBeNc4dJX5 YJAO8FEaKZYQLJxFuhYrmS.

［3］Utilizaing Cross－Campus Collaboration to Imporve the Assessmen of Information Literacy ［EB／OL］.［2012－10－28］.http：／／libraryassessment.org／archive／2012.shtml.

［4］楊志剛，周鳳飛.美國信息素養運動發展歷程與特征［J］.情報理論與實踐，2008，（2）：317－320.

［5］娜日，吳曉偉，呂繼紅.國內外信息素養標準研究現狀與展望［J］.圖書情報工作，2010，54（2）：32－35.

［6］Salem，Joseph A.and Carolyn J.Radclif f.Using the SAILS Test to Assess Information Literacy［EB／OL］.https：／／www.projectsails.org／pubs／Using＿SAILS＿ARL＿Charlottesville.pdf.

［7］黃丹俞.垮媒體信息素養的概念、特點及對圖書館的意義［J］.圖書情報工作，2013，57（7）：56－60.

［8］王立非，江進林.全國商務英語考試的設計與信效度研究［J］.外語與外語教學，2011，（6）：35－40.

［9］考試成績評價的區分度、信度、效度等概念［EB／OL］.［2012－05－17］.http：／／www.doc88.com／p－53779170 2815.html.