“為長(zhǎng)者折枝”析疑

王金娥

摘要：《孟子·梁惠王》上篇中“為長(zhǎng)者折枝”一句是教學(xué)的一個(gè)難點(diǎn)，歷來(lái)人們對(duì)“為長(zhǎng)者”和“折枝”的理解是有分歧的。我們結(jié)合前人的研究，通過(guò)考證認(rèn)為，“為長(zhǎng)者”應(yīng)讀作“為（wèi）長(zhǎng)（zhǎng）者”，意思是“為長(zhǎng)輩”、“替長(zhǎng)輩”?！罢壑Α本褪前磯?、磋磨手指之類(lèi)，東漢趙岐“案摩折手節(jié)解罷枝”的解釋是可信的。

關(guān)鍵詞：《孟子》為長(zhǎng)者折枝按摩

《孟子·梁惠王》上篇中《齊桓晉文之事》是孟子思想的代表作品，也是中學(xué)語(yǔ)文、大學(xué)語(yǔ)文、古代漢語(yǔ)、古代文學(xué)作品課程必選的篇章。該文講理、辯論膾炙人口。文中齊宣王問(wèn)“不為者”與“不能者”之間的區(qū)別時(shí)，孟子舉例說(shuō)：“挾太山以超北海，語(yǔ)人曰：‘我不能，是誠(chéng)不能也；為長(zhǎng)者折枝，語(yǔ)人曰：‘我不能，是不為也，非不能也?！逼渲小盀殚L(zhǎng)者折枝”歷來(lái)解法不一，影響到了我們的學(xué)習(xí)，也不便于教學(xué)。關(guān)于這句話的理解，有兩個(gè)難點(diǎn)：一是“為長(zhǎng)者”難解，二是對(duì)“折枝”的理解有分歧。下面分條論述、析疑。

一、關(guān)于“為長(zhǎng)者”

對(duì)“為長(zhǎng)者折枝”一句的解釋重點(diǎn)在“折枝”一詞上，古代注釋家沒(méi)有對(duì)“為長(zhǎng)者”或“長(zhǎng)者”一詞有太多異議。但也正是要解釋“折枝”，后代也有學(xué)者認(rèn)為要解釋“折枝”，就必須先要弄懂“為”和“長(zhǎng)者”的意思。比如，早在1990年，張降龍先生就認(rèn)為“為長(zhǎng)者”不是“為長(zhǎng)輩”，而是要讀作“為（wéi）長(zhǎng)（chánɡ）者”，認(rèn)為“為長(zhǎng)者”要解釋為“作為身材高大的人”，這樣才便于將“折枝”解釋為“攀折花枝、樹(shù)枝”。[1] 。

古代的確稱(chēng)人身高時(shí)可用“長(zhǎng)短”一詞，也的確有“長(zhǎng)人”、“短人”之說(shuō)。如《墨子·大取》云：“長(zhǎng)人之異，短人之同，其貌同者也?！睂O詒讓《墨子間詁》引俞樾曰：“‘長(zhǎng)人之異，短人之同，當(dāng)作‘長(zhǎng)人與短人也同?！庇帧妒酚洝た鬃邮兰摇吩疲骸翱鬃娱L(zhǎng)九尺有六寸，人皆謂之‘長(zhǎng)人而異之?！比弧伴L(zhǎng)者”未必就等同于“長(zhǎng)人”。退一步講，就算“長(zhǎng)者”可以指“長(zhǎng)人”，那么句中用“長(zhǎng)者折枝”就足以說(shuō)明問(wèn)題，又何必多出一個(gè)“作為”之“為”？豈不是有畫(huà)蛇添足之嫌？這與孟子的“詞不迫切，而意已獨(dú)至”的語(yǔ)言風(fēng)格又不符。另外，長(zhǎng)者，就是年長(zhǎng)的人，未必要解釋為道德高尚的人。

顯然，為了解釋而解釋?zhuān)堑罢壑Α蔽赐?，“為長(zhǎng)者”反而把事情搞復(fù)雜了。我們認(rèn)為“為長(zhǎng)者”按一般讀法讀作“為（wèi）長(zhǎng)（zhǎng）者”即可，當(dāng)解釋為“為長(zhǎng)輩”、“替長(zhǎng)輩”。

二、“折枝”析疑

關(guān)于“折枝”，歷來(lái)的注釋無(wú)外乎三種：一是“折草木之枝”；二是“屈體行禮”；三是“按摩”。后學(xué)者的研究也多對(duì)這三種解釋或支持、或反對(duì)、或演繹。有持一種觀點(diǎn)的，如王力先生主編的《古代漢語(yǔ)》注釋?zhuān)骸爸Γㄖ?。折枝，指按摩?！币灿谐謨煞N說(shuō)法者，如朱振家主編的《古代漢語(yǔ)》：“折枝：折取草木之枝；一說(shuō)枝通‘肢，按摩肢體。” 郭錫良先生等主編的《古代漢語(yǔ)》等；當(dāng)然也有主一說(shuō)，同時(shí)附另外一說(shuō)或兩說(shuō)者，如朱東潤(rùn)先生主編《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》：“枝，同‘肢。這句意謂，為年長(zhǎng)者按摩肢體?；蚪鉃閷?duì)長(zhǎng)者曲折腰肢，如今之鞠躬。又有解為替長(zhǎng)者攀折花枝。皆指輕而易舉之事。”還有將三說(shuō)并列者，現(xiàn)行人教版高中《語(yǔ)文》等。下面在前人研究基礎(chǔ)上就三種注釋加以解析。

（一）“折草木之枝”說(shuō)分析。這種觀點(diǎn)源于唐代陸善經(jīng)《古經(jīng)解鉤沉》卷二十六引《孟子·梁惠王》：“折枝，折草樹(shù)枝?！蹦纤卫韺W(xué)家朱熹沿用此觀點(diǎn)，并有所拓展。他在《孟子集注》中說(shuō)：“為長(zhǎng)者折枝，以長(zhǎng)者之命，折草木之枝，言不難也。”

后代學(xué)者有持此說(shuō)者，如楊伯峻《孟子譯注》注曰：“古來(lái)有三種解釋?zhuān)杭?，折取?shù)枝。乙，彎腰行禮。丙，按摩搔癢。譯文取第一義。”[2]也有教科書(shū)持此觀點(diǎn)，朱振家先生主編的《古代漢語(yǔ)》這樣注釋?zhuān)骸罢壑Γ赫廴〔菽局?；一說(shuō)枝通‘肢，按摩肢體。”[3]這說(shuō)明朱先生主要還是贊同朱熹觀點(diǎn)。其他學(xué)者如陳祝琴在《“折枝”釋義及其他》中明確地說(shuō)：“關(guān)于《孟子》‘折枝一詞的解釋最可靠的應(yīng)當(dāng)是‘折取樹(shù)枝。其他解說(shuō)都有欠缺。”[4]

我們認(rèn)為此說(shuō)雖有訓(xùn)詁依據(jù)，意思也通，然是否符合原文還值得商榷。第一，此說(shuō)出現(xiàn)較晚，上千年過(guò)去了，有些漢語(yǔ)詞義可能是發(fā)生了變化的。第二，就此解本身而言，也難以使人信服。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，為長(zhǎng)者折取草木之枝，假如折的是樹(shù)枝，未必一定就“不難”，還受折枝人的力量、身高等條件影響。更不必說(shuō)“‘攀折草木之枝這一動(dòng)作與委屈自己、尊敬長(zhǎng)者的行為之間沒(méi)有內(nèi)在的必然的聯(lián)系?！盵5]

（二）“彎腰行禮”說(shuō)分析。此觀點(diǎn)源于《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引宋陸筠《翼孟音解》：“折枝，磬折腰肢。”后代持此觀點(diǎn)者較多，并有所延伸，將“折枝”解為“跪拜”。如陸精康認(rèn)為：“人有四肢，什么樣的彎曲肢體的動(dòng)作既符合屈己尊人這一要求而又隨時(shí)隨地可以輕而易舉完成呢？那只能是跪拜。跪須屈曲下肢，拜須屈曲上肢，‘折枝其實(shí)就是古人所行的跪拜之禮?！盵6]黃賓主沿用陸說(shuō)，他認(rèn)為：“‘折亦當(dāng)為‘曲折、屈折， 而非‘彎折?！壑κ恰鬯闹ㄇバ泄虬葜Y）?！虬荼取畯澭谷擞行邜u之感?！盵7]

我們認(rèn)為此說(shuō)也難以服人。表面看起來(lái)，“彎腰行禮”、“跪拜之禮”之解于語(yǔ)意上沒(méi)有障礙，似乎也是“不難”之事，然而正如趙澤福、魏華中所說(shuō)：“訓(xùn)解者看到“折枝”是“為長(zhǎng)者”，于是就把“折枝”定向在尊老禮節(jié)范圍，而忽略了作者的語(yǔ)言個(gè)性和文章主旨對(duì)詞義訓(xùn)釋的制約影響，尤其“跪拜”說(shuō)例證不足，缺乏說(shuō)服力?！肮虬荨闭f(shuō)與孟子為文主張相悖?！罢壑Α庇米鞅矶Y節(jié)，是一個(gè)模糊概念，具有很大的不確定性。“屈”到什么程度？作揖和稽首就有很大的不同?！扒闭邽樯现?？下肢？四肢？腰肢？還是肢體？“肢”不確定，所行何禮也更無(wú)從談起。”[8]

（三）“按摩”說(shuō)分析。“按摩說(shuō)”最早出自東漢趙岐的《孟子章句》。趙岐注《孟子》云：“折枝，案摩折手節(jié)解罷枝也。少者恥是役，故不為耳，非不能也。”這里“案”通“按”，“案摩”即“按摩”?！傲T”通“疲”，因?yàn)檫@是較早的解法，教科書(shū)多持此說(shuō)。如王力主編《古代漢語(yǔ)》注云：“枝，通肢。折枝，指按摩?！盵9]郭錫良等主編《古代漢語(yǔ)》注云：“折枝：按摩肢體。枝：通‘肢。”[10]郭本《古代漢語(yǔ)》基本上沿用了王力先生注釋。朱東潤(rùn)先生主編的《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》（上編第一冊(cè)）注云：“枝，同‘肢。這句意為為年長(zhǎng)者按摩肢體?；蚪鉃閷?duì)長(zhǎng)者屈折腰肢。如今之鞠躬。又有解為替長(zhǎng)者攀折花枝。皆指輕而易舉之事?！盵11]這里雖然將三種解釋都羅列了，但顯然主張將“折枝”解為“為年長(zhǎng)者按摩肢體”。當(dāng)然，學(xué)界也有反對(duì)此觀點(diǎn)者。前面提到的陸精康先生就認(rèn)為釋“折枝”為“按摩”，缺乏訓(xùn)詁依據(jù)。還認(rèn)為“按摩”二字“系增字解經(jīng)”。[12]陳祝琴認(rèn)為此說(shuō)“最不可信”，理由是“釋‘折為按摩，它書(shū)不見(jiàn)。”[13]黃賓主先生認(rèn)為“按摩”說(shuō)有不合常理之處。因?yàn)椤啊改φ凼止?jié)解罷枝，即按摩身體、曲折關(guān)節(jié)、活動(dòng)筋骨等，此于行為者來(lái)說(shuō)，無(wú)從有羞恥感，今人如此，古人應(yīng)該同樣如是。”[14]我們認(rèn)為陸精康、陳祝琴、黃賓主等三位學(xué)人的觀點(diǎn)是難以成立的。實(shí)際上陸、陳之理由是一致的，然“折枝”解作“按摩”真的無(wú)訓(xùn)詁依據(jù)？真的“他書(shū)不見(jiàn)” ？當(dāng)然不是。

那么，“折枝”能不能解作“按摩”呢？

“按摩”一詞，最早記載于《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·血?dú)庑沃酒罚骸靶螖?shù)驚恐，經(jīng)絡(luò)不通，病生于不仁，治之以按摩醪藥。”

又《周禮·天官·疾醫(yī)》記載：“以五味五谷五藥養(yǎng)其病”。賈公彥疏引（漢代）劉向曰：“扁鵲治趙太子 暴疾尸蹷之病，使子明炊湯，子儀脈神，子術(shù)案摩。”

《后漢書(shū)·張皓王龔傳論》上說(shuō)：“豈同折枝于長(zhǎng)者”。（唐）李賢注引（漢）劉熙注《孟子》：“折枝，案摩手足也?！?/p>

根據(jù)句意，這里的“按摩”指按壓、揉摩之類(lèi)。

今之“按摩”，古人還有叫法，如“按蹺”、“喬摩”、“按扤”、“蹺摩”。

司馬遷《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》記載：“上古之時(shí)，醫(yī)有俞跗，治病不以湯液、醴酒、饞石、撟引、按扤、毒熨，一撥見(jiàn)病之氣。”是說(shuō)神醫(yī)俞跗摸腳治病不用湯藥、不用藥酒、不用砭石、不用搖動(dòng)筋骨按摩、不用牽動(dòng)皮肉推拿、不用熱灸敷藥，只要找到腳上的特效穴，點(diǎn)撥之間就治好了病。這里“按扤”即今之“按摩”。司馬貞索隱：“扤音玩，亦謂按摩而玩弄身體使調(diào)也。”按，據(jù)清代錢(qián)大昕《廿二史考異》卷五，扤為“抏”字之訛?；蛘呓小鞍磼e”。

“按摩”又稱(chēng)作“按蹻”?！饵S帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)·異法方宜論》說(shuō)：“其治宜導(dǎo)引按蹻。”王冰注：“按，謂抑按皮肉；蹻，謂捷舉手足?！?/p>

綜上所述，我們認(rèn)為東漢趙岐的解釋是可信的，原因有三：其一，為老人按壓、磋磨手節(jié)是比較容易辦到的事情，和上文意思相符。其二，趙岐是東漢時(shí)期人，距離《孟子》時(shí)代較近，他的注釋可信度較高。其三，趙岐精通經(jīng)學(xué)，是最早注釋《孟子》的人，對(duì)《孟子》的研究頗深，對(duì)后世影響大。故而我們認(rèn)為“折枝”就是按壓、磋磨手節(jié)。語(yǔ)

參考文獻(xiàn)

[1]張降龍.“為長(zhǎng)者折枝”正義[J].黑龍江財(cái)專(zhuān)學(xué)報(bào)，1990（1）：62.

[2]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書(shū)局，1960：24.

[3]朱振家.古代漢語(yǔ)（上）[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，1990（6）：255.

[4][13]陳祝琴.“折枝”釋義及其他[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（1）：64.

[5][6][12]陸精康.說(shuō)“折枝”[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí)，2006（3）：28.

[7][14]黃賓主.釋“ 折枝 ”[J].語(yǔ)文學(xué)刊，2006（10）：162.

[8]趙澤福，魏華中.也說(shuō)“折枝”——與陸精康先生商討[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí)，2007（3）：46.

[9]王力.古代漢語(yǔ)[M].北京：中華書(shū)局，1999：295.

[10]郭錫良.古代漢語(yǔ)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999：635.

[11]朱東潤(rùn).中國(guó)歷代文學(xué)作品選[M].上海：上海古籍出版社，1979：152.