要有良好的社會，先要有良好的教育

熊丙奇

復旦大學教授葛劍雄最近在一次講座中指出，中國的問題，更多的是要問社會，而不是僅僅問大學。“錢學森之問”不是問大學，而是問社會。他說，中國現在的教育到底出了什么問題呢？在全國各地的媒體和我們日常言談中，教育是最容易受到批評的。這就出現了很奇怪的現象，一方面大家都在講素質教育，但另一方面又覺得素質教育行不通。減負講了多少年，甚至教育部也發了文，但是負擔減得了嗎？

葛劍雄教授的觀點有一定的代表性。近年，不少教育官員、大學校長都有類似的看法，如中科院院士、南開大學原校長繞子和在接受《中國科學報》記者采訪時表示：“反觀當今高等教育出現的種種問題，我認為在很大程度上還是要歸咎于社會的大氣候和大環境，這其實是在幾乎所有領域都存在的現象，令人痛心。”概括而言，就是大學的問題、教育的問題，更多的是社會問題。

這些觀念乍一聽上去頗有道理——社會不誠信，學校能獨善其身嗎？中國是“官本位”社會，你能要求學校擺脫行政嗎？國家為減負想了那么多辦法，可減負根本減不下來，老百姓也不答應……而沿著這樣的思維推論下去，教育改革也就沒有什么戲唱了：大學自主招生改革、社會評價體系建設，必須等到社會誠信恢復之后；大學去行政化、取消學校的行政級別，必須等到整個“官本位”社會觀念轉變；要減輕學生負擔，得消除“名校情結”。事實上，這也正是不少教育系統內部人士的“教改看法”。

不得不說，這些看法對教育改革的推進，還是會有一些消極影響的，大家都會等待整體改革，而忽視了自身的改革責任。甚至大家也會逐漸對教育存在的問題，變得心安理得——社會都是如此。對于教育和社會的關系，教育改革和社會觀念轉變的關系，需要政府官員、教育人士有更清醒的認識。

教育會受到社會的影響，但教育的責任是推進社會改變

毋庸置疑，作為社會的一部分，學校肯定會受到社會制度、風氣的影響，但是學校辦學的重要使命就是防止社會對學校產生負面影響，并以學校的風氣、人才培養去影響、推動社會的發展。大學之所以要保持獨立性、自主性，以及大學之所以被稱為社會的燈塔，正是緣于這種辦學使命。

我國歷史上的教育家，在推動教育改革時，并沒有把教育的問題歸于社會，而是從教育改革做起，去推動社會進步。1917年，蔡元培就任北京大學校長，著手改革北京大學，他采取“兼容并包”的方針，不拘一格招聘大家。關于北大改革，蔡元培說：“要有良好的社會，必先有良好的個人，要有良好的個人，就要先有良好的教育。”這已經清晰地說出了教育與社會的關系。

國外一流大學的辦學，也是如此。哈佛大學前校長德里克·博克在哈佛大學350周年校慶時講話中談到，“大學的職責是為養育自己的社會服務，問題是如何才能為社會做出最大貢獻，以及所需的條件到底是什么。校外的集團時常錯誤地認為，既然大學成功地進行了教學和研究工作，那么他一定可以操縱政治機構，或者解決社會問題。他們時常迫使大學冒犧牲自己獨立性的危險而參與政治斗爭，或者要求他們做一些有損學術公開和自由的事情，而公開和自由正是一個健康研究環境必不可少的特性。在這種情況下，問題已不在于人們尋求大學的幫助以解決社會問題，而在于人們要求大學所作的與大學的性質相矛盾，從而對大學的基本功能構成了威脅”。簡言之，就是大學要避免成為社會利益共同體。

但我國當今的大學，卻是缺乏這方面的反思的，甚至大學甘于成為利益共同體。而在利益驅使之下，大學忘卻了自己的責任，也不愿意打破現在的利益結構，于是把教育的問題推給社會，并在社會問題的掩蓋之下，繼續制造教育的問題，從問題中謀求各自的利益。

學校不能成為教育改革的阻力，而要成為推動教改的力量

我國的大學，從校長、教授的表態上，都是歡迎教育改革的，但真正推進教育改革，卻以各種理由阻礙。比較集中的表現就是取消學校的行政級別，以及取消科研提成，前者牽涉行政利益，后者牽涉教授的收入待遇。

對于取消學校的行政級別，校長們是極力反對的。反對的理由是，在當前“官本位”社會環境中，取消級別只會貶低教育的價值，學校的地位將更低，獲得國家的資源將更難。現在好歹高校校長有副部或正廳的級別，政府部門官員不敢懈怠，而一旦失去行政級別，學校將更難與政府部門打交道。

這給人的感覺是給教育爭地位，但說到底，是爭取領導的利益——級別意味著待遇。從教育的地位出發分析，有行政級別，恰恰是貶低教育的地位，這把學校納入行政體系，變為一級政府部門，從而讓學校失去獨立性和自主性，而獨立性和自主性是學校的靈魂所在。可當學校沒有級別，不聽行政指揮、指令，這是教育有地位，還是沒地位？

至于取消行政級別之后，學校的資源問題，這并不難解決。其一，建立國家教育和地方教育撥款委員會，剝離政府的撥款權，由撥款委員會負責預算，并監督政府撥款。在這種情況下，撥款是政府的責任而不再是權力，也就不必再“跑部錢進”。其二，獲得獨立、自主辦學空間的大學，會恢復學校的教育聲譽，從而獲得更多的社會資金支持，而不再靠政府投資辦學。目前我國大學獲得的社會捐贈很少，學校將問題推給社會缺乏慈善意識，而根本的原因是學校的行政體制，讓捐贈望而卻步——這些捐贈會用到教育中嗎？還是被揮霍、浪費掉？

取消科研提成，這也是一個老話題。這種曾經對科研起到激勵作用的制度，現在成為制造科研經費黑洞的溫床。建立年薪制，實行教授陽光工資，是大勢所趨，但在推行年薪制的過程中，一些骨干教授都表示反對，原因在于相比于提成得到的收入，年薪少了許多。這是十分令人悲哀的！很多教授在各種場合質疑科研經費沒有用到學術研究中，但在目前科研體系中，獲得經費最多、擁有更多學術話語權的教授卻一直在維護目前的體系。

當然，這并不代表所有學校教師的看法，而只是學校行政領導和“骨干”教授們的看法，而學校行政領導和“骨干”教授，正是當前教育體制的既得利益者。如果換成是普通教師，他們當然對取消行政級別、取消提成，實行年薪制表示歡迎，但遺憾的是，他們的聲音被“沉沒”了。

教育改革措施，必須觸動根本的權力和利益結構

不少教育人士通常會說，我國已經推進了那么多教改措施，可教育局面并沒有多大好轉，這顯然是社會的問題。其實不然，教育局面沒有多大好轉，是因為我國已經推進的教改措施，沒有一項是真正的教改，幾乎都是打著教改旗號的偽教改，甚至是借教改名義牟利的反教改。

拿社會的“名校情結”來說，大家對高等教育在校生規模已經超過3300萬人、毛入學率達到31%的背景下越演越烈的“名校情結”深感不解，最后分析原因，是社會存在不健康的勞動等級觀念，行業收入差距大、社會福利差距大，還有家長存在不健康的望子成龍心態、虛榮心等。這有一定道理，可名校情結的根源說到底是“身份教育”惹的禍。在高等教育領域，我國人為地把學校分為“985”、“211”、一本、二本、三本、高職高專，學校獲得的國家資源不平等、地位也不平等，如果義務教育均衡發展，高等學校取消所有的行政計劃、工程，沒有分批次錄取，各高校完全平等競爭，還會有這么嚴重的“名校情結”嗎？學校獲得平等發展空間之后，高等教育也就為受教育者提供更多的選擇，還會盯著名校一條路嗎？至于用人單位招聘人才，沒有了教育領域自己制造的等級、身份，他們何來學歷歧視？

減負的“改革”也是如此。教育部發布的減負令，起不到作用，是很正常的，因為這種減負禁令，就是行政治理思路。而要治理減負，需要的是政府放權，徹底放權推進義務教育均衡和升學考試制度改革。在推進義務教育均衡方面，要制約政府配置教育資源的權力，建立地方教育委員會負責教育重大發展戰略決策，建立地方教育撥款委員會，負責撥款預算，這就從根本上轉變政府說了算的教育發展模式，也轉變傳統的義務教育資源配置方式。在推進高考制度改革方面，需要政府行政部門把考試組織權交給社會機構，把招生自主權交給大學，把選擇權交給學生，尤其是擴大學生的選擇權。

教育與社會不能彼此推諉，應達成共識形成教育改革合力

當前，我國處于社會轉型期，有各種不同的觀念、聲音，是很正常的。但是，對于教育改革，必須改變教育、社會互相推諉、指責的局面，而應該達成共識，形成改革合力。

社會要給教育發展創造良好的外部環境，而不能把所有教育問題都歸于學校教育。學校不是無限責任主體，只能承擔其應當承擔的功能，如果將更多的功能讓學校承擔，必然會導致學校教育的異化與扭曲。比如，現在有學校開運動會，學生在長跑比賽中猝死，所有輿論都把責任推給學校，結果是學校取消運動會的長跑項目。而其實，如果學校做好了運動會的安保工作，學生是因自身疾病猝死，學校是不應當擔責的，對學生進行賠償，應由保險公司按照校園意外傷害險賠付。類似的事還有很多，最后讓學校不堪重負。

學校也應該理解社會、家長對教育的批評、質疑，從自身做起，改變家長、社會對教育的看法。同樣以學生猝死為例，之所以會演變為家校矛盾，這與學校沒有實行民主管理與依法治校有關。如果實行民主管理，學校建有家長委員會（大學則實行學生自治），家長可參與學校辦學管理、決策（學生可通過自治組織維護權利），那么，發生這樣的事，是可以通過家長委員會（學生委員會）處理的，而不是由家長個體以“吵鬧”方式維權；如果實行依法治校，教育的事按教育規則處理，法律的事按法律程序處理，那么，也不會出現法律、教育的糾纏。而這些正需要通過教育改革加以解決。建立現代學校制度，實行學校的民主管理，正是國家教育規劃綱要所確定的教育改革內容。

教育改革的目的是為了提高教育質量、擴大教育公平，讓每個受教育者能接受更好的教育，有更好的成長空間，這一目標是一致的。所以，要減少無謂的指責，就應該對教改達成共識。推進教育改革，負責任的管理者、辦學者、教育者，應該更多思考自身的責任，而不是從維護權力、利益角度去推卸責任。如果把教育的問題推給社會，社會再把社會的問題推給教育，那么，我國社會的進步、教育的進步從何而來？百年大計，教育為本，如果教育要起到國家、民族之本的作用，當率先推進改革。

責編：趙 東