院士是怎樣被“神化”的？

近日，和幾位大學教授交流他們參加科研項目評價的經驗。一位經常被邀參加評價的教授說，每次評價就給專家兩三個小時時間，然后就要求給出結論，根本不能充分了解項目真實的學術水平。為此，他通常采取三個標準來評價，一是看發了多少核心期刊論文，發表期刊檔次越高越好；二是看查新報告（編按：指由專業機構對某項科研課題的新穎性和創造性等情況進行評估后形成的文件），報告顯示創新，就認定其創新；三是看有無院士的推薦或評價意見。

他說，用這三個標準，評價很“安全”，如果今后項目出了問題，比如有學術不端，或被質疑沒有多大價值，自己也沒有責任。發了那么多核心期刊論文，為何期刊沒有把好關？查新都說其創新，我們當然相信查新的結果。更重要的是，院士都推薦了，有問題也是院士的問題。

他的這三個標準，引起大家共鳴，想想還真是那么回事。進而，大家也感慨現今的論文崇拜和院士崇拜：沒有核心期刊論文，如何讓專家敢評價你有高水平？沒有院士出面撐場面，評價怎么有權威性呢？只要搞定了院士，也就基本把評價搞定了。以我國的項目、計劃評審之多，可想而知院士是多么的忙與多么的不夠用。而我國院士日益陷入利益糾葛，就在于這種學術評價機制。

很多人擔心，院士難道不擔心自己四處發表權威意見，為自己帶來麻煩，比如要是項目有問題怎么辦？實際上，在目前的評價體系中，根本就不會有啥麻煩，一來這是行政部門牽頭的，行政部門不追究，誰來追究？二來圈子里的人都明白，院士不能倒，還要靠其說話，混飯吃呢，因此會想辦法維護院士權威。院士們也是深知這一點的。

這是學術行政化的必然結果，貫穿學術管理與評價中的是行政意圖與各種利益，大家都在盤算自己可得到怎樣的好處。院士也就這樣被“神化”了。實際上，這是學術的矮化，院士只被充當了工具。