高考槍手:“軟考”有罪,“硬考”難罰

近日，高考替考事件引發(fā)廣泛關(guān)注。其實(shí)，早在2年前，《南方周末》曾報(bào)道了河南多所高校大學(xué)生在替考中介的組織下到河南杞縣、山西應(yīng)縣等地參加替考的事件。不久，組織去杞縣等地替考的張某、李某和組織去應(yīng)縣等地替考的謝某、任某龍均被公安機(jī)關(guān)抓獲。值得關(guān)注的是，同樣是組織替考，這四個(gè)人面臨的法律懲罰卻不盡相同。張某和李某最終沒有被起訴；謝某和任某龍各獲刑11個(gè)月。

截然相反的命運(yùn)，源于不同的替考方式。在高考替考的產(chǎn)業(yè)鏈條中，拿著雇主的身份證和準(zhǔn)考證直接進(jìn)場替考，被稱作“硬考”。而通過偽造證件，瞞過監(jiān)考老師審查進(jìn)行替考則被稱為“軟考”。在過往的判例中，對“軟考”的處罰有明確的法律依據(jù)，比如，以偽造居民身份證罪判處組織者有罪。而面對“硬考”替考的組織者——最明目張膽的，公訴機(jī)關(guān)卻有點(diǎn)無奈。

謝某和任某龍組織替考的方式正是“軟考”。河南省長葛市檢察院指控，謝某和任某龍通過為替考人員偽造居民身份證和準(zhǔn)考證，用于在山西應(yīng)縣等高考考點(diǎn)參加替考，應(yīng)當(dāng)以偽造居民身份證罪追責(zé)。最終，法院認(rèn)可了公訴機(jī)關(guān)的指控罪名。

沒被起訴的張某和李某，采取的是“硬考”手段。替考者張某和李某被抓獲后，如何定罪成了難題。警方認(rèn)為，組織高考替考的行為擾亂了國家正常的高考秩序，情節(jié)嚴(yán)重，符合聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的構(gòu)成要件，應(yīng)受刑罰處罰。

但檢察院認(rèn)為，組織替考的行為一般都秘密進(jìn)行，不同于聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的“聚眾”行為；此外，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的“擾亂”，一般是通過群體的軟暴力，造成社會(huì)秩序的混亂與社會(huì)心理的不安，非法組織他人替考的行為明顯不具有這些特征。

盡管檢方也認(rèn)為組織替考行為“造成的社會(huì)負(fù)面影響極大”，危害程度達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，但是因?yàn)榉蓻]有明文規(guī)定其為犯罪行為，不能定罪和處以刑罰（即“罪刑法定”原則）。

在上述報(bào)道中，檢察官還建議在刑法的擾亂公共秩序罪中增設(shè)“非法組織替考罪”。

“目前，很難找到一個(gè)比較合適的罪名去規(guī)制這一類行為。”北京大學(xué)法學(xué)院副教授車浩認(rèn)為，替考行為很難說是侵犯某個(gè)個(gè)人的利益，可視作對高考這種錄取秩序的破壞。我國刑法中“妨害社會(huì)管理秩序”的相關(guān)罪名，已經(jīng)保護(hù)了公共、社會(huì)、教學(xué)、經(jīng)營管理秩序，公平錄取的高考秩序重要性不會(huì)低于上述幾種。他認(rèn)為，我國很有必要從立法上保護(hù)高考秩序。摘自《南方周末》