帶鎖髓內釘與經皮微創鋼板治療110例脛骨中下段骨折的臨床療效分析

陳艷紅

【摘 要】目的：對比分析帶鎖髓內釘與經皮微創鋼板治療脛骨中下段骨折的臨床療效。方法：選取我院在2011年4月～2013年4月收治的110例脛骨中下段骨折患者作為研究對象，隨機將其分為A組和B組，每組55例。A組行帶鎖髓內釘固定術，B組行經皮微創鋼板內固定術，對比兩組患者的療效。結果：兩組患者的治療效果、骨折愈合時間、住院時間比較，差異均不具有統計學意義（P>0.05）；B組的手術時間明顯比A組更短（P<0.05）；B組的醫療費用顯著低于A組，P<0.05，差異有統計學意義。結論：帶鎖髓內釘固定與經皮微創鋼板內固定治療脛骨中下段骨折，在骨折愈合時間、住院時間及臨床療效方面，二者不相上下，但經皮微創鋼板內固定的醫療費用更低、手術時間更短短、操作更簡便。

【關鍵詞】脛骨中下段；骨折；經皮微創鋼板內固定；帶鎖髓內釘

【文章編號】004-7484（2014）04-2547-01

脛骨骨折是骨科的常見骨折類型，在全身骨折中，約有13.7%都為脛骨骨折[1]。臨床治療脛骨骨折的方法較多，如鋼板內固定、帶鎖髓內釘等，不同的治療方法，在療效、治療費用、手術時間、適應癥等方面，有著顯著差異，各自的優缺點也不相同。為對比帶鎖髓內釘與經皮微創鋼板治療脛骨中下段骨折的療效，本研究選取了110例脛骨中下段骨折，對其分別行經皮微創鋼板治療和帶鎖髓內釘治療，現報道如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選取我院在2011年4月～2013年4月收治的110例脛骨中下段骨折患者作為研究對象，男性65例，女性45例，年齡在12～59歲，平均（36.8±3.2）歲，其中閉合性骨折89例，開放性骨折21例（GustibⅠ型13例、Ⅱ型8例）本組患者的外傷史明確，經X線片檢查，可見明顯的骨折移位，患肢有腫脹、疼痛及功能障礙，所有患者均明確診斷為脛骨中下段骨折。均排除先天性骨病、甲狀旁腺疾病、骨腫瘤導致的病理性骨折，嚴重肝腎、心腦及造血系統疾病，精神病患者。隨機將其分為A組和B組，每組55例，兩組患者的一般資料比較，差異不具有統計學意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

A組（帶鎖髓內釘）：手術在硬腰聯合麻醉下進行。正中縱行劈開髕韌帶，做一長度為3～5cm的切口，充分暴露脛骨結節區域。使用開口器在接近髕韌帶附著點位置鉆開髓腔，開口器要與脛骨長軸保持一致。借助C臂機進行閉合復位，然后做牽引維持，對于復位困難者，可做小切口進行開放復位。再插入髓內釘，在C臂機透視下定位，安裝鎖釘，矯正旋轉移位后，進行交鎖。

B組（經皮微創鋼板內固定）：硬腰聯合麻醉下，在外踝及脛骨結節內下方分別做一縱向切口（長度2.5cm），切口深度達深筋膜，但未到達骨膜。對骨膜與深筋膜進行分離，形成皮下隧道，將鋼板置入隧道，達到骨膜表面。在C臂機監測下，進行骨折復位與固定。若遠端向內移位，要從內踝切口插入鋼板，若遠端向外移位，要從脛骨結節切口插入鋼板。推進鋼板時，要對小腿做對抗牽引，以獲得理想復位。復位困難者，可做切開復位或以鋼針撬撥復位。在皮外使用等長鋼板確定螺釘擰入位置后，經外踝及脛骨結節切口，在直視下將2枚螺釘擰入鋼板兩端。然后在骨折遠端和近端各做一個小切口（1cm），擰入螺釘。兩組患者在術后，均給予相同的康復鍛煉和藥物治療，均不做外固定。

1.3 療效評價

在術后4～8個月，根據Johner Wruhs制定的脛骨骨折療效評價標準，對兩組患者的近期療效進行評估。評價結果分為4個等級（優、良、中、差）。

1.4 統計學方法

應用SPSS17.0軟件處理數據，相關數據比較分別采用t檢驗（計量資料）或卡方檢驗（計數資料），P<0.05時，差異具有統計學意義。

2 結果

兩組患者的療效對比，詳見表1。從表1可知，兩組患者的療效（優、良、中、差）對比，差異均不具有統計學差異（P>0.05）。

兩組患者的住院時間、手術時間、骨折愈合時間、住院費用比較，詳見表2。從表2可知，兩組患者的骨折愈合時間、住院時間比較，差異均不具有顯著性差異，P>0.05；B組患者的住院費用顯著低于A組，P<0.05，差異有統計學意義；B組患者的手術時間明顯比A組更短，P<0.05，差異有統計學意義。

3 討論

目前，臨床上治療脛骨干骨折，普遍采用帶鎖髓內釘固定術，大量的臨床實踐也證實了該方法具有較好的治療效果，與此同時也發現了一些不足之處，如操作復雜、治療費用昂貴等[2]。經皮微創鋼板內固定術是近年來發展起來的一種微創治療方法。通過本次研究結果來看，帶鎖髓內釘固定術與經皮微創鋼板內固定術，在脛骨中下段骨折的臨床治療中，二者的臨床療效、骨折愈合時間、住院時間均十分接近，差異無統計學意義（P>0.05）；但經皮微創鋼板治療的手術時間、醫療費用比帶鎖髓內釘治療更短、更低，P<0.05。這可能是因為帶鎖髓內釘術所需的配套器械復雜，操作要求高，尤其是對骨折遠端擰入鎖釘時，無法在直視下進行，所以定位錯誤的發生概率更大，術后需反復應用C臂機確認，會耗費較多時間[3-4]。經皮微創鋼板治療，螺釘擰入、隧道開放均可在直視下進行，通常不會反復調整，所以手術時間更短。同時與AO非擴髓帶鎖髓內釘相比，加壓鋼板的價格更為低廉，所以經皮微創鋼板治療所需費用更低[5]。

總之，帶鎖髓內釘固定與經皮微創鋼板內固定治療脛骨中下段骨折，在骨折愈合時間、住院時間及臨床療效方面，二者不相上下，但經皮微創鋼板內固定的醫療費用更低、手術時間更短、操作更簡便。

參考文獻：

[1]史政康，蔣元斌.脛骨骨折微創經皮鋼板與帶鎖髓內釘閉合復位的回顧性比較研究[J].中外醫療，2011，30（28）：98.

[2]白祥，禹寶慶，吳金平等.開放性脛骨骨折兩種治療方法的臨床療效比較[C].//第十九屆全國中西醫結合骨傷科學術研討會論文集.2012：469-469.

[3]白祥，黃建明，吳金平等.微創經皮鋼板與帶鎖髓內釘治療脛骨開放性骨折的臨床療效分析[C].//第十一屆上海市區縣骨科學術交流會論文集.2010：59-63.

[4]陳鏡潮，何錫志，關東華等.微創經皮鋼板與帶鎖髓內釘治療脛骨骨折的比較研究[J].中國藥物經濟學，2012，（6）：47-49.

[5]楊岱青.微創經皮鋼板與帶鎖髓內釘治療脛骨骨折臨床效果比較分析[J].中國傷殘醫學，2012，（10）：40.