云南德宏梁河產區煙葉質量評價

吳云平 張斌 周初躍 焦天雷

摘要 [目的]評價分析云南德宏梁河產區煙葉質量，了解該產區的煙葉質量特色。[方法]通過對安徽中煙云南德宏梁河基地單元的煙葉外觀質量、物理指標、化學成分、感官質量的評價，以系統地了解其質量風格特色。[結果]試驗表明，云南德宏梁河煙葉的成熟度、葉片結構、油分、色度等各項指標符合標準規定，煙葉外觀質量總體較好，上部、中部和下部煙葉外觀質量得分分別為63.17、75.58和66.25分，3個部位的加權平均得分為69.53分。各項物理指標評價結果整體適宜，符合各部位煙葉物理特性。各部位化學成分評價得分為83.88分，煙堿含量上部葉整體適宜。上部煙葉糖堿比基本協調，中下部偏高。鉀離子含量整體較高，氯含量較為適宜，鉀氯比適宜。香型為較典型的清香型，香氣質較好，香氣量較充足，煙氣濃度及勁頭中等，雜氣小，余味干凈舒適。[結論]研究可為云南德宏梁河煙葉產區的品種篩選、栽培措施調整、煙葉采購、加工復烤、配方使用提供相應參考依據。

關鍵詞 煙葉；質量；評價

中圖分類號 S572 文獻標識碼 A 文章編號 0517-6611（2014）16-05220-05

煙葉外觀質量是煙葉的外觀特征，與內在質量有密切的關系，是煙葉分級的重要依據[1-2] 。外觀質量用分級因素來進行評定，內在質量用評吸指標來衡量，外觀質量和感官質量在一定程度上反映了煙葉可用性[3] 。烤煙化學成分和物理指標與內在評吸質量也存在一定的相關性[4-7]。云南省德宏傣族景頗族自治州梁河基地單元是安徽中煙2012年度新增的5個國家局現代煙草農業基地單元之一。通過對云南德宏梁河這一新增基地單元的煙葉外觀質量、物理指標、化學成分、評吸質量的評價和分析，較系統地了解該產區的煙葉質量特色，以便為烤煙的品種篩選、栽培措施調整、煙葉采購、加工復烤、配方使用提供相應參考依據。

1 材料與方法

1.1 材料 2013年在安徽中煙的云南德宏梁河縣勐養、芒東、曩宋3個煙站，分上部、中部、下部選取能代表當地烤煙質量水平的烘烤后原煙，合計90個樣品，品種為云煙87。

1.2 方法

1.2.1 煙葉外觀質量評價。以烤煙國家標準GB2635-92[8]為依據，對樣品的顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度6個指標進行評價。為便于定量分析，依據安徽中煙技術中心煙葉外觀質量評分方法，對不同指標設定不同的分值，并賦予相應的權重。

1.2.2 物理特性評價。物理特性評價將煙葉的單葉重、填充值、含梗率、葉面密度和平衡水分5項作為評價指標。對煙葉物理特性指標進行定量檢測，根據檢測結果對各項指標進行評價分析。

1.2.3 化學成分評價。化學成分評價將還原糖、煙堿、糖堿比值、鉀氯比值作為評價指標，按照國家標準進行檢測分析，根據檢測結果與評分標準，賦予不同的分值。4個評價指標均實行10分制，同時對不同的指標賦予不同的權重。化學成分評價得分為各指標的加權平均得分。

1.2.4 感官質量評價。感官質量評價包括風格特征評價和品質特征評價2個方面。將香型、香韻、香氣狀態、煙氣濃度、勁頭5項指標作為風格特征評價指標，將香氣特性、煙氣特性、口感特性3個部分作為品質特征評價指標，采用定量和定性相結合的評價方法。品質特征評價中對香氣質、香氣量、透發性、細膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感、余味9項指標分別賦予不同的權重，感官質量評價得分為各指標的加權平均得分。

2 結果與分析

2.1 煙葉外觀質量

2.1.1 煙葉外觀質量定性評價標準。上部煙葉顏色以金黃及深黃為主；成熟度較好；組織結構稍密至尚疏松；身份稍厚；油分有，表觀油潤感較強；葉面尚皺縮、尚柔軟，韌性較強，彈性較好；色澤中-強，光澤較鮮亮，葉面與葉背顏色基本相似。部分上部煙葉等級偏低，成熟度稍欠，疏松度欠，光澤偏暗，含少量青筋及掛灰、烤紅。中部煙葉顏色以正黃至金黃為主；成熟度好；組織結構疏松；身份適中；油分較充足，表觀油潤感較強；葉面皺縮柔軟，韌性較強，彈性較好；色澤趨于飽和，光澤鮮亮，葉面與葉背顏色相似。部分中部煙葉顏色略顯淺淡，油分不足，表面顏色均勻度較差，略顯平滑僵硬。下部煙葉顏色以正黃至金黃為主；成熟度較好；組織結構疏松；身份稍薄；油分稍有，表觀尚有油潤感；葉面有皺縮感，尚柔軟，有韌性和彈性；葉表面顏色尚均勻，色澤有飽和度，光澤較鮮亮；葉面與葉背顏色反差較小。部分下部煙葉顏色偏淡，光澤暗，油份偏少。

2.1.2 煙葉外觀質量定量評價。依據外觀質量評價標準，對德宏煙葉進行定量打分，然后分部位對得分進行統計處理，結果見表1。經統計，上部、中部和下部煙葉外觀質量得分分別為63.17、75.58和66.25分，3個部位的加權平均得分為69.53分。

根據評價體系各指標各檔次分值設定，德宏煙葉外觀質量各項指標基本處于國標要求的檔次之中，其中，中部煙葉得分最高，其次是下部煙葉，上部煙葉得分相對較低。中部煙葉顏色得分最高，其次是上部煙葉，下部煙葉得分相對較低。各部位煙葉成熟度均處于“成熟”檔次，得分高低依次是中部煙葉、下部煙葉、上部煙葉。身份基本處于國標要求相應檔次，中部煙葉得分明顯高于上部和下部煙葉，上部煙葉身份偏厚，下部煙葉身份偏薄，得分相對較低。中、下部煙葉葉片結構處于“疏松”檔次，上部煙葉處于“尚疏松”檔次，中下部煙葉得分明顯高于上部煙葉。中上部煙葉油分處于“有”檔次，下部煙葉處于“稍有”檔次，上部煙葉得分最高、中部煙葉次之，下部煙葉最低。上部煙葉色度均處于“中”至“強”檔次；中下部煙葉處于“中”檔次；中部煙葉得分高于下部。

2.2 物理特性評價 對煙葉的葉面密度、含梗率、單葉重、平衡含水率和填充值5項指標進行檢測，檢測結果見表2。

從煙葉物理特性檢測結果來看：各項指標評價結果整體適宜，符合各部位煙葉物理特性；葉面密度、平衡含水率、填充值總體表現較好，說明煙葉的疏松度、柔軟度、彈性表現較好；含梗率適中，單葉重相對較低，部分下部葉偏薄。

2.3 化學成分評價 對德宏煙葉總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯6項常規化學成分進行檢測，并依據化學成分指標評價標準對其進行了評分，檢測結果及評分情況分別見表3、表4。

結合煙葉化學成分檢測結果及得分情況來看：煙堿含量上部葉整體適宜，中下部葉偏低；總氮含量偏低；還原糖含量整體略偏高，中下部煙葉總糖含量偏高，兩糖差較小；上部煙葉糖堿比基本協調，中下部偏高；鉀離子含量整體較高，氯含

量較為適宜，鉀氯比適宜。各部位煙葉化學成分評價得分整體較高。

2.4 感官質量評價

2.4.1 煙葉風格特征評價。煙葉風格特征以感官評吸形式進行評價。評價指標包括香型、香韻、香氣狀態、煙氣濃度、勁頭5個部分，煙葉風格特征感官評價采用定量和定性相結合的方法進行。定量評價采用0～9等距標度法進行定量打分，標度值的大小代表該項指標特征的表現程度或狀態。各部位評價結果見表5～7。

云南德宏梁河煙葉風格特征總體評價為：香氣類型較為豐富，以清甜、干草、木香為主體香韻，輔以正甜、焦甜香、焦香及青香香韻；清甜香韻較明顯，清香型風格特征較顯著；香氣較飄逸；濃度中等，勁頭適中。上部煙葉焦香相對更加明顯，中下部煙葉青香、木香更加突出。

2.4.2 感官品質特征評價。煙葉品質特征以感官評吸形式

進行評價。品質特征評價指標包括香氣特性、煙氣特性、口感特性3個部分。煙葉感官品質特征評價采用定量和定性相結合的方法進行，品質特征評價采用0～9等距標度法進行定量打分。各部位評價結果見表8～10。

感官品質特征總體評價：香氣質較好、香氣量較充足、較透發；煙氣較細膩、較柔和、較圓潤；稍有刺激性和干燥感、余味較凈較舒適；雜氣表現為生青氣、木質氣和枯焦氣，中部煙感官品質稍差。

2.4.3 感官品質得分情況。對煙葉品質特征定量評價指標中選擇香氣質、香氣量、透發性、細膩程度、柔和程度、圓潤感、余味、刺激性、干燥感9項指標進行評分，其中香氣質、香氣量、透發性、細膩程度、柔和程度、圓潤感、余味7項指標評價得分即為標度值，雜氣、刺激性、干燥感評價得分為9分標度值。評價得分越高，品質越好。根據其對煙葉品質的貢獻度分別賦以不同的權重，最終得分情況如下：上部葉70.40分，中部葉60.36分，下部葉69.09分，加權得分66.62分。

3 結論與討論

通過分析評價，2013年度德宏煙葉樣品的成熟度較好，顏色以桔黃為主，各項外觀質量指標符合烤煙國標品質要求，外觀質量得分為69.53分，部分樣品成熟度稍欠，疏松度欠，顏色偏淡，光澤偏暗；物理特性指標整體適宜，葉面密度、平衡含水率、填充值等數值總體表現較好；化學成分協調性較好，化學成分得分為83.88分，上部煙葉糖堿比基本協調，中下部偏高；香型為較典型的清香型，香氣質較好，香氣量較充足，煙氣濃度及勁頭中等，雜氣小，余味干凈舒適，煙葉感官質量得分為66.62分，部分煙葉樣品香氣質感欠優雅，香氣量欠，煙氣稍生硬。綜合外觀質量、物理指標、化學成分、評吸質量等各項評價結果，2013年度德宏煙葉質量總體較好。

“生態決定特色”，這也與梁河基地單元地理氣候及環境有關，該地區屬南亞熱帶季風氣候，雨量充沛，土地肥沃，年平均氣溫18.3 ℃，年均日照時數2 385.5 h，年均降雨量1 396.2 mm，適宜優質特色煙葉生產。

參考文獻

[1] 閆克玉，趙獻章.煙葉分級[M].北京：中國農業出版社，2003：13-14.

[2] 王瑞新.煙草化學[M].北京：中國農業出版社，2003：159-162.

[3] 黃元炯，傅瑜，董志堅，等.河南煙葉營養元素和還原糖、煙堿含量及其與評吸質量的相關性[J].中國煙草科學，1999（1）：5-9.

[4] 胡建軍，馬明，李耀光，等.煙草主要化學成分與其感官質量的灰色關聯分析[J].煙草科技，2001（1）：3-7.

[5] 鄧小華，周冀衡，趙松義，等.湖南烤煙硫含量的區域特征及其對煙葉評吸質量的影響[J].應用生態學報，2007，18（12）：2853-2859.

[6] 高家合，秦西云，譚仲夏，等.煙草主要化學成分對評吸質量的影響[J].山地農業生物學報，2004，23（6）：497-502.

[7] 閆克玉，王建民，屈劍波，等.河南烤煙評吸質量與主要理化指標的相關分析[J].煙草科技，2001（10）：5-9.

[8] 國家技術監督局.烤煙/GB2635-1992[S].北京：中國標準出版社，1992.安徽農業科學，Journal of Anhui Agri. Sci.2014，42（16）：5243-5245

責任編輯 李菲菲 責任校對 況玲玲