火車晚點賠不賠

程勝清

龐琨認為，鐵路公司與乘客之間存在運輸合同關系，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任

“龐琨律師對我們說，火車晚點索賠的案件在國內還沒有勝訴的先例。我們決定將這個案件堅持下去，不僅是為了維護我們自己的合法權益，也是為當晚和我們一起忍饑受凍的旅客，以及其他遭遇火車晚點的旅客們討一個說法。”1月15日，李小童（化名）接受《方圓》記者采訪時如是說。

2013年12月3日，廣州鐵路運輸法院判決駁回火車延誤8小時索賠案兩名原告李小童和張倩（化名）的訴訟請求。經過商量，兩人決定繼續委托廣東翰泰律師事務所律師龐琨向廣州鐵路運輸中級法院提起上訴，并向廣深鐵路股份有限公司和烏魯木齊鐵路局提交政府信息公開申請，要求了解她們所乘坐的T38次列車晚點的情況信息。

立案經歷了半年時間

2012年11月21日，李小童和張倩在網上訂了兩張由廣州開往武昌的T38臥鋪火車票，計劃第二天到達武漢參加一個工作會議。兩人到達火車站后，卻被告知原本于當天晚上23：53發車的火車最起碼晚點到22日凌晨5點，具體開車時間不能確定。

兩人雖然心里很憤怒，但又沒什么辦法，由于已經沒有其他方法能及時趕到武漢，他們只得在候車室里等待。22日早上八點，火車比預定時間晚點約八小時后，兩人才被安排乘坐火車，比原定的時間晚點八小時到達目的地，當天的會議自然就錯過了。

從武漢回到廣州后，與朋友聊天談起火車晚點的事，李小童覺得車站的傲慢態度“讓人很不爽”。她告訴記者，在等待的過程中，火車站工作人員沒有解釋晚點原因，沒有道歉，也沒有提供食宿方面的安排，更未提及金錢賠償。“對于晚點的原因，檢票員說他也不清楚。”

經朋友介紹，李小童認識了龐琨。一番溝通之后，本就是法律專業出身的李小童，堅定了用法律手段維護自己的權利的想法。于是，她和張倩委托龐琨為代理律師，分別向廣州鐵路運輸法院起訴廣深鐵路股份有限公司，要求后者承擔因火車延誤8小時產生的損失310元。

雖然知道因火車晚點起訴鐵路部門的寥寥無幾，獲得賠償的幾率接近于零，但他們沒想到立案過程比料想中的要艱難得多。

2013年1月30日，龐琨作為代理人與李小童、張倩一起到廣州鐵路運輸法院提交立案材料，工作人員卻拒不接受。“理由很奇怪：本案不是鐵路運輸法院的管轄范圍。”龐琨說，工作人員告訴他們，人傷可以立案，貨損可以立案，本案沒有人傷也沒有貨損，所以不屬于法院管轄范圍。但是，法院說本案不屬于鐵路運輸法院的管轄范圍，卻又不肯裁定“不屬于管轄范圍”，只是執意要將材料退回。“雙方溝通了一下午，法院仍堅持讓他們通過投訴方式解決。”

第二天，龐琨又將材料快遞到廣州鐵路運輸法院立案庭。這次又石沉大海。

龐琨認為，鐵路公司與乘客之間存在運輸合同關系，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。而是否承擔違約責任，應由法院審理后作出判決。“法院即便認為不符合立案條件，也應先接受當事人的立案申請，審查之后裁定不予立案。”

廣州鐵路運輸法院的一名法官接受媒體采訪時，對于拒收材料卻是另一番說法。這位法官說，從法律角度上講，這種類型的案子可以受理，因為涉案標的小，所以建議“最好找鐵路部門協商”，才未收材料。

半年后的7月30日，兩位當事人針對廣州鐵路運輸法院拒絕立案的行為，向廣州鐵路運輸中級法院和廣州鐵路運輸檢察院寄出控告信，要求保障公民獲得司法救濟的權利，經媒體報道后，本案才終于立案。雖然歷盡艱難立了案，但判決結果依然令人失望：12月3日，廣州鐵路運輸法院作出一審判決，駁回了原告的訴訟請求。

火車晚點，站、車該做些什么

中國政法大學民商法學院教授、商法研究所所長王涌表示，依據《合同法》和《消費者權益保護法》的規定，火車發生晚點時，乘客有知情權、選擇權和索賠權。與此相對應，承運人有三項義務：一是告知義務，向乘客及時告知有關火車不能正點運行的重要信息，并做好解釋工作；二是補救義務，根據乘客的要求安排改乘其他車次或者退票；三是賠償義務，對乘客因延誤造成的損失予以賠償。

對于補救義務，《合同法》和《鐵路法》都明確規定了承運人遲延運輸的兩種責任方式，只是在用語上略有差別——前者是“退票”和“安排改乘其他班次”，后者是“退還全部票款”和“安排改乘到達相同目的站的其他列車”，實踐中很少因此發生爭議。

對于告知義務，《合同法》和鐵路運輸法規也有明確規定。《合同法》第二百九十八條規定承運人“應當向旅客及時告知有關不能正常運輸的重要事由”。《旅客列車晚點處置辦法》的規定更明確：列車晚點超過30分鐘的，站長和列車長應代表鐵路部門誠懇向旅客道歉；晚點超過1小時的，應根據鐵路局客運調度通報，如實向旅客說明晚點原因及預計晚點時間，安撫旅客。

但現實情況是，火車晚點時，站、車只會告知晚點事實，有時會告知預計晚點時間，對于晚點原因往往諱莫如深，不肯如實相告。

晚點賠償：缺的是具體規定

“鐵路部門沒有晚點賠償機制，火車延誤索賠案件目前還沒有勝訴的案例，這是我國鐵路乘客權利保障落后的現實寫照，也反映了相應法律救濟體系的缺位。”對于剛剛敗訴的索賠案，龐琨向記者無奈地表示。

北京理工大學法學院副教授、中國民法學研究會副秘書長孟強接受《方圓》記者采訪時指出，《合同法》第二百九十九條、《鐵路法》第十二條與《合同法》第一百一十二條的不同規定，是火車晚點賠償訴訟難以啟動更難勝訴的主要原因。

孟強分析說，相對而言，《合同法》是普通法，《鐵路法》中涉及客運合同的部分是特別法，在法律適用上，特別法優于普通法，因為特別法是針對特定事項作出的具體規定，更具有針對性。但是，《合同法》是由全國人民代表大會通過的，屬于基本法律，《鐵路法》是全國人大常委會通過的，屬于一般法律；同時，在時間上，《合同法》的頒布施行比《鐵路法》晚了近十年，屬于新法。“根據法律的位階和新法優于舊法的原則，如果《合同法》與《鐵路法》在具體規定上存在相沖突的地方，應當適用《合同法》。”

在孟強看來，晚點賠償在法律層面并不缺位，缺的是具體的規定。《合同法》總則第一百零七條規定的違約責任形式包括繼續履行、采取補救措施、賠償損失等多種不同的形式；但《合同法》分則第二百九十九條和《鐵路法》第十二條缺少了“賠償損失”的規定。“這是實踐中乘客與承運人在晚點之后屢發糾紛的主要原因之一。”

對于這種看似矛盾的規定，孟強認為不能簡單地指責《鐵路法》和《合同法》分則。“立法者可能考慮的是，客運合同屬于公共服務的一種，具有一定的公益性，鐵路運輸路線的鋪設具有基礎設施建設的性質，并未市場化，而且有些公共運輸還具有較強的政策補貼性，運輸企業必須依靠政府補貼才能維系。”

北京大學法學院教授王錫鋅的建議則是，在現有規定的基礎上參考境外立法和航班延誤賠償標準，在相關法律和行政法規中，明確規定火車晚點情況下旅客享有獲得賠償的權利，并明確賠償程序。“這樣，旅客作為消費者主張權利于法有據，鐵路部門也無從以立法為由搪塞旅客，最終形成旅客和鐵路部門之間的良性關系。”