發(fā)改委反腐該反什么

介康

如果審批權(quán)仍在、自由裁量依舊，那么下一個(gè)有膽識(shí)、有抱負(fù)的“王駿”恐怕也難逃一輪又一輪的糖衣炮彈，只靠官員自律顯然是緣木求魚

9月24日，發(fā)改委原副主任、國(guó)家能源局原局長(zhǎng)劉鐵男在河北省廊坊市中級(jí)法院受審。庭審中，劉鐵男痛哭流涕，甚至還提出反腐建議成了各大報(bào)紙的頭條。與此同時(shí)，劉鐵男之子劉德南的“坑爹”故事也成了茶余飯后的談資。

拋開劉鐵男身上那些戲劇性因素，我們?cè)撜嬲P(guān)注的是他所任職的發(fā)改委。僅今年8月，發(fā)改委就落馬兩個(gè)司長(zhǎng)，即價(jià)格司原司長(zhǎng)曹長(zhǎng)慶、就業(yè)和收入分配司原司長(zhǎng)張東生。而由發(fā)改委直管的能源局，則有原副局長(zhǎng)許永盛、核電司司長(zhǎng)郝衛(wèi)平、新能源和可再生能源司司長(zhǎng)王駿落馬。國(guó)家能源局脫胎于發(fā)改委原和能源相關(guān)的司局，包括許永盛、王駿、郝衛(wèi)平、魏鵬遠(yuǎn)及梁波都出身原國(guó)家計(jì)委基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)司，并曾任職國(guó)家發(fā)改委基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)司。可以說這一次的能源局反腐風(fēng)暴是發(fā)改委反腐大棋的中的一步。在這波落馬潮中，能源局可謂前腐后繼，許永盛曾任能源局電力司司長(zhǎng)，王駿、郝衛(wèi)平和梁波則先后擔(dān)任過電力處副處長(zhǎng)、處長(zhǎng)和電力司副司長(zhǎng)之職。為何能源系統(tǒng)乃至發(fā)改委系統(tǒng)腐敗會(huì)如此多發(fā)？

這可從劉鐵男的反腐建議書中窺得一二，“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，審批權(quán)應(yīng)當(dāng)大量下放到市場(chǎng)”的確是點(diǎn)中了發(fā)改委的死穴。發(fā)改委源于1952年成立的國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)，正如原名的字義，國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，長(zhǎng)期承擔(dān)著對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行綜合規(guī)劃的職能，所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都通過指令層層下達(dá)。即使經(jīng)過幾次經(jīng)濟(jì)改革，發(fā)改委仍保留了大量審批權(quán)。

在劉鐵男受賄案中，檢方指控的幾項(xiàng)受賄幾乎都與審批、核準(zhǔn)、備案有關(guān)。項(xiàng)目涵蓋鋁合金、PTA（有機(jī)原料）、汽車，可謂五花八門，其中國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)皆有涉及。典型的審批權(quán)如浙江恒逸集團(tuán)公司董事長(zhǎng)邱建林對(duì)PTA項(xiàng)目的請(qǐng)托，劉鐵男受賄金額達(dá)1600多萬元。為何企業(yè)愿意以千萬行賄呢？媒體曾報(bào)道，一個(gè)非石化、石油系統(tǒng)內(nèi)的企業(yè)，除去建設(shè)周期（至少在兩年以上），光是審批就得等上兩年。在業(yè)內(nèi)人士看來，“兩年的時(shí)間，我們的設(shè)備款都可以收回了”。由于發(fā)改委批文的存在，當(dāng)時(shí)PTA市場(chǎng)又呈現(xiàn)供應(yīng)不足的狀態(tài)，于是早審批、早投產(chǎn)的尋租空間就產(chǎn)生了。那能源局的兩年審批周期是合理的嗎？而劉鐵男離任前3個(gè)月突擊審批了50個(gè)項(xiàng)目。這樣看來，審批權(quán)在局長(zhǎng)手里又可伸可縮，翻手為云覆手為雨。這才是劉鐵男腐敗案的真正癥結(jié)，且不論審批權(quán)的設(shè)立是否合理，如此大的裁量權(quán)怎么能逃脫“糖衣炮彈”？

另一個(gè)在劉鐵男案報(bào)道中被忽略的是發(fā)改委的備案制度。同審批相比，備案制只有項(xiàng)目申請(qǐng)核準(zhǔn)或備案一個(gè)環(huán)節(jié)。也就是說能源局只需要對(duì)企業(yè)遞交的材料做是否合規(guī)審查即可。

然而在實(shí)踐中，核準(zhǔn)制和備案制在權(quán)力的操控下卻成了變相審批?！霸谟行┑胤剑瑐浒副黄毡橘x予審批的意義，甚至有些備案比審批還糟糕。因?yàn)閷徟€要遵守《行政許可法》，而《行政許可法》對(duì)審批的透明度和時(shí)限作出了規(guī)定，而備案卻不受任何嚴(yán)格的程序和時(shí)間的限制?！?北京宇峰康益生物科技有限公司執(zhí)行總經(jīng)理張海生向媒體如此抱怨。在審判過程中，劉鐵男痛哭流涕，懺悔“我怎么會(huì)墮落成這樣？”。可以預(yù)見，這樣的懺悔還會(huì)發(fā)生在曹長(zhǎng)慶、張東生、許永盛等人身上。這難道是因?yàn)檫@些發(fā)改委官員無能或是私德有虧嗎？新能源和可再生能源司司長(zhǎng)王駿是位有膽識(shí)有抱負(fù)的官員，曾發(fā)表《令人沮喪的電力改革》，直言電力體制痼疾。落馬前一天，王駿還約記者到能源局辦公室探討專業(yè)問題。追究他們受賄的法律責(zé)任是應(yīng)該的，也是法治國(guó)家的常態(tài)。但是，如果審批權(quán)仍在、自由裁量依舊，那么下一個(gè)有膽識(shí)、有抱負(fù)的“王駿”恐怕也難逃一輪又一輪的糖衣炮彈，只靠官員自律顯然是緣木求魚。

國(guó)家發(fā)改委政策研究室副主任楊潔在9月10日舉行的國(guó)新辦新聞發(fā)布會(huì)上介紹，對(duì)于列入《政府核準(zhǔn)的投資項(xiàng)目目錄》內(nèi)的投資項(xiàng)目實(shí)行核準(zhǔn)管理，目錄之外的實(shí)行備案管理，目前實(shí)行核準(zhǔn)管理的已不到20%。這對(duì)于反腐而言無疑是一個(gè)積極的信號(hào)?？梢哉f簡(jiǎn)政放權(quán)才是反腐的治本之策。從這個(gè)意義上講，劉鐵男所說的“審批權(quán)應(yīng)該大量下放到市場(chǎng)，從源頭上解決政府不該管的一些事，形成一個(gè)系列化的不是單獨(dú)的下放，要完善制度，來防止以權(quán)謀私”是正確的，也只有這樣，這一波發(fā)改委反腐浪潮的成果不會(huì)再被腐敗反噬。