司考“包過”未過，找誰維權

馮建紅 龐濤 馮耀法

目前，實務界已經開始適用“消法”處理教育培訓糾紛，但問題是，對維權者來說，如何證明培訓機構存在欺詐是難題

與司法考試培訓學校簽了“包過”協議，卻沒有通過考試，要求學校退全部學費遭到拒絕。江西農民鐘輝開始用法律手段維權。起訴，上訴，申訴，都敗訴后，再到檢察院申請監督……鐘輝與司法考試培訓學校的這場培訓費之爭，歷時4年多。至今，鐘輝還在為了自己一萬元的培訓費奔波。

鐘輝的遭遇不是個別現象。近年來，民辦教育培訓市場十分火爆，和司法考試、公務員考試、會計資格考試有關的各類培訓班如雨后春筍般涌現。隨之而來的，虛假宣傳、名稱混亂、格式條款等問題凸顯，導致教育培訓類糾紛激增。《二〇一三年上半年全國消協組織受理投訴情況分析》顯示，上半年，全國消協共受理教育培訓服務投訴2554起，超過去年同期的1644起。

《方圓》記者了解到，產生糾紛的原因，往往是學員認為授課師資、硬件環境與廣告宣傳不符，未達到約定的“包教包會”，提出解除合同并要求退還所交全部或部分學費。負責鐘輝案件的北京市檢察院第一分院檢察官龐濤告訴記者，這類糾紛維權的結果大都不理想，有的學員可能會得到退還部分學費，但要讓培訓公司退還全部學費，甚至更多的賠償幾乎不可能。

司法考試培訓費退費風波

鐘輝是江西當地的一名特困戶。6年前，42歲的他有了一個夢想，希望通過法律改變命運。通過司法考試被他視為實現夢想的第一步。

2008年4月，他在網吧看到了北京九洲華宏教育文化發展中心（以下簡稱九洲華宏）發布的2008年司法考試培訓學校包過的宣傳承諾，便只身來到北京，與九洲華宏中心簽訂了《2008年司法考試過關協議書》。

雙方約定，鐘輝繳納一萬元培訓費，九洲華宏組織師資力量對鐘輝進行司法考試培訓，如鐘輝未能通過2008年司法考試，九洲華宏中心在扣除5800元成本費后，退還余額4200元，或下期免費重讀。雙方還約定鐘輝不具備司法考試資格，缺考或未請假簽到達到3次以上，九洲華宏有權解除次協議。

當年，鐘輝沒能通過司法考試。之后，他要求九洲華宏退款。九洲華宏表示，不能退費，只能重讀。鐘輝拒絕重讀提議后，九洲華宏以鐘輝有四次以上未在簽字表上簽字為由拒絕退款。此后，鐘輝多次與九洲華宏交涉未果。2010年8月，鐘輝一紙訴狀將九洲華宏告上法庭。

鐘輝并沒有按照雙方簽訂的過關協議規定，索回扣除成本費后的4200元培訓費，而是在訴狀中要求九洲華宏退還全部培訓費，還主張雙倍賠償其受到的損失。

鐘輝的理由是，其在查閱工商檔案后發現，九洲華宏創辦人在工商部門登記注冊了兩家名稱類似的培訓學校，且九洲華宏因涉嫌虛假宣傳，已經被工商部門處罰并吊銷營業執照。現在學校創辦人又開辦了另一家改換名稱的新的司考培訓學校在市場上經營。他認為，學校有涉嫌虛假宣傳的欺詐行為，作為消費者，他有權要求雙倍賠償。

2010年12月，北京市海淀區法院判決九洲華宏退還協議規定的4200元培訓費，駁回了他的其他請求。因不服海淀法院的判決，鐘輝提起上訴。上訴維持原判后，他選擇向北京市高級法院申訴，被駁回。

2014年1月，鐘輝不服法院判決，到北京市檢察院第一分院申請監督。辦案法官龐濤認為，原審法院依據《合同法》的相關規定和雙方簽訂合同的約定，判決培訓學校退還部分培訓費并無不當。鐘輝如果要求雙倍賠償，只能用“消法”維權，但維權的前提是，他必須證明在九洲華宏與其簽訂協議、履行合同中有虛假宣傳等欺詐行為。

“他（鐘輝）證明了九洲華宏涉嫌虛假宣傳，并被吊銷執照，但并沒有提供證據表明九洲華宏對其進行了虛假宣傳，所以法院并未考慮用‘消法認定責任。”龐濤補充說。

教育培訓糾紛維權遇難題

鐘輝覺得，簽訂過關協議前自己被培訓機構動輒“頂級名師”、“包過”的虛假宣傳欺騙了。但他沒有辦法證明當初的哪些宣傳內容是教育機構自身承諾。

目前，市場上存在的大量培訓機構都用“保過班”這樣具有蠱惑性、吸引力的語言夸大培訓效果。但在簽訂協議時，卻規避了風險。比如，九洲華宏與鐘輝的過關協議顯示，這是一份承諾過關協議，但在協議中，又訂立了一些類似“試聽合格后不予退款”等“格式條款”，嚴格規定了退班退費的條件。

記者調查發現，大多數培訓機構在招生簡章或者公司網站中，也規避了“包過”、“頂級名師”等虛假宣傳的內容，而是將這種宣傳詞放在網絡廣告中。對簿公堂時，教育培訓機構往往不承認虛假廣告宣傳，這也給學員維權帶來困難。

企業家于博狀告清華大學案便是很好的例證。2008年3月，沈陽博宇有色金屬爐料有限公司的董事長于博在支付3.7萬元的學費后，參加了清華大學繼續教育學院第28期“總裁研修班”。在聽課過程中，他沒有見到“總裁研修班”在網上廣告中所承諾的林毅夫、胡鞍鋼、郎咸平等12名知名專家學者，于是起訴清華大學索賠10萬元。 清華大學方在庭審時答辯稱，于博所提供的招生簡章系從與清華無關的網站下載，清華招生簡章沒有虛假宣傳。一審法院判決支持了清華大學的辯護意見，駁回了于博的訴訟請求。

記者分析多起案例發現，由于學員對培訓機構欺詐的事實缺乏證據，法院大多難以認定，只能依據《合同法》相關條款判決合同解除，培訓機構退還部分或全部學費。這相對于培訓機構的盈利就如九牛一毛，逐利的培訓機構仍然會冒著被訴、解除合同的危險，開展經營活動。

相反，對學員來說，維權付出的成本，甚至遠遠超過索要的賠償費用。以鐘輝案為例。鐘輝向法院起訴時，除了要求退還全部培訓費，還包括了4年來維權的誤工費26365元，交通費1848元，住宿伙食費5548元。

付出與可能帶來的不成正比的索賠，讓很多維權者望而卻步，選擇放棄。

適用“消法”漸入司法實踐

龐濤認為，對于鐘輝這樣的維權者，利用消費者權益保護法也并非完全不可行。

“如果他（鐘輝）證明教育培訓機構與他的交易行為中，存在虛假宣傳等欺詐行為，可以利用消費者權益保護法維權。根據修改后的消法，他甚至可以主張三倍賠償。”龐濤說。

記者了解到，此前，在教育培訓類糾紛中，維權者能否依據消費者權益保護法維權，法律界對此存在爭議。一種觀點認為，根據消費者權益保護法第二條的規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務時，其權益受本法保護，而此類糾紛不屬于生活消費需要，不應適用消法，另一種觀點認為應具體問題具體分析，不能一概而論。

“我院在審理此類糾紛時，對于能否適用消法是根據不同類型的教育培訓進行區分。”龐濤解釋說，一類是教育領域中的義務教育類，該類教育具有公益性，不屬于市場交易關系，不應適用消法調整，而另一類則是像鐘輝這樣的具有明顯市場交易特征的培訓類糾紛，可以適用消法。

中央財經大學法學院副教授郭華認為，是否適用《消費者權益保護法》，關鍵看是否是教育部門審批的教育機構，是否有辦學資格。雖然民營學校都有獲利性質，但是不同的定位將會產生不同的法律后果。經過工商部門登記而沒有在教育部門備案的培訓機構，適用《消費者權益保護法》。

實踐中，教育培訓糾紛雙倍賠償破冰。2012年5月，濟南市歷城區法院對一起教培糾紛的判決中，參加教育培訓首次被認定為消費行為。

據了解，濟南匯眾益智培訓學校以“就讀該學校不需要考試，不需要學歷，更不需要繪畫和計算機基礎，學習一學年即可掌握動漫技能，兩年即可掌握高端技能”、“成為職場白領，月薪5000元到8000元” 、“簽署學校和學員的雙方合同，保證就業”等優厚條件，吸引生源。2009年4月份，簽署了就業協議的學員于昊，因為沒有被按照承諾安排就業，將學校告上法庭。一審法院以此案不適用《消費者權益保護法》為由，駁回原告訴訟請求。二審法院則糾正了原審判決，認定參加教育培訓為消費行為，適用《消費者權益保護法》，支持學員的訴訟請求，判決濟南匯眾益智培訓學校應按一倍學費的標準賠償學員損失。

“目前，實務界已經開始適用‘消法處理教育培訓糾紛，但問題是，對維權者來說，如何證明培訓機構存在欺詐是難題。”龐濤說，現實中，培訓機構與個人簽訂協議時規避風險，鉆法律空子，讓消費者的“消法”維權之路變得極為艱難。