論天價烏木的法律屬性

王倩

摘 要 烏木作為一種土地出產物，具有極大的經濟價值，然而其定性卻有極大的爭議，我國法律并未對其屬性做出明確規定，因此對烏木的法律屬性主要從其是否是天然孳息、先占、埋藏物、無主物等屬性進行分析。并最終認為烏木是天然孳息。

關鍵詞 天然孳息 先占 埋藏物 法律歸屬

一、案件背景

2012 年初，四川省彭州市村民吳高亮在河道中發現巨型烏木，估價數百萬元，隨后當地政府稱烏木屬于國有資產并將其拉走。7月4日，彭州市國資辦召集相關部門正式答復：依據《民法通則》第79 條規定，烏木屬于所有權不明的埋藏物，其歸屬國家，并獎勵發現者吳高亮7萬元。7月26 日，吳高亮一紙訴狀將通濟鎮政府告上法庭，調解失敗后，11月28日上午成都市中院審理此案。2013年1月16日，成都市中院法院開庭審理，當庭駁回了吳高亮關于烏木權屬問題的起訴.關于烏木的歸屬問題已成為人們熱議的話題。一些群眾認為根據“誰發現歸誰”的原則，烏木應該屬于吳高亮所有。鎮政府則認為烏木是無主的埋藏物，其歸屬于國家。

何為烏木？烏木是由地震、洪水、泥石流將地上植物生物等全部埋入古河床等低洼處。埋入淤泥中的部分樹木，在缺氧、高壓，細菌等微生物的作用下，經長達成千上萬年炭化過程形成的即是烏木，故烏木又稱“炭化木”。烏木介于碳和木之間。即他是一種介于礦產和植物化石的中間產物，既不屬于礦產，也不屬于植物化石。目前在關于天價烏木的歸屬問題上，主要以下觀點：

二、烏木是否屬于埋藏物

關于烏木是埋藏物的觀點，相關法學專家有類似的看法，我國民法與其他國家不同，規定了埋藏物和隱藏物兩個概念，而其他國家只有埋藏物這一概念。所謂埋藏物，是指隱匿于動產或不動產之中，不易從外部發現且所有人不明的動產物品。而隱藏物與埋藏物的含義基本相同，但從習慣上講隱匿于水土之中的物品稱之為埋藏物，而隱匿于建筑物等地上動產或不動產中的物品稱為隱藏物，實踐中對其可以通用。大陸法系各國民法對埋藏物構成的規定有以下共同之處：須為動產；須埋藏于他物之中；其所有人不明。通說認為，埋藏物具備三個特點：其一，埋藏物應為動產；其二，埋藏物藏于他物之中，難以從外部目睹；其三，埋藏物的所有人不明，即埋藏物有所有人，但不知屬于何人。涉案烏木很難確定是否具有所有人，因此很難認定為埋藏物。

三、烏木是否屬于無主物

有關專家認為，“對于烏木這一類財產應視為如同蘑菇、雜草等，屬于無主物，而對于無主物的歸屬應適用法律的一般原則，即先占原則，誰先占就應該歸誰。雖然我國在法律上沒有明確規定先占原則，但法律規定了禁止通過先占原則來取得所有權的財產，比如說珍貴的野生動植物。除這些法律明確規定歸國家所有、不能通過先占取得所有權的財產以及無主埋藏物或隱藏物外，其余的財產從嚴格意義來說是可以通過先占原則來取得所有權的。烏木雖然價值很高，但并不在法律限定財產之列。因此，誰先發現就歸誰最具有合理性。”那么將烏木認定為無主物是否合理？先占原則是民法理論中的一項重要原則，但如果將烏木認定為無主物，按照國際慣例，采取先占原則，誰先占有誰取得烏木的所有權，然而根據我國的習慣，身份不明的無主物歸國家所有。很顯然，這與國際慣例相矛盾，況且我國法律并沒有承認先占原則的合法性。其次，如若我國法律明確承認先占原則，在當前我國經濟快速發展和我國當前的法律環境中，極易形成不勞而獲的群體或者引起部分人為了謀求經濟利益而造成對諸如烏木之類的資源進行大肆開墾挖掘，造成國家資源的流失和破壞。

四、烏木是否屬于礦產資源

另有主張認為，烏木應按照“礦產資源”處理，那么烏木屬于礦產資源是否合適？由于我國礦產資源歸國家所有，而《礦產資源法》實施細則第二條也寫到：“礦產資源的礦種和分類見本細則所附《礦產資源分類細目》。新發現的礦種由國務院地質礦產主管部門報國務院批準后公布。”烏木不在細則之中。此外，根據《物權法》還是之前的法律規定，礦產資源的開采都需要經過授權許可，否則不能取得所有權。涉及烏木與礦產資源的關系問題。按照有關國家的民法規定，礦產資源也是土地出產物，但在法律上是屬于區別于一般出產物的特殊出產物。我國立法疏于技術上的不成熟，沒有明確這種關系。許多國家在民法上規定，礦產資源作為特殊出產物，基于其使用價值特殊以及價值重大等方面的考慮，除了行政立法的特別規制之外，經濟關系的利用人或者占有人只有在取得所有權人許可開采的情況下才可以取得經開采分離后礦產資源的所有權（法民第五百五十二條第三款和第五百九十八條，德民第九百五十六條）。那么，怎么看待烏木和礦產資源的關系呢？從地理作用形成這一點且價值重大而言，烏木與礦產資源具有相似性，但是與礦產資源其他方面例如社會生產發展的重要物質基礎的特點看又差別甚大，在這種情況下，應從有利于用益物權人的角度解釋為妥，即宜將烏木認定為一般出產物。因此，認定烏木為礦產資源的說法有待重新認識。

五、烏木是否屬于天然孳息

何為天然孳息，目前我國物權法未對天然孳息做出明確的概念。主要觀點是天然孳息指因物的自然屬性而獲得的收益，其與原物是產出關系和派生關系，天然孳息的產生受自然規律的制約，有自然孕育的含義。例如果樹結的果實、從羊身上剪下的羊毛等。《物權法》第116 條規定：“天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。”那么烏木能否被認定為天然孳息？首先，天然孳息為動產，即可以為特定物，也可以為種類物。其次，產生天然孳息的母體，可以是動產，也可以是不動產。烏木如果被確定為天然孳息，符合這兩個條件。那么烏木作為天然孳息的的爭議點即是孳息必須要有原物，但烏木沒有原物。烏木可否認定為天然孳息。應注意，這些“自然孳息”并非無主物，開始時是原物或者土地的一部分，后來作為產物或者自然孳息分離出來即成為一個全新的物。2007 年《物權法》第一百一十六條明確確立用益物權人優于所有權人取得天然孳息的規則。“天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。”作為對于土地經濟關系的尊重，按照《物權法》第一百一十六條規定，作為“天然孳息”或者說土地出產物，烏木理應歸用益物權人所有。

六、結語

通過以上幾點的討論，我們不難看出，烏木不是植物化石，也不是礦產，更不是文物，不能直接適用《古生物化石保護條例》、《礦產資源法》和《文物保護法》。烏木也不是一般意義上的埋藏物、隱藏物，也不能直接適用《民法通則》和《物權法》。其理由主要有：首先，由于我國《物權法》并沒有規定先占制度，因此主張先占并將物歸發現者吳高亮所有，在法律上是沒有依據的。其次，烏木并不是一種埋藏物，因為埋藏物被埋藏之前與土地是兩個獨立的物，在埋藏之后不會發生質的變化，況且最為重要的是埋藏物需要包含人的因素在里面。而烏木是由樹木埋入土地之后經過各種質變最終形成。再者，根據我國《文物保護法》的相關規定，烏木并沒有被明確的規定為是文物的一種。最后，烏木不屬于礦產資源，因為盡管烏木和礦產資源都具有非常重大的價值，但其用途有明顯的區別，烏木能夠制作家具、辟邪等，而礦產資源則是發展采掘工業的基礎，是社會生產的重要物質資源。那么，我們應該對烏木如何定性？首先，烏木是一種土地出產物，是一種天然孳息，它在吳高亮的承包地里發現并被挖掘出來，屬于吳高亮的自主控制范圍，應當歸土地的用益物權人吳高亮所有。其次，其也符合《物權法》第116 條規定：即“天然孳息，由所有權人取得；既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得。當事人另有約定的，按照約定。”最后，烏木歸屬為用益物權人所有，也有利于社會的穩定，從而避免因為經濟利益的刺激而大肆挖掘無主物的行為，給國家的自然資源等造成不必要的損失。因此，本人認為烏木屬于天然孳息。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法物權[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[3]隋彭生.用益物權-新概念的提出與探析[J].政法論壇，2008.

[4]隋彭生.天然孳息的屬性與歸屬[J].西南政法大學學報，2009.

（作者單位：上海對外經貿大學）