宣統《鹽井鄉土志》的“圖”及其繪制特點與價值

[摘要]宣統《鹽井鄉土志》本有“鹽井全圖”一幅，目前相關辭典及提要未提及此圖。近十多年出版的《鹽井鄉土志》中無圖，與20世紀70年代末出現的油印本有關?！胞}井全圖”繪制者為《鹽井鄉土志》著者段鵬瑞，繪制時間、付印時間當在宣統三年（1911年）夏四月趙藩作序前后。無論對于《鹽井鄉土志》，還是對于鹽井地區在清代西藏方志史上，此圖都有重要的價值。

[關鍵詞]清代西藏方志；《鹽井鄉土志》；鹽井全圖；方志研究；段鵬瑞

中圖分類號：C952文獻標識碼：A文章編號：1674-9391（2014）01-0043-07

宣統《鹽井鄉土志》本名《巴塘鹽井鄉土志》，從志首兩篇序言看，此志成書時原稱《巴塘鹽井鄉土地理志》，付印時才刪去“地理”二字。①此志著者段鵬瑞，云南劍川人，字云逵，光緒辛卯（1891年）舉人。段因事被黜后，由趙藩“薦之趙大臣（即趙爾豐）”，光緒末年隨趙入今四川甘孜、西藏昌都一帶，宣統初到鹽井任調查委員，后因功為設治局長，“是書之作乃其領鹽井時。”[1]《鹽井鄉土志》是清代西藏地區唯一的一部鄉土志，所記區域在其之前沒有任何方志著作作過詳細記載，加上志中材料多為段在當地調查所得，因而在清代西藏方志史上有著值得重視的地位，也引起相關研究者的注意。但是，到目前為止，從公開發表的相關成果來看，對其的研究實際很不夠，即使是一般性的介紹也不多見。本文根據查閱到的材料和不同版本的比較，對《鹽井鄉土志》中“圖”的相關問題談談自己的粗淺看法。一、《鹽井鄉土志》本有“圖”討論《鹽井鄉土志》圖及其繪制特點與價值，需要首先明確此志是否有圖。清代方志著作多有圖，有的還有多幅圖，鄉土志雖然相對簡略，但有的也有圖。②《鹽井鄉土志》是否有圖，初看起來似乎不是一個值得一談的問題，因為一查此志宣統年印本便可知，但從目前可見到的相關辭典等的介紹和近十多年來公開出版的方志集成或匯編中此志的內容來看，此問題事實上已成為一個既不能回避也必須予以說明的問題。

20世紀80年代出版的黃葦先生主編的《中國地方志辭典》對此《志》給予了較高的評價，將其作為“著名方志”收入。其詞條先言此志的原名、著者和成書時間、刊印時間及介紹此志的序、目錄及上編、下編的篇目，最后介紹一些篇目的內容。值得注意的是，在志首趙藩序、段鵬瑞自序、目錄之后，詞條緊接著列出上編篇目，前三目為“位置”、“沿革”、“疆界”，沒有言及圖。在其后一些篇目內容的介紹中，詞條也未談到圖。[2]從其詞條的內容看，可以認為此詞條作者以為此志無圖，所以其內容才完全不涉及圖。在晚兩年出版的《中國方志大辭典》中，《鹽井鄉土志》也引起編者注意，被作為“西藏方志”收入。其詞條雖然比較簡略，但明確此志內容為“疆界、山脈等四十項”，也完全沒有談及圖。③因此，分析此詞條內容，盡管沒有前者詳細，仍可以認為詞條作者亦不知此志有圖。在最近出版的《四川歷代舊志提要》一書中，《鹽井鄉土志》被作為四川甘孜州的舊志之一收入，其提要文字較多，介紹更為詳細。值得注意的是，該提要也沒有提及圖。在其后對一些篇目內容的介紹中，其提要同樣沒有言及圖。[3]

除以上辭典和提要外，從近十多年來正式出版的此志內容中，我們仍可發現同樣的問題。如，《中國地方志集成——西藏府縣志輯》所收之《鹽井鄉土志》，志首趙藩序、段鵬瑞自序后為目錄，其上下編前三目為“位置”、“沿革”、“疆界”，亦不見圖的蹤影。④又如，《中國西藏及甘青川滇藏區方志匯編》所收之《鹽井鄉土志》中，不論是在志首，還是在上下編篇目里，也都未涉及到圖。⑤

目前多種易查閱到的有關辭典、提要及公開出版的此志內容中都未言及有圖或無圖，那么，《鹽井鄉土志》究竟有無圖呢？查閱《鹽井鄉土志》宣統印本，也是此志最早的印本，可以明確回答：《鹽井鄉土志》本有圖。中央民族大學圖書館古籍部藏有《巴塘鹽井鄉土志》宣統年印本一部，其志首部分在段鵬瑞序后有一幅《鹽井全圖》，其上編中，也在“位置”、“沿革”、“疆界”之前明確列有“地圖”一項。⑥為何此志宣統印本明明有圖，而有關辭典、提要及近十多年來已公開出版的此志內容中又不見其圖呢？在查閱比較此志有關版本之后，筆者認為這當與1979年中央民族學院（即今中央民族大學）圖書館刻印的《鹽井鄉土志》油印本有關。

20世紀70年代末，當時的中央民族學院圖書館用油印方式編印了《中國民族史地資料叢刊》，段鵬瑞《巴塘鹽井鄉土志》也被收入此叢刊中。此油印本《鹽井鄉土志》即按吳豐培先生的建議，將原書名中的“巴塘”二字刪去。值得注意的是，吳豐培先生在《鹽井鄉土志·跋》中說：此志“尚能簡括賅要，不失為川邊地志較優之作，雖前曾有印本，今已罕覯，茲為校訂，以實叢刊。”⑦此語中的“叢刊”即《中國民族史地叢刊》。吳先生跋中所言，說明了將《鹽井鄉土志》選入叢刊的原因，同時也明確指出，此志宣統年有印本后，再未有新的版本出現，以致“今已罕覯”，所以才加以校訂出版油印本。吳豐培先生所言可在方志目錄有關著錄中得到證實。朱士嘉《中國地方志綜錄》將《巴塘鹽井鄉土志》列在四川省方志中，其著錄中藏書單位只有中國科學院地理所和南京大學圖書館兩處，版本則為“宣統”，即清宣統元年版。⑧《中國地方志綜錄》20世紀50年代的增訂本盡管收錄的地方志已不少，但也有不少遺漏，就《巴塘鹽井鄉土志》而言，藏書單位可肯定不止之兩處。從《中國地方志綜錄》的著錄可知，自宣統年印本之后，到20世紀50年代，此志無其它版本出現。20世紀80年代出版的由北京天文臺主編的《中國地方志聯合目錄》將此志分別列入四川與西藏兩地方志之中，其著錄中“版本”一項，兩處皆注明“宣統三年”，但一說為“鉛印本”，一說為“刻本”；“藏書單位”一項比《中國地方志綜錄》多了幾處，其中就有中央民族學院圖書館。需要強調的是，在其著錄中，宣統本外，明確注明有“1979年中央民族學院吳豐培校訂油印本”。[4]這就證實了在宣統印本之后及油印本之前，《鹽井鄉土志》沒有其它版本出現。由于宣統印本難覓，查閱不便，此志數量較多且流傳較廣的油印本自然就成為了有關辭典編者較易獲得的版本，也成為近十多年來公開出版的《鹽井鄉土志》排印時所依據的版本。⑨在1979年中央民族學院圖書館油印本《鹽井鄉土志》中，志首中沒有《鹽井全圖》這幅圖，其上編所列前三目為“位置”、“沿革”、“疆界”，也不見有圖。為何油印本完全不見圖呢？筆者推測，可能與當時條件有關，由于地圖不便刻印，所以刪去，同時在上編中也將“地圖”二字刪去了。吳豐培先生當年主持叢刊，肯定看到了此志有圖，但其在《鹽井鄉土志·跋》中，只談及段鵬瑞在鹽井“博訪周咨，勘查地形”，也未進一步明確言此志有“圖”。由于這些原因，所以之后以油印本《鹽井鄉土志》為依據者皆以為此志本無圖，而不知其本有圖。二、“圖”及其繪制特點《鹽井鄉土志》中的《鹽井全圖》類似清代縣志中常見的“輿圖”、“疆域圖”，也似有的縣志中的“縣境全圖”?！胞}井全圖”四個大字橫行書寫，醒目地標于圖的右上方。圖的用紙與此志其他部分用紙基本相同，但顏色略異，相比之下略淺一些。此圖圖幅不大，因橫向繪于一長方形紙上，裝訂時也就橫向裝訂于書中再折疊，觀圖時再展開。

從以上的分析可知，《鹽井鄉土志》的確有圖，那么此志中名為《鹽井全圖》的地圖是何人于什么時間繪制的呢？

在《鹽井鄉土志》宣統印本中，《鹽井全圖》上沒有注明此圖為何人于什么時間繪制，在趙藩序、段鵬瑞自序及全志各篇目內容中，也沒有與此圖相關的明確記載。在到目前為止的有關《鹽井鄉土志》的介紹說明中，由于沒有涉及圖，當然也不可能談及圖的繪制 者及繪制時間了。從筆者見到的資料看，《近代康藏重大事件史料選編》一書在所摘《鹽井鄉土志》有關材料的注釋中談到了“段鵬瑞會測繪”，但并沒有明確談及《鹽井鄉土志》中的圖，當然也不可能談及此圖是否為段所繪制。[5]盡管如此，這一注釋也非常重要，因為指出了“段鵬瑞會測繪”。作為會測繪的著者，段鵬瑞繪制此圖就極有可能。在《鹽井鄉土志》內容中毫無線索的情況下，以其著者著此書至出刊之間的經歷及所著其它著作中，很有可能發現《鹽井全圖》繪制者及繪制時間的相關線索。

清宣統初年，清王朝為阻止西方侵略勢力進窺西藏東南地區，維護主權并穩定康區，決定派軍隊進軍桑昂曲宗，已在鹽井為調查委員的段鵬瑞于宣統二年又奉命由鹽井前往調查勘測，并繪制了這一地區的地圖。⑩在此次實地調查勘測中，段鵬瑞所訪地區縱橫數千里，桑昂曲宗舊設冷卡、雜瑜、悶空三協傲之地皆周歷。需要指出的是，在這次實地勘測和調查之后，段鵬瑞繪制了三幅輿圖，即《悶空全境輿圖》、《雜瑜全境輿圖》和《桑昂曲宗大江西面輿圖》，三圖皆配有《圖說》。在《悶空全境輿圖》及《圖說》（統稱《悶空圖說》或《門空圖說》）中，段鵬瑞的署年署銜為：“宣統二年庚戌夏六月調查委員州判”，而且 明確稱輿圖由其繪制。從這一署年，可知段鵬瑞在桑昂曲宗的調查勘測在此之前已經結束。更值得注意的是，其繪制的《悶空全境輿圖》的東北部地區即鹽井地區。換言之，也就是鹽井地區已經被段鵬瑞當時繪制《悶空全境輿圖》時基本納入了。將《悶空全境輿圖》與《鹽井全圖》作一比較，可發現不僅繪制方法相同，相關地區地名相同，而且手寫地名的字體及書寫特點也完全相同，這說明兩圖應出自一人之手。因此，可以認定，《鹽井鄉土志》卷首中《鹽井全圖》的繪制者即此志的著者段鵬瑞，其繪制時間則應在宣統二年六月繪制《悶空輿圖》之后至次年趙藩為此志作序前后。

明確《鹽井鄉土志》本有圖與繪制者以及繪制時間之后，需要探討的另一個問題是此圖什么時候付印，成為《鹽井鄉土志》的一部分。前已言及，《鹽井鄉土志》志首有兩序，一為趙藩序，一為段鵬瑞自序。段自序署年為宣統元年冬十二月，并明確稱此序作于鹽井見山樓。段序這一時間，應是《鹽井鄉土志》成書的時間，即至此時書稿已完成。盡管此志上編《稅課》目中兩次提到宣統二年，但從內容看，應是宣統元年十二月所寫，是言次年正月起相關規定將出現的變化。因此，從此書內容下限來看，成書的時間也應是在宣統元年十二月。應注意的是，在段此時所作的這一自序中，完全沒有談及此志中的圖，也沒有提到此志編撰過程是否有過測繪等活動，書之內容只籠統言為“上下兩編”。與段自序相比，趙藩序時間要晚得多。趙序署年為宣統三年夏四月，其時間已是此書成書和段作序一年多之后了。今人費解的是，在中央民族大學圖書館古籍部所藏此書印本扉頁上，明確題寫宣統二年夏六月?？?，即此書此時已排印校對。那么為何趙藩序出現在此書?？竽兀扛鶕w序中所言及當時情況推測，當是段鵬瑞撰成此志之后，寄書稿抄本請趙“參訂”的同時，又向這位同里姻兄求一序。趙可能本想半年之內寫成，但由于多種原因，直到宣統三年夏四月才撰成此序。同樣應注意的是，在趙序中，稱此志內容 “為篇四十”，也完全沒有談及志中有圖。分析以上諸方面情況，可以認為，段鵬瑞宣統元年作序時，也就是《鹽井鄉土志》最初成書時，其內容中本沒有圖。所以段鵬瑞自序中不言圖。趙藩是根據書稿抄本作的序，盡管時間是宣統三年，但所作的序中也不會言及圖。段鵬瑞宣統二年六月繪制《悶空全境輿圖》，同時《鹽井鄉土志》也已?？?，但由于此時趙藩應段請求所作序未作，所以此書仍未正式刊行。前已談到，段在完成《悶空全境輿圖》后或收到趙藩序前后繪制了《鹽井全圖》。因此，籠統地講，此圖付印，成為《鹽井鄉土志》的一部分也應在這一時間之內。如果再具體一點講，繪制時間可能并可以在收到趙藩序之前，而付印的時間則很可能在收到趙藩序之后，即補印趙藩序之時也將此圖一并付印，裝訂入此書中。

前已言及，段鵬瑞赴桑昂曲宗調查測繪，繪制了《悶空全境輿圖》等三幅地圖，而《悶空全境輿圖》的東北部地區，實際上就是鹽井地區，只是與《鹽井全圖》的比例尺不同。此圖繪制之后，段鵬瑞已有繪制鹽井圖的基礎，再測繪鹽井圖，可以說已相當容易。古之方志多有圖，已成書的《鹽井鄉土志》無圖畢竟是個遺憾，所以在完成《悶空全境輿圖》之后，段利用了這一基礎，采用新的比例尺繪制了《鹽井全圖》，使其編著的《鹽井鄉土志》有文有圖，更合方志傳統。當然，在此志成書之后，再繪制鹽井圖，也可能與當時清政府對川邊改土歸流各地主事者的有關要求有關。如，宣統元年六月，趙爾豐就曾飭巴、理糧員履勘巴安、理化界至，繪圖呈報。之后，巴塘糧務便按要求會勘巴安府四至界址，繪圖貼說，于八月呈圖說二張。[6]前已談及的段鵬瑞繪制《悶空全境輿圖》等圖，也是按當時清政府的要求而進行的，所以繪制之后也向上呈報。同樣，《鹽井全圖》的繪制也可能與當時這樣的規定有關。作為鹽井地區主事者，繪制鹽井地圖也是其職責，因此在繪制門空圖的基礎上，亦繪制了《鹽井全圖》上報。此圖既然繪制出，呈報之同時又收入《鹽井鄉土志》也就是十分自然的事了。

前已指出，《鹽井鄉土志》中的《鹽井全圖》類似常見縣志中的“輿圖”或“疆域圖”。按古人尤其古代方志地圖繪制者的基本認識，圖四境是為辨疆域。分析《鹽井全圖》，段鵬瑞繪制此圖時亦如此認識，所以整幅圖雖然加了一長方形邊框，將鹽井及相鄰地區都畫入框內，但在此框內又用單線將鹽井地界畫出，并且圖在南面邊框處明確注明：“滇界阿墩子”；東北面在鹽井地界處注明：“交絨密界”；北面在鹽井邊界處明確注明：“交邦木塘、巴塘界”、“南墩界”；西北在鹽井邊界處明確注明：“怒江外地”；西面在鹽井邊界處明確注明：“札夷一帶”；西南則在鹽井邊界處注明：“悶空一帶”。如此幾邊注明之后，鹽井地區的疆域也就十分清楚了。王庸先生在《中國地圖史綱》中說，“真到清代，一般官繪地圖，還是畫著山水和注著四至道里等等……”[7]王庸本是指清代官繪地圖繪制方法落后而作此評論的，但作為疆域圖注明四至顯然是必要的。重要的是，由此也可以看出，段鵬瑞繪制地圖仍繼承了一些傳統手法。

細觀《鹽井全圖》，圖之左下方明確其比例尺為：“每分四里”，但給人留下深刻印象的是此圖不僅具有比例尺，而且圖中整個鹽井疆域完全用方格網將比例尺明確表示出來。比例尺是地圖基本的數學要素之一，而計里畫方之法則是在裴秀所說的“分率”基礎上進一步按面積縮制的比例尺，此法的出現是地圖繪制的一大進步。細觀《鹽井全圖》，盡管覆蓋圖中鹽井全境的方格網均是手繪的，段繪制此圖時似乎沒用尺子劃線，所以有些格子偏小，而有些格子偏大，橫豎線有些地方也略顯彎曲，但因明確了比例尺，而且全境有方格網覆蓋，所以圖中標出的鹽井各地的相互距離及鹽井總面積、鹽井一些寺廟與村莊至鹽井邊界的距離等，都可一目了然，而且可較準確地計算出?？傊捎诓捎昧擞嬂锂嫹街?，《鹽井全圖》不是再有的方志中那種山水畫形式的疆域示意圖，而是較科學、準確的地圖。至清光緒年間，計里畫方在方志地圖中應用較廣泛，但某些方志地圖仍未用此法。此圖說明，段鵬瑞繪制地圖方法并沒有落后于時代。

除了明確比例尺及運用計里畫方之法外，《鹽井全圖》在繪制特點上還有兩點值得注意。一是此圖方位非常醒目。段鵬瑞雖然沒有采用《悶空全境輿圖》那樣專門畫一標志來表示方位，但在此圖邊框內的上、下、左、右分別注明北、南、西、東，即此圖的方位是上北下南，左西右東。地圖的方位是繪制地圖不可缺少的基本要素之一，有了明確的方位，圖中各處位置關系的表示才有基礎。在有的清代西藏地方志中，存在所繪地圖方位不統一的問題，而有的方志地圖中的方位為上南下北，左東右西，與當時多數地圖相反，讀者觀圖因此感到不便。《鹽井全圖》既明確標出其方位，繪制時又與多數地圖一樣，全圖上北下南，左西右東，這有利于讀者使用此圖。二是此圖所用的圖符很少。中國古代方志中的輿圖多有山水畫的烙印，清代西藏方志中的圖有不少也如此?！尔}井全圖》中的圖符很少，所以沒有像《悶空全境輿圖》那樣列出全圖的“圖例”。細觀全圖，鹽井境內山脈未用符號顯示，河流則用雙曲線標出，一些村莊只用文字寫出其名，但有的則畫有“○”符號。總的來看，此圖所用圖符很少，這也從一方面反映出此圖只是一個簡圖。三、“圖”之價值從前面的介紹分析中可知，《鹽井全圖》圖幅不大，繪制基本為手繪，而且圖中圖符很少。還需要指出的是，不知為何原因，段鵬瑞繪圖時不僅未將鹽井境內的山脈標出，境內及至通境外的各交通路線、橋梁、渡口等也未標出，對照此志文字記載，境內一些村莊也同樣未標出。盡管如此，《鹽井鄉土志》中的這幅圖仍有值得注意和重視的價值。

其一，就《鹽井鄉土志》而言，此圖在一定程度上直觀地反映了志中不少文字記載的內容，甚至反映了一些用文字難以清楚表達的內容，既更清楚地反映當地多方面情況，又與文字記載互為補充。比如，《鹽井鄉土志》上編第一目為“位置”，如果僅據其文字記載，對“鹽井又為西藏、川、滇 三省極邊之甌脫”一語就不太好理解，但觀《鹽井全圖》上所標注的鹽井地區與滇、巴塘交界處，就比較容易理解了。又如，“疆界”目記：“鹽井當巴塘西南一隅，為巴塘屬地。其東北行則巴塘西渡江一帶即為藏屬，北界昌多，南則四十里至必用工，即交滇界，其地廣袤不過七十方里，而兩岸箐山陡險，尤足以資扼塞，今已改土歸流。鹽井設治委員會勘，東界至坎布莫岔等村一百二十里，東南界至茶里大雪山頂一百九十里，南則滇界，未經勘畫，仍至必用工，西南界至江外歐曲卡一百一十里，西北界萬山叢沓，地勢遼闊，直接怒江之外，如悶空、仁夷等處，現已投誠，惟未經勘畫交界，北則仍以昌多四十里為界?！贝四窟@一段內容，記載了鹽井地區改土歸流前和改土歸流后的疆界，其中提到多個地名及村莊，對照其所記觀《鹽井全圖》，由于文中提到的相關地名、村莊都在圖中標出，位置非常清楚，鹽井的東、東南、南、西南、西北及北面疆界也就一目了然了。志中下編“戎事”、“交涉”、“喇嘛寺“等目中多次提及臘翁寺、法國教堂、剛達寺，這兩個寺廟及法國教堂與當地清代的重大事件有關。如果只據此志文字記載，對寺廟、教堂的位置仍不太清楚，其相互的距離也不清楚。在《鹽井全圖》中，法國教堂、剛達寺與臘翁寺都明確標出，臘翁寺坐落于瀾滄江西岸，剛達寺位于瀾滄江東岸，而法國教堂則建在瀾滄江東岸上鹽井，位于整個鹽井地區的中心地帶。圖文對照之后，兩個寺廟與法國教堂的位置及相互距離就非常清楚了。鹽井地區的藏傳佛教寺廟不少，段鵬瑞在圖上將這兩個寺廟及西藏唯一的一座天主教堂標出，顯然是有其考慮的，是圖與文緊密結合的一個具體體現。

其二，就鹽井地區而言，《鹽井鄉土志》中這一地圖的繪制，較科學、準確地反映了清末該地的一些地理情況，這對于了解及研究清末民初的鹽井地區具有重要價值。前已提及，鹽井地區原屬四川巴塘土司管轄，“為巴塘屬地”。《鹽井鄉土志·沿革》目載：“康熙五十八年，大軍招撫，”巴塘則設宣撫使土司一、副土司一，所轄宗俄（即宗崖）協傲兼管鹽井”?！袄锛住蹦坑州d：“巴塘土司向設協傲一員，駐扎宗崖，每歲仍駐鹽井半載，所有鹽租稅糧及支應差徭，均歸其管攝，誠以宗崖當適中，且大有四荒向風氣象，故或以將來設治應就宗崖規畫，則南通滇界，西極瀾滄，東控金沙，北接巴里，足稱雄障?！倍矽i瑞是在鹽井正式設治前撰寫以上文字的，故所引內容中有“將來設治”語。由于鹽井自康熙末年起已明確劃歸巴塘土司，所設協傲長期駐扎在鹽井宗崖，有關鹽井的情況按理可以從巴塘清代方志中去搜索，鹽井地區的地圖也可在清代巴塘方志中去查閱。但是，直到清宣統末年，清代巴塘才出現一部方志，即錢召棠道光年所著《巴塘志略》。在這部方志中，有關鹽井的記載并不多，其《物產》目中，雖然記有“鹽”，但未進一步明確產于巴塘何處；在《山川》中，記溜筒江源出南墩古樹山中，“東流經鹽井”，也未進一步明確流經鹽井何地何村莊等；只在《雜識》目中，用一段文字記鹽井產白鹽與紅鹽，“土司派人監收其稅，土民賴以存活者甚眾”，并明確記：“鹽產臺南四百余里，其地名鹽井”。在其志首《巴塘坤輿全圖》中，標出了溜筒江，也標出了紅鹽井、白鹽井，甚至標出了協傲駐地宗俄（即宗崖），但此圖僅為山水圖一般的示意圖，鹽井全境此圖中并沒有明確畫出。因此，將《鹽井全圖》與此圖相比較，《鹽井全圖》的價值便無須贅言了。

其三，從清代西藏方志史的角度看，《鹽井鄉土志》中有這樣一幅繪制較為科學、準確的鹽井地區地圖，而且是清代西藏唯一的一部鄉土志中的地圖，這在清代西藏方志史上就有著十分重要的價值。鹽井地區自清康熙末年就由清軍招撫，盡管稍后明確劃歸巴塘，但不少清代西藏地方志對包括鹽井在內的巴塘地區也仍記載。如雍正《四川通志·西域志》對巴塘一地就有較多記載，分析其“疆域”的內容，可知將鹽井也包括在其內了。值得注意的是雍正《四川通志》卷一中有《西藏輿圖》一幅，其圖實際上將南登（即南礅）以南的鹽井地區繪入，但圖中這一地區除了山脈與河流的少許符號外，沒有再標任何地名。嘉慶《四川通志·西域志》在記入藏路線中，實際上也記載了巴塘。重要的是在嘉慶《四川通志》卷六《輿地》中有《西藏圖·西藏東圖》一幅，其圖最東邊明確標出了巴塘，并有一“□”形圖符；在鹽井地區則標出宗俄（即宗崖），并有一“○”形圖符；宗俄之北面，標有南礅、古樹，均作“○”圖符。相比之下，嘉慶《四川通志》地圖中對鹽井地區的記載明顯詳細，但是，鹽井這一區域邊界在何處，還有哪些較高的山峰及地名等，圖中也未進一步詳細標出。馬揭、盛繩祖《衛藏圖識》卷二有《巴塘至察木多道里之圖》一幅，此圖完全是山水畫形式的示意圖。在這幅圖的右上角，標出巴塘，并在其地名外畫兩方框，其左邊下部標出宗俄，宗俄之北標出南墩與古樹，都有“○”形圖符，并標有一交通路線可經過宗俄再往南。這幅道里之圖有其特點，還標出了經過鹽井的交通路線，但整個鹽井地區的疆域也不明確。松筠《西招圖略》所附《圖說》之“圖十三”為察栘至巴塘圖，其圖亦為山水畫形式，由于是上南下北，所以宗俄地名標在圖之上部，但無相應圖符，其下面有南墩、古樹，皆畫有一小方形平頂房。松筠《西招圖略》中這幅圖與《衛藏圖識》一樣，標出了各地間交通線路，但此圖不知為何沒有路線到宗俄。將《鹽井全圖》與以上諸西藏方志中相關圖比較，很顯然，《鹽井鄉土志》中的《鹽井全圖》是清代西藏方志中記鹽井地區較全面且較準確的地圖。較全面和較準確，就是其值得重視的價值。

注釋：

①《鹽井鄉土志》有兩序，一為段鵬瑞同鄉、姻兄趙藩所作序，一為著者段鵬瑞自序。趙序中明確言此志名《巴塘鹽井鄉土地理志》，段自序題即為《〈巴塘鹽井鄉土地理志〉自序》。查中央民族大學圖書館古籍部所藏此志宣統年印本書名已改為《巴塘鹽井鄉土志》，說明是付印之時刪去了“地理”二字。后又因巴塘屬四川，鹽井今已屬西藏，吳豐培先生《鹽井鄉土志·跋》建議“改用今名”，故1979年中央民族學院圖書館油印本書名作《鹽井鄉土志》。

②如瑞山編，同于宣統元年成書的《若羌縣鄉土志圖》中，志首就有若羌縣圖一幅。

③本書編輯委員會編《中國方志大辭典》第345頁，浙江人民出版社，1988年。詞條中所言“四十項”，指此志內容上下編共四十目。對照此志目錄及內容可看出，此四十目并不包括圖。

④《中國地方志集成——西藏府縣志輯》，巴蜀書社1995年。此輯共收清代、民國西藏地區方志著作19種，《鹽井鄉土志》為其它的兩部清代方志著作之一。

⑤張羽新主編《中國西藏及甘青川滇藏區方志匯編》第二輯第八冊，學苑出版社，2003年。張羽新先生不僅在匯編中收了《鹽井鄉土志》，而且還作了增補。

⑥在有的方志目錄及辭典天于《鹽井鄉土志》的介紹中，稱宣統印本具體時間為宣統三年（1911年），但中央民族大學圖書館古籍部所藏此志印本?？瘯r間為宣統二年（1910年），趙藩序署年為宣統三年夏四月，趙序當作于?？?。按趙序時間，此志正式刊行，亦可作宣統三年。

⑦吳豐培《鹽井鄉土志·跋》，原附1979年中央民族學院圖書館《鹽井鄉土志》油印本后，又見《吳豐培邊事題跋集》第139頁，新疆人民出版社，1998年。

⑧朱士嘉《中國地方志綜錄》第286頁，商務印書館1958年增訂本。此目錄中稱“宣統元年版”應誤，但也可能指《鹽井鄉土志》的成書時間。

⑨本文所舉辭典、提要的相關內容中除完全不涉及圖外，還明確介紹了油印本《鹽井鄉土志》的相關情況，由此可知其依據就是油印本《鹽井鄉土志》。兩種近十多年公開出版的《鹽井鄉土志》，除完全不涉及圖外，從其書名也可看到油印本的影響，因此可認定其依據為油印本《鹽井鄉土志》。

⑩段鵬瑞赴桑昂曲宗調查的時間在宣統二年三月中旬，見《段鵬瑞稟》、《程鳳翔稟》、《程鳳翔段鵬瑞稟》，載劉贊廷民國《察隅縣志》，《中國地方志集成——西藏府縣志輯》，巴蜀書社，1995年。

段鵬瑞《悶空圖說》公開發表于《邊政》第6期，1930年。有關其內容等情況，參見趙心愚《清末藏東南方志類著作〈門空圖說〉、〈雜瑜地理〉考論》，載《民族學刊》2013年第3期。

本文所引《鹽井鄉土志》材料，均引自《中國地方志集成——西藏府縣志輯》之《鹽井鄉土志》，巴蜀書社，1995年。

《鹽井鄉土志·疆界》目中有“北界昌多”一語，“昌多”為鹽井地區的一個村莊，位置在其區域北面。有學者認為“北界昌多”一語表述上有問題，不得云“北界昌多”，并認為是傳抄者訛奪篡改致誤。見西藏自治區社會科學院、四川省社會科學院合編《近代康藏重大事件史料選編》第一編（上）第380頁、385頁，西藏古籍出版社，2001年。

雍正三年，清云南鶴麗鎮總兵南天翔領兵入藏在鹽井設臺，剛達寺喇嘛督率當地百姓轉運糧餉。見劉贊廷民國《鹽井縣志·遺跡》，《中國地方志輯成——西藏府縣志輯》，巴蜀書社，1995年。鹽井臘翁寺現稱拉貢寺。清末鹽井臘翁寺事件與天主教傳入鹽井及在鹽井建法國教堂有關，參見保羅、澤勇《鹽井天主教史略》，載《西藏研究》2000年第3期及保羅、覺安拉姆《近代鹽井臘翁寺事件原因分析——兼論其相關問題》，載《西藏研究》2006年第3期。

本文所引《巴塘志略》材料，均引其張羽新主編《中國西藏及甘青川滇藏區方志匯編》第五輯第三十九冊之《巴塘志略》，學苑出版社，2003年。

現看到的《巴塘志略》盡管其目錄中仍有“輿圖”，但實際上一般無圖。本文所引此志及圖中的材料，均引自中央民族大學圖書館古籍部所藏《巴塘志略》清代抄本。

參考文獻：

[1]鹽井鄉土志·趙藩序//中國地方志集成——西藏府縣志輯[M].成都：巴蜀書社，1995.

[2]黃葦.中國地方志辭典[M].合肥：黃山書社，1986：186.

[3]四川省地方志編纂委員會.四川歷代舊志提要[M].成都：四川科學技術出版社，2012：495，496.

[4]北京天文臺.中國地方志聯合目錄[M].北京：中華書局，1985：800，853.

[5]西藏自治區社會科學院，四川省社會科學院.近代康藏重大事件史料選編：第一編（上）[M].拉薩：西藏古籍出版社，2001：385.

[6]任乃強.西康圖經[M].拉薩：西藏古籍出版社，2000：204，205，207.

[7]王庸.中國地圖史綱[M].北京：三聯書店，1958：29.

收稿日期：2013-12-06責任編輯：許瑤麗