公務員到底要領多少退休金

當下，養老金“雙軌制”恐怕是一個最不招人待見的制度，養老金“并軌”的呼聲甚高。但最近有官媒出來打抱不平了：“公務員是國家公職人員，掌握并行使公共權力。養老待遇差了，隊伍可不好帶，積極性和清廉度都會受影響。而且，一般來說，能考上公務員的，文化程度也較高，讀書時間長、教育投資大。非要讓公務員的養老金和藍領工人水平一樣，對寒窗苦讀十幾載的公務員來說，是否也不公平？”

這段話包含兩層意思，一是公務員是“掌握并行使公共權力”的國家“隊伍”，二是公務員是經“寒窗苦讀十幾載”并接受“國考”驗收的精英。由此推論，“非要讓公務員的養老金和藍領工人水平一樣”，不公平。

我們的分析先從上面的結論開始，按照官媒的邏輯，公務員的養老金是不能“和藍領工人水平一樣”的，否則就是“不公平”。公眾懷疑的是，現在有關部門也在說“并軌”，那他們說的“并軌”潛在目標是：除了公務員之外，其他所有勞動者的養老金水平都要拉平到“和藍領工人水平一樣”？

對此，有“非官媒”做了一個與“公務員養老金待遇”相關的調查，在1008位非公務員受訪者當中，大學學歷以上的占95%。這些也曾“寒窗苦讀十幾載”的人，78%認為“公務員養老金不應該再高一些”。從中可以看到，“寒窗苦讀”恐怕不能成為“公務員養老金更高一些”的理由?，F在對公務員在養老金方面的特殊待遇很反感的，恰恰是這部分同樣“寒窗苦讀”過的人。

官媒又說：公務員是國家的“隊伍”，“養老待遇差了，隊伍可不好帶，積極性和清廉度都會受影響”。這一點公眾是否認可呢？時代不同了，我們也許不應該再叨念“蘇區干部好作風，自帶干糧去辦公”的光榮傳統，但這樣的傳統中卻透著人民群眾的希冀。反過來想一想：是不是養老待遇好了，公務員隊伍就好帶了，積極性和清廉度也就高了？如果真正能夠做到這一點，人民群眾恐怕也不會有多大意見。但是現在看到的事實是，在公務員本來就養老待遇偏高的情況下，仍有那么多貪得無厭的“蒼蠅”、“老虎”，甚至有貪官最發愁的事是貪來的錢無處藏。

由此聯想到，諾貝爾獎獲得者菲爾普斯最近來中國講學，率直地批評中國的年輕人當公務員是“嚴重浪費”。他的觀點得到了普遍贊同。按國際經驗，發達國家各行各業的職業聲望，名列前茅的應該是專業人員和企業家，因為他們所從事的是復雜勞動，受教育程度也相對較高，付出的成本也相對較高。所以，他們得到的報酬也相對較高，世界各國恐怕無一例外。將整個養老金水平拉平，降至“藍領工人”水平，其實是不公平的——官媒的這個觀點有道理。但是，當官媒僅僅把優厚待遇奉獻給公務員，問題就出來了，因為“寒窗苦讀”的本來大有人在。

本來按國際經驗，公務員是必須嚴格地依法行政的——法律規定要辦的，那就必須得辦；法律規定多長時間要辦妥的，那就在規定時間內必須辦妥；反過來，法律規定不能辦的，那就絕對不能辦。中國則不然，公務員擁有著對法規政策的“自由裁量權”，有時幾乎是無限制的。這就是“上有政策，下有對策”。在這樣的“自由裁量權”之下，就有了機會以權謀私，就有了機會權錢交易，就有了機會貪污浪費，就有了不計其數的“蒼蠅”與“老虎”。

因此，官媒在這樣的時刻，出來為公務員的養老待遇高受質疑打抱不平，實在不是明智之舉。其效果也是適得其反，反倒激起了公眾的激烈反彈。說到底，人民群眾是講道理的，譬如，上面提到的調查中，有63%的受訪者要求讓“公務員待遇和收入透明化”；67%的受訪者認為要“讓公務員成為一個普通的職業，而不是無數人搶的‘香餑餑’”?！@樣的要求高嗎？為什么我們還做不到？

唐鈞

中國社科院社會政策研究中心秘書長、研究員。著有《中國社會福利》、《非營利機構評估》等。