經濟學共識的危險

芝加哥大學的全球市場計劃，定期對一組政治觀點各異的頂尖經濟學家發起調查，詢問他們對當前各種問題的意見。最近一期的問題是：奧巴馬的刺激計劃是否有助于美國降低失業。

這一正式名為“2009年美國復蘇和再投資法”的計劃，包括政府投入8000多億美元用于基礎設施、教育、衛生、能源領域，稅收激勵，以及眾多社會項目。該計劃在經濟危機期間實施，是一項經典的凱恩斯主義應對措施。

受調查經濟學家的意見幾乎是一邊倒。在回答調查的37名頂尖經濟學家中，有36人表示，就減少失業的目標而言，該計劃是成功的。密歇根大學經濟學家賈斯丁·沃爾夫斯在其《紐約時報》博客上為這一共識喝彩。他認為，關于財政刺激是否有效的公共討論實質上害處多多，并且這些討論與專家們所了解和形成了共識的東西完全脫節。

事實上，經濟學家在諸多問題上都形成了共識，其中不乏頗具政治爭議者。哈佛經濟學家格雷格·曼昆（Greg Mankiw）在2009年列舉了其中的一些。以下意見至少獲得了90%的經濟學家的支持：進口關稅和配額會降低總體經濟福利，租金管制會減少住房供給，浮動匯率提供了有效的國際貨幣體系，不該限制雇主將工作外包給外國，財政政策可以在就業未達充分狀態時刺激經濟。

在如此多重要問題上都有共識，這與普遍的觀點—經濟學家極少在任何問題上達成一致相悖。“如果把所有經濟學家放到一起，”蕭伯納曾經做過著名的總結，“他們不會得到任何結論。”艾森豪威爾受夠了顧問們彼此沖突和對立的建議，據說他曾經要求“給我找個獨臂的經濟學家”來做顧問。

毫無疑問，在許多公共政策問題上，經濟學家間有著激烈的爭論。最高所得稅率應該是多少？應該提高最低工資嗎？財政赤字應該通過增稅還是減支來減少？專利政策刺激還是阻礙了創新？在這些和其他許多問題上，經濟學家擅長分析問題的兩面，我懷疑對這些問題的調查不會出現任何共識。

經濟學家間的共識有利也有弊。有時， 共識無傷大雅，比如，經濟學家們指出，忽略激勵的作用是危險的。你能反駁這一點嗎？有時，共識限定于特定場景，其背后是事實積累起來的證據：是的，蘇聯經濟制度效率極低；是的，奧巴馬的2009年財政刺激確實降低了失業。

但如果共識是關于某個具體模型的普遍適用性，而該模型的假設很容易被違反，那么我們就會面臨問題。

可以考慮一下我在上文中列舉的存在廣泛共識的領域。貿易限制會降低經濟福利的意見，顯然不是放之四海而皆準的，當出現某些特定狀況時（如外部性和規模報酬遞增），它就不成立。此外，經濟學家還需要就分配方式所帶來的效應做出價值判斷，而這留給選民本身來做其實更加合適。

類似的，租金控制會降低住房供給的意見，在不完美競爭條件下也不成立。而浮動匯率是有效體系的意見需要依賴關于貨幣和金融體系運轉的假設，而這些假設已被證明是有問題的；我懷疑如果在今天做一個調查，支持浮動匯率的人會少得多。

或許經濟學家們會同意，某些假設在現實世界中更普遍。或者他們認為某些模型“平均而言”比另一些更有效。即使如此，難道他們不應該和科學家一樣裝模作樣地表示支持某些合理的警告？他們難道不應該擔心上述絕對論斷至少在某些條件下會起到誤導作用？

問題在于經濟學家常常混淆“模型”（a model）和“適用模型”（the model）。若是如此，共識就絕不值得喝彩。

這可能造成兩大弊端。首先是對問題視而不見—共識中的盲點讓經濟學家難以看到未來的麻煩。最近的一個例子，是經濟學家沒有看到各種危險狀況的聚集并導致全球金融危機。疏忽的原因不在于缺少關于泡沫、信息不對稱、激勵扭曲和銀行擠兌的模型。疏忽的原因在于這樣的事實：為了給強調有效市場的模型讓路，其他模型被忽略了。

其次是處理失策—經濟學家頑固地依賴某個特定的關于世界的模型，只看到了那些早就可以預料到失敗的政策。經濟學家們鼓吹新自由主義的“華盛頓共識”政策和金融全球化就是這樣的例子。在這兩個例子中，他們忽略了那些嚴重的次優問題，比如外部性和制度弱點，這些問題阻礙了改革，有時甚至讓改革適得其反。

經濟學家間的分歧是有益的。這反映了一個事實：經濟學是由多元化的模型組成的，匹配現實與模型是一項不完美的科學，很容易犯錯。公眾更應該直面這一不確定性，而不是沉溺于某些知識的外表所帶來的虛假的安全感。