經(jīng)濟(jì)學(xué)共識(shí)的危險(xiǎn)

芝加哥大學(xué)的全球市場(chǎng)計(jì)劃，定期對(duì)一組政治觀點(diǎn)各異的頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)起調(diào)查，詢問(wèn)他們對(duì)當(dāng)前各種問(wèn)題的意見。最近一期的問(wèn)題是：奧巴馬的刺激計(jì)劃是否有助于美國(guó)降低失業(yè)。

這一正式名為“2009年美國(guó)復(fù)蘇和再投資法”的計(jì)劃，包括政府投入8000多億美元用于基礎(chǔ)設(shè)施、教育、衛(wèi)生、能源領(lǐng)域，稅收激勵(lì)，以及眾多社會(huì)項(xiàng)目。該計(jì)劃在經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間實(shí)施，是一項(xiàng)經(jīng)典的凱恩斯主義應(yīng)對(duì)措施。

受調(diào)查經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意見幾乎是一邊倒。在回答調(diào)查的37名頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，有36人表示，就減少失業(yè)的目標(biāo)而言，該計(jì)劃是成功的。密歇根大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家賈斯丁·沃爾夫斯在其《紐約時(shí)報(bào)》博客上為這一共識(shí)喝彩。他認(rèn)為，關(guān)于財(cái)政刺激是否有效的公共討論實(shí)質(zhì)上害處多多，并且這些討論與專家們所了解和形成了共識(shí)的東西完全脫節(jié)。

事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在諸多問(wèn)題上都形成了共識(shí)，其中不乏頗具政治爭(zhēng)議者。哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)家格雷格·曼昆（Greg Mankiw）在2009年列舉了其中的一些。以下意見至少獲得了90%的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持：進(jìn)口關(guān)稅和配額會(huì)降低總體經(jīng)濟(jì)福利，租金管制會(huì)減少住房供給，浮動(dòng)匯率提供了有效的國(guó)際貨幣體系，不該限制雇主將工作外包給外國(guó)，財(cái)政政策可以在就業(yè)未達(dá)充分狀態(tài)時(shí)刺激經(jīng)濟(jì)。

在如此多重要問(wèn)題上都有共識(shí)，這與普遍的觀點(diǎn)—經(jīng)濟(jì)學(xué)家極少在任何問(wèn)題上達(dá)成一致相悖。“如果把所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家放到一起，”蕭伯納曾經(jīng)做過(guò)著名的總結(jié)，“他們不會(huì)得到任何結(jié)論。”艾森豪威爾受夠了顧問(wèn)們彼此沖突和對(duì)立的建議，據(jù)說(shuō)他曾經(jīng)要求“給我找個(gè)獨(dú)臂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”來(lái)做顧問(wèn)。

毫無(wú)疑問(wèn)，在許多公共政策問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家間有著激烈的爭(zhēng)論。最高所得稅率應(yīng)該是多少？應(yīng)該提高最低工資嗎？財(cái)政赤字應(yīng)該通過(guò)增稅還是減支來(lái)減少？專利政策刺激還是阻礙了創(chuàng)新？在這些和其他許多問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家擅長(zhǎng)分析問(wèn)題的兩面，我懷疑對(duì)這些問(wèn)題的調(diào)查不會(huì)出現(xiàn)任何共識(shí)。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家間的共識(shí)有利也有弊。有時(shí)， 共識(shí)無(wú)傷大雅，比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們指出，忽略激勵(lì)的作用是危險(xiǎn)的。你能反駁這一點(diǎn)嗎？有時(shí)，共識(shí)限定于特定場(chǎng)景，其背后是事實(shí)積累起來(lái)的證據(jù)：是的，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度效率極低；是的，奧巴馬的2009年財(cái)政刺激確實(shí)降低了失業(yè)。

但如果共識(shí)是關(guān)于某個(gè)具體模型的普遍適用性，而該模型的假設(shè)很容易被違反，那么我們就會(huì)面臨問(wèn)題。

可以考慮一下我在上文中列舉的存在廣泛共識(shí)的領(lǐng)域。貿(mào)易限制會(huì)降低經(jīng)濟(jì)福利的意見，顯然不是放之四海而皆準(zhǔn)的，當(dāng)出現(xiàn)某些特定狀況時(shí)（如外部性和規(guī)模報(bào)酬遞增），它就不成立。此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家還需要就分配方式所帶來(lái)的效應(yīng)做出價(jià)值判斷，而這留給選民本身來(lái)做其實(shí)更加合適。

類似的，租金控制會(huì)降低住房供給的意見，在不完美競(jìng)爭(zhēng)條件下也不成立。而浮動(dòng)匯率是有效體系的意見需要依賴關(guān)于貨幣和金融體系運(yùn)轉(zhuǎn)的假設(shè)，而這些假設(shè)已被證明是有問(wèn)題的；我懷疑如果在今天做一個(gè)調(diào)查，支持浮動(dòng)匯率的人會(huì)少得多。

或許經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)同意，某些假設(shè)在現(xiàn)實(shí)世界中更普遍。或者他們認(rèn)為某些模型“平均而言”比另一些更有效。即使如此，難道他們不應(yīng)該和科學(xué)家一樣裝模作樣地表示支持某些合理的警告？他們難道不應(yīng)該擔(dān)心上述絕對(duì)論斷至少在某些條件下會(huì)起到誤導(dǎo)作用？

問(wèn)題在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常混淆“模型”（a model）和“適用模型”（the model）。若是如此，共識(shí)就絕不值得喝彩。

這可能造成兩大弊端。首先是對(duì)問(wèn)題視而不見—共識(shí)中的盲點(diǎn)讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以看到未來(lái)的麻煩。最近的一個(gè)例子，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒(méi)有看到各種危險(xiǎn)狀況的聚集并導(dǎo)致全球金融危機(jī)。疏忽的原因不在于缺少關(guān)于泡沫、信息不對(duì)稱、激勵(lì)扭曲和銀行擠兌的模型。疏忽的原因在于這樣的事實(shí)：為了給強(qiáng)調(diào)有效市場(chǎng)的模型讓路，其他模型被忽略了。

其次是處理失策—經(jīng)濟(jì)學(xué)家頑固地依賴某個(gè)特定的關(guān)于世界的模型，只看到了那些早就可以預(yù)料到失敗的政策。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們鼓吹新自由主義的“華盛頓共識(shí)”政策和金融全球化就是這樣的例子。在這兩個(gè)例子中，他們忽略了那些嚴(yán)重的次優(yōu)問(wèn)題，比如外部性和制度弱點(diǎn)，這些問(wèn)題阻礙了改革，有時(shí)甚至讓改革適得其反。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家間的分歧是有益的。這反映了一個(gè)事實(shí)：經(jīng)濟(jì)學(xué)是由多元化的模型組成的，匹配現(xiàn)實(shí)與模型是一項(xiàng)不完美的科學(xué)，很容易犯錯(cuò)。公眾更應(yīng)該直面這一不確定性，而不是沉溺于某些知識(shí)的外表所帶來(lái)的虛假的安全感。