讓念斌案成為法治的新起點

這是見證奇跡的時刻。8月22日，福建高院終審判決：上訴人念斌無罪，也不承擔民事賠償責任。念斌案，成為踐行“疑罪從無”原則的一起判例。

時間回到八年前——2006年7月27日，福建省平潭縣居民多人出現中毒癥狀，其中兩人死亡。警方認為鄰居念斌有投毒的重大嫌疑，將其逮捕。檢方公訴，法院先后四次判其死刑。即使在2010年10月最高法以“事實不清、證據不足”發出不核準死刑裁定書后，2011年福州中院二度重審仍判其死刑。一股念斌“非死不可”的執念。不過，這一次在福建高院終于大反轉了。

一個有意思的現象是：網民普遍認為念斌是蒙冤之身，并把譴責的矛頭指向當地警方，而非檢方與法院，其中還不乏贊賞福建高院堅守法律的。這對警方是否不公平呢？否。

福建高院的本次判決書說：“相關證據矛盾和疑點無法合理解釋、排除，全案證據達不到確實、充分的證明標準，不能得出系上訴人念斌作案的唯一結論?！边@是說，刑案有更高的證據標準，需要“排除合理懷疑”。而“相關證據矛盾與疑點”的說法，也似乎回應了辯方的一個指控：警方涉嫌刑訊逼供及提交的證據有瑕疵與缺陷。

念斌對警方刑訊逼供的指控，需要獨立調查。其實，警方刑訊逼供不算新聞。不過借著念斌案，尤其十八屆四中全會將主題設置為“全面推進依法治國”的背景下，我們有必要深究一下這個問題。

簡單說，警方刑訊逼供反映了兩個基本信息。其一，刑訊逼供成立的前提是警察權、行政權對司法權的侵奪。尤其此前，一些地方的政法委一把手往往是警方的一把手，這勢必造成警察權相對于公訴權與司法權的強勢。如果法院強勢，司法權不受警察權侵奪，僅僅“排除非法證據”一條，就能讓警方刑訊逼供變得沒有意義。

其二，這警方無限權力的另一面就是無限責任，表現之一就是“命案必破”。2004年11月，公安部正式提出命案必破的號召。2005年，福州市公安建立了命案偵破“八大機制”，其中特別要求，對命案預審攻堅實行全程錄音或錄像，防止犯罪嫌疑人翻供，確保命案批捕率和移送起訴率均達100%。

如果說不受限制的警權給刑訊逼供（與冤假錯案）提供了可能性，那么“命案必破”的無限責任就給刑訊逼供提供了必要性。這兩點合起來，就是一條制造刑訊逼供與冤假錯案的生產線。從邏輯上看，當警察權/行政權與司法權之間應有的防火墻消失之后，防止刑訊逼供與冤假錯案的基本風險控制設施就形同虛設了，發生刑訊逼供與冤假錯案的概率與嚴重性就會大大上升。

即使對權力者來說，擁有無限權力也不是什么好事，勢必要承擔無限責任，警方無限責任的表現之二是一旦案子出了問題，首當其沖被（要求）追責的往往是警方。浙江張氏叔侄強奸殺人冤案，沒有人關心檢方與主審法官的名字，“女神探”聶海芬的名聲算是毀了。

如果說過去的司法實踐需要反思的話，那最重要的一條應該便是——必須終止警察權/行政權對司法權的侵奪，重新在這兩者之間建立防火墻，一則是限制警權，二則也是給警方解套。誰愿意干那些刑訊逼供的臟活啊？誰愿意出了問題后被千夫所指?。空l不想工作得體面一些啊。警方本來只是給刑案的兩造之一檢方提供證據而已，何必攬別人的事，擔別人的責？

念斌案與即將召開的十八屆四中全會，或許預示了一個歷史節點的到來。