這是一個布滿暗礁的題材

與大陸在這一領域內公開資料的幾近空白相比，臺灣自解嚴以來累積起的書寫，背后也各有其現實出發點和繞不開的“獨”“統”立場糾結：比方自由主義知識分子對臺共創始人謝雪紅的發掘，著重其本土性；統派對無辜犧牲的臺籍親共人士的還原，多出于譴責國統時期的警察政治；而官方主持的“口述史”項目，也因為攸關遇難者家屬善后而難免意識形態的自我審查。

此次赴臺拜訪書寫臺共產黨人歷史逾三十年的作家藍博洲時，巧遇返臺探親的“老地下黨”陳炳基，年屆九旬的老先生，在記者面前，張口竟是“挺刮”的上海話。這個離臺時的毛頭小伙，印象最深的竟是四十年代末在滬上短短三月前路未定的流亡生涯。此后大半輩子在北京，生活于組織安排“掩護身份”之下。短期回故土逗留，怎奈鄉音已改，是臺灣人還是北京人？終是自己也說不清。

《朱濤：梁思成不是神，我也沒有“破神”》

@狗血青年熊貓貓：看這本書（注：《梁思成與他的時代》）時，極不舒服。我們會本能地排斥一些跟我們相左的觀點，這本書把偶像的外衣扒成皇帝的新衣。不應該有偶像，或者你也可以是偶像。不同的史料和解讀，我們看到了大時代下大人物、名人物和小人物的不同嘴臉。普通小人物更悲，更生動，更有故事。一個壞時代里你只能選擇做一個不算太壞的人。

記者 洪瑋：這本書并不是在談個人功過，而是在看大時代下知識分子的命運，看梁思成思想的來龍去脈。做好這個心理準備再看，應該就沒那么“不舒服”了。

《沒有身份的隱形人》

@冼老串：這真的太慘了......除了歷史遺留問題，戶籍制度跟各種部門規章手續不健全才是最主要原因好吧。合法公民最起碼該有一個身份證明，這是基本的權利，不應該由于任何原因而拿不到證明啊。

記者 郭麗萍：不少讀者將“隱形人”的悲劇歸結于當事人的性格弱點。人無完人，不管是“偏執”還是“消極”的人，抑或是“不夠圓滑”的人，都有權利在法律允許范圍內追求自己想要的生活方式。一個正常的公權力系統，即使不能成為個人追求合法權利過程中的助力，也不該成為強勢的阻力吧。