不當得利請求權與其他請求權的關系

摘要：作為一項古老的民法制度，不當得利制度早已被各國立法所確認。該制度在德國、日本等大陸法系國家以及我國臺灣地區一直備受理論界和司法實踐的關注，在英美法系也已成為繼合同法和侵權法之后債法領域的第三大法域。我國民法通則雖然規定了不當得利條款，但是多是原則性與概括性的。在立法上如何確立不當得利請求權同其他請求權關系，既體現了立法者們乃至一個國家對不當得利制度的定位，也深刻影響該制度功能的發揮與價值的實現。因此有必要明確不當得利制度在我國民法上的法律地位，強化不當得利制度的實踐意義。

關鍵詞：請求權；不當得利；競合

一、有關學說

不當得利已經成為一項獨立的制度，是債權發生的重要原因之一。如何處理不當得利返還請求權與其他請求權的關系，目前司法實務與學界的主流觀點是輔助說與競合說。

（一）輔助學說

輔助說的觀點認為不當得利返還請求權不具有獨立性，它僅是一種輔助性的權利。因此，該類請求權和民法上其他的請求權無競合問題之說，不當得利請求權之適用僅限于在其他請求權不能得到滿足之時。輔助說根據其發展過程又有絕對輔助說和相對輔助說之分。絕對輔助說明確不當得利請求權對其他請求權僅具有輔助性功能，其適用條件極其嚴格，僅在其他請求權不能行使抑或得不到滿足時；相對輔助說則認為不當得利請求權于這樣兩種情況下不存在，即請求權是由于契約上或者因于所有權發生時；由于侵權行為、無因管理之請求權，又或基于其他具體規定而生請求權，尤其是該等請求權由于時效等原因消滅時，此時可能存在與不當得利返還請求權發生競合情況，權利人可自主選擇行使不當得利返還請求權或其他權利。瑞士司法實踐、理論界均采取輔助學說，法國通說亦采同樣見解。立法中有明確規定的兩個法典是《意大利民法典》、《澳門民法典》。輔助說是為防止因擴大不當得利請求權適用范圍而導致其他制度弱化或喪失其規范功能。此顧慮在《法國民法典》有據可查。

（二）競合學說

與輔助之說不同，競合學說肯定不當得利返還請求權的獨立性質，認為該請求權存在與其他請求權發生競合之可能，并由權利人選擇行使。以該學說為主導性學說的國家為日本、德國等國家。另外，我國臺灣地區判例學說也一直肯定不當得利請求權是一項獨立的權利，原則上該請求權應與其他請求權可競合并存。王澤鑒教授認為現代民法上不當得利請求權有其特定的構成要件及法律后果，有一定明確的適用范圍，并不會造成法律體系混亂，應當肯定其獨立性。

我國司法實踐中多采取輔助說，一般存在其他請求權時否認不當得利請求權的行使。關于不當得利的規定，我國只有一個法律條文和一條司法解釋，但是不能因此否認它的獨立性和重要性。不當得利有獨立的構成要件，其特性也明顯區別于其他請求權。據此，我國立法應明確不當得利返還請求權同其他請求權存在競合的可能性。至于輔助說擔心的導致不當得利請求權的濫用現象，我認為沒有必要，相反還可以彰顯不當得利的制度功能，促進其調整民事關系功能的實現。

二、不當得利請求權與相關請求權

（一）與合同法上請求權

1.基于合同的履行請求權與不當得利請求權

案例1. 乙出賣房屋給甲，屆期遲不履行，仍繼續使用或出租他人，而受有利益，乙所獲利益能否成立不當得利？

本案例中乙雖受有利益卻仍是房屋所有權人，其獲益系基于所有權，并未侵害甲的權益內容，不能成立不當得利。甲只能基于乙的違約行為請求違約損害賠償，此情形不能產生競合。王澤鑒持這一觀點。而史尚寬先生認為“在債務不履行時，債務人因利用其應給付之標的物，受有利益時，可構成不當得利。”鄭玉波先生也認為，在債務人僅未履行債務的情形下，并不據此免除其債務，因此不存在不當得利情形。但因給付遲延債務人對于標的物加以利用而受有利益時，則不防成立不當得利。

筆者認為，乙的處分時有權處分，在這種有權處分的情況下其所獲利益是合法的，不符合不當得利之構成要件，因而不構成不當得利。于此情形，并不存在不當得利請求權與違約責任請求權之競合。

案例2. 出租人甲與乙簽訂租房合同，月租金2000元，合同約定被告不得轉租。在租賃期間，乙未經甲允許而轉租給丙，月租4000。一個月后甲發現，遂提出解約。甲對于乙因違約獲利的4000元可否主張權利？主張何種權利？

本案中甲可以行使違約救濟毫無疑問，但是此違約救濟不能對全部4000元主張權利。乙違約轉租已經侵害了甲的所有權，構成侵權，甲可否據此請求侵權損害賠償？然而，甲亦不能以侵權行為的規定向乙請求其違法違約所得的租金，因為租金并不是甲所受損害及所失利益。 可是，乙獲利又沒有合法依據。

據此，筆者主張乙構成不當得利，其一，不當得利制度構建目的乃在排除受益人無法律上原因所受之利益；其二，任何人不能未經允許，利用他人之物獲利，否則，有違公允，即使沒有給對方造成損失亦然。另外，如果一方違約獲利更大，而不允許合同忠實履行另一方請求不當得利，則法律無疑是在鼓勵違約行為。 此種情形下，不當得利請求權可與違約責任請求權產生競合。權利人甲可以自由選擇對其更為有利的請求權予以行使。

（二）與無因管理請求權

案例：甲有某屋，出國期間，該屋遭臺風毀損，鄰居某乙雇工修繕，支出5萬元。乙得向甲主張何種權利，有無不當得利請求權產生？假設乙知道甲于臺風前已決定拆屋建大廈，其法律關系又如何？

無因管理，指無法律上或約定的義務而為他人事務進行管理，并且管理事務需利于本人，不能違反本人明示的或可推知的意思，如本案。無因管理為法定之債，因本人依法律上原因受有利益，并不涉及不當得利之債，不會存在無因管理請求權同不當得利請求權競合。而本案中在“管理人”違反本人明示的意思之下而管理本人事務下，不會構成無因管理，更不會存在兩者競合之可能。因此，不論何種情況下，無因管理請求權與不當得利請求權均不存在競合可能。

（三）與物權之請求權

所有物返還請求權、不當得利返還請求權能否競合在理論界與實務界爭論多年，無有定論。我國理論界普遍認為兩者不能并立。傳統理論認為物權請求權與不當得利請求權是相互排斥的。這是羅馬法以來所確立的原則。當標的物物權未變動時，權利人可基于物權請求權要求對方返還；物權變動時，適用不當得利返還。

現代學者突破了傳統學說，認為占有本身可視為一種利益，針對無權占有人，所有人當然可以依據所有權返還請求權之請求；同時占有本身亦可以發生占有不當得利，權利人亦得依不當得利之請求權請求占有物之返還。史尚寬先生認為“所有人得自另一種觀點，謂占有人以所有人之損害，無法律上之原因受有占有之利益，因而得基于不當得利之請求權請求占有物之返還。蓋此返還請求權，不應因所有人同時有所有權之物上返還請求權，而被摒棄也。” 王澤鑒先生認為，占有是一種法律上的地位，占有人擁有占有即取得了受法律保護的利益，便發生基于占有的不當得利返還請求權。返還同一標的物，可成立占有不當得利請求權和所有物返還請求權的競合。例如甲魚塘中的魚跳到乙的魚塘中，對于此類基于自然事件而產生的不當得利，受損人甲既可依據不當得利返還請求權要求乙返還原物，亦可基于所有權返還請求權要求乙返還原物。

（四）與侵權損害賠償之請求權

關于這兩者關系，我國學界基本達成共識，認為它們可以競合。我國司法實踐中，仍然奉行輔助說，認為兩者互斥。一般而言，兩者發生責任競合的情形主要包括：（1）無權處分；（2）非法出租他人財產；（3）非法利用他人之物獲取利益；（4）侵害知識產權、人格權獲取利益。

案例：甲將一幅名畫放于乙處保管，乙以自己的名義作價10萬元將畫賣給不知情的丙，（假設市價10萬元）

（1）甲如何主張其權利？可行使哪些權利？

（2）倘若賣了12萬元，甲是否可對全部12萬主張權利？

（3）若是只作價8萬元，法律關系又該如何？

本案中第一個問題，乙無權處分侵權致人損害，受有利益，而其獲利不具有法律上原因。此時既構成不當得利，又構成侵權。不當得利請求權與侵權損害賠償請求權發生競合。甲可以選擇行使兩種權利之一。關于第二種情況，甲主張不當得利請求權比較有利，可以要求乙返還高于市價的全部獲利，即12萬元。而對于最后一種情形下，甲可選擇主張侵權損害賠償并要求乙賠償其全部損失。侵權損害賠償是以填補受害人損失為目的，不當得利請求權的返還范圍以利益為確定標準。正如案例所指出的那樣，當兩者發生競合時，權利人可以選擇行使對其更為有利的權利。

當然不是所有的侵權行為都會發生不當得利，比如甲明知汽車為乙所有，仍將其贈與給不知情的丙。則甲因沒有獲利不構成不當得利，但是甲構成侵權，乙有權要求甲承擔侵權損害賠償責任。

三、我國不當得利請求權的實踐

我國現行法律及司法解釋對不當得利制度的規定略顯單薄，僅有兩個條文，尚需要立法進一步完善。取得不當利益，沒有合法依據，并造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。返還的不當利益，應當不限于原物，還包括原物所生的孳息。利用不當得利所獲得的其他利益，扣除必要的勞務管理費用之后，應當上繳國家。此處其他利益是利用本應屬于受損人的利益而獲得的利益，何以要上繳國家而不是歸還于受損人？如此規定是基于什么考慮？

不當得利請求權在我國司法實踐中一直沒有得到重視，固然與法律的不完善有關，另一方面與理論界對不當得利請求權在法律體系中的定位的誤解也有很大關系。尤其是不當得利請求權與其他請求權的模糊界限導致不當得利請求權在司法判決中極少被直接作為判案的依據，往往以其他相關請求權為判案依據。因此，不當得利請求權與其他請求權之間關系的厘清，對于不當得利請求權的司法實踐具有現實意義。

四、結語

作為一種債權請求權，不當得利之債權請求權和其他債權請求權之間的關系，一方面涉及理論問題及實務問題；另一方面涉及民法領域各個制度的功能體系，關系到不當得利返還請求權在民法體系中作用的發揮。解決不當得利請求權在理論和司法實踐中的適用問題，不同的法系、不同的國家和學者仍存在較大的分歧。即便如此，我們應當肯定不當得利請求權的獨立性并在此基礎上承認它與其他財產上請求權的競合關系，更好地協調民法各項制度的功能，充分實現民法維護公平正義這一根本價值理念。

參考文獻：

[1]李光華.不當得利請求權若干問題研究[D].南京師范大學，2010.

[2]王澤鑒.不當得利[M].北京：北京大學出版社，2009.

[3]宋一.試析不當得利返還請求權與其他請求權的關系[J].商業經濟，2010（04）.

[4]徐慧英.論不當得利返還請求權與其他請求權的關系[D].華東政法大學，2010.

（作者單位：上海大學法學院）