《關(guān)于費爾巴哈的提綱》蘊育的新世界觀

用實踐的觀點從主體方面去認(rèn)識客觀世界

從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)做感性的人的活動，當(dāng)做實踐去理解，不是從主體方面去理解。因此，和唯物主義相反，唯心主義卻把能動的方面抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的。費爾巴哈想要研究跟思想客體確實不同的感性客體，但是他沒有把人的活動本身理解為對象性的活動。因此，他在《基督教的本質(zhì)》中僅僅把理論的活動看作是真正人的活動，而對于實踐則只是從它的卑污的猶太人的表現(xiàn)形式去理解和確定。因此，他不了解“革命的”、“實踐批判的”活動的意義。

馬克思通過揭示實踐的本質(zhì)，指出實踐是“人的感性活動”，是“現(xiàn)實的、感性的、對象性的活動”，并分別指出了舊唯物主義和唯心主義的根本缺陷：舊唯物主義的缺點是“只是從客體的或者直觀的形式去理解”事物，而唯心主義只是抽象地發(fā)展了實踐的能動方面。馬克思認(rèn)為，對客觀世界要從主體方面去理解，對于對象、現(xiàn)實、感性，要把它們當(dāng)做人的實踐來理解。

實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)和人的認(rèn)識的基礎(chǔ)

人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于離開實踐的思維的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。

馬克思關(guān)于“人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性”的論述，給出了不同以往的新實踐觀，對一直以來唯物主義和唯心主義爭論不休的哲學(xué)問題——“思維與存在是否存在統(tǒng)一性問題”，給出了明確答案。馬克思認(rèn)為，實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)和人的認(rèn)識的基礎(chǔ)。這一認(rèn)識不僅揭示了舊哲學(xué)脫離實踐的缺陷，還指出了實踐對于真理和人的認(rèn)識的意義，為科學(xué)研究人的認(rèn)識和歷史指明了道路。

費爾巴哈不滿意抽象的思維而訴諸感性的直觀；但是他把感性不是看做實踐的、人的感性的活動。

直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實踐活動的唯物主義，至多也只能做到對“市民社會”中的單個人的直觀。

馬克思指出了費爾巴哈唯物主義“感性的直觀”與黑格爾哲學(xué)“抽象的思維”二者的對立，同時指出費爾巴哈唯物主義的缺陷在于費爾巴哈唯物主義只知道“感性的直觀”，不知道實踐的、人的感性的活動，揭示了舊唯物主義在歷史觀上陷入唯心主義的根本原因。

環(huán)境的改變和人的自我改變統(tǒng)一于實踐

有一種唯物主義學(xué)說，認(rèn)為人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物，因而認(rèn)為改變了的人是另一種環(huán)境和改變了的教育的產(chǎn)物，——這種學(xué)說忘記了：環(huán)境正是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說必然會把社會分成兩部分，其中一部分凌駕于社會之上。（例如，在羅伯特·歐文那里就是如此。）環(huán)境的改變和人的活動的一致，只能被看做是并合理地理解為變革的實踐。

把社會環(huán)境歸結(jié)為政治法律制度，把人看做是消極被動的，認(rèn)為環(huán)境決定人的舊唯物主義環(huán)境決定論者，不懂得物質(zhì)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互促進(jìn)外，也不懂得人的實踐可以改變環(huán)境，從而在歷史觀上陷入唯心主義。馬克思用實踐的觀點，科學(xué)回答了人與環(huán)境、教育的關(guān)系問題，對正確認(rèn)識社會發(fā)展和人的發(fā)展關(guān)系具有重要意義。

實踐是變革宗教世俗基礎(chǔ)促使宗教消亡的現(xiàn)實途徑

費爾巴哈是從宗教上的自我異化，從世界被二重化為宗教的、想象的世界和現(xiàn)實的世界這一事實出發(fā)的。他做的工作是把宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎(chǔ)。他沒有注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒有做。因為，世俗基礎(chǔ)使自己從自身中分離出去，并在云霄中固定為一個獨立王國，這一事實，只能用這個世俗基礎(chǔ)的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對于這個世俗基礎(chǔ)首先應(yīng)當(dāng)從它的矛盾中去理解，然后用消除矛盾的方法在實踐中使之發(fā)生革命。因此，例如，自從發(fā)現(xiàn)神圣家族的秘密在于世俗家庭之后，對于世俗家庭本身就應(yīng)當(dāng)從理論上進(jìn)行批判，并在實踐中加以變革。

馬克思指出了費爾巴哈宗教觀的積極意義和重大缺陷。馬克思認(rèn)為，費爾巴哈所做的“把宗教世界歸結(jié)為它的世俗基礎(chǔ)”工作，揭示了宗教是人的本質(zhì)的自我異化，這一觀點具有積極意義。但是，費爾巴哈在對宗教批評之后，未能深入探究導(dǎo)致世俗基礎(chǔ)自我分裂的原因，未能揭示宗教產(chǎn)生的社會根源，這是他的宗教觀的重大缺陷。馬克思在費爾巴哈宗教觀的基礎(chǔ)上，指出宗教既然是從世俗世界中產(chǎn)生的，就應(yīng)該從世俗世界自身的矛盾出發(fā)，從實踐中對產(chǎn)生宗教的世俗基礎(chǔ)進(jìn)行革命變革，消除他的自我分裂和自我矛盾狀況。

人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和

費爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)于人的本質(zhì)。但是，人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。

費爾巴哈沒有對這種現(xiàn)實的本質(zhì)進(jìn)行批判，因此他不得不：

（1）撇開歷史的進(jìn)程，把宗教感情固定為獨立的東西，并假定有一種抽象的——孤立的——人的個體；

（2）因此，他只能把人的本質(zhì)理解為“類”，理解為一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個人純粹自然地聯(lián)系起來的普遍性。

因此，費爾巴哈沒有看到，“宗教感情”本身是社會的產(chǎn)物，而他所分析的抽象的個人，實際上是屬于一定的社會形式的。

馬克思通過批判費爾巴哈離開人的社會實踐和社會聯(lián)系去認(rèn)識人，揭示了人的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，現(xiàn)實中的人不是費爾巴哈理解的抽象的、孤立的人的個體，人是在一定社會關(guān)系中從事物質(zhì)生產(chǎn)、社會實踐的人，正是人的社會實踐和社會關(guān)系決定了他的本質(zhì)。所以馬克思認(rèn)為，人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和。馬克思關(guān)于人的本質(zhì)的論述，為我們科學(xué)地分析抽象的人性論提供了有力思想武器。

馬克思在對人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和認(rèn)識基礎(chǔ)上，指出具體的個人以及他們的思想感情是一定的社會歷史條件、也是他們的社會關(guān)系的產(chǎn)物。

社會生活在本質(zhì)上是實踐的

社會生活在本質(zhì)上是實踐的。凡是把理論誘入神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決。

馬克思指出了社會生活的本質(zhì)，一切社會意識，包括神秘主義的理論，都是人在一定的社會實踐中對一定的社會存在的反映。只有認(rèn)識到社會生活是實踐的，才能科學(xué)認(rèn)識各種社會現(xiàn)象。

新舊唯物主義在社會階級基礎(chǔ)和社會功能方面的根本區(qū)別

舊唯物主義的立腳點是“市民”社會；新唯物主義的立腳點則是人類社會或社會化的人類。

哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。

馬克思的新唯物主義歷史觀不僅用實踐的觀點揭示了物質(zhì)世界和人類社會的本質(zhì)，并把通過實踐改變物質(zhì)世界和人類社會作為自己的目標(biāo)。在此，馬克思指出了新唯物主義的無產(chǎn)階級階級基礎(chǔ)與舊唯物主義的資產(chǎn)階級社會的階級基礎(chǔ)的不同，并且揭示了新唯物主義是無產(chǎn)階級改變世界的有力武器的歷史使命。

（注：文中楷體部分摘自《馬克思恩格斯文集》第一卷，人民出版社2009年版 ）