簽訂司法互助協(xié)議有賴兩地共識

近年來隨著外來人口居澳已成為常態(tài)，本澳犯罪現(xiàn)象也呈現(xiàn)非本地化的發(fā)展態(tài)勢。早前，有議員就澳門與內(nèi)地跨境司法互助問題提出書面質(zhì)詢，促當局儘快落實與內(nèi)地之間的司法互助協(xié)議。

有關(guān)落實與內(nèi)地之間的司法互助協(xié)議到底有何難處？罪犯回原居地服刑的可行性也再度引發(fā)了澳門社會的廣泛關(guān)注。於此，本刊邀請澳門大學(xué)法學(xué)院趙國強教授一起探討關(guān)於與內(nèi)地簽訂司法互助協(xié)議的相關(guān)話題，以及與讀者分析當中的法律問題。

跨境刑事司法協(xié)助領(lǐng)域

“警熱法冷”

澳門基本法第93條明文載明， “澳門可與全國其他地區(qū)的司法機關(guān)通過協(xié)商依法進行司法方面的聯(lián)繫和相互提供協(xié)助。”那麼，回歸十四年來澳門與內(nèi)地之間在刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的現(xiàn)狀有何進展呢？對此，趙國強教授用“警熱法冷”來概括。他解釋說，所謂的“警熱”，是指回歸以來澳門警方與內(nèi)地警方在共同打擊犯罪的刑事司法協(xié)助領(lǐng)域，雙方保持著密切的往來，兩地警務(wù)合作已經(jīng)常態(tài)化。從最初的溝通聯(lián)絡(luò)機制轉(zhuǎn)變?yōu)殚L效工作機制，其中比較突出的長效機制包括“粵港澳三地警方刑偵主管工作會晤”的合作機制和“粵港澳警方刑事技術(shù)部門對口業(yè)務(wù)交流會”的合作機制等。同時，為了有力打擊各種嚴重危害社會治安的犯罪活動，尤其是跨境犯罪活動，粵港澳三地警方密切合作，不僅聯(lián)合進行了多次有針對性的打擊犯罪的專項行動，更是在日常的警務(wù)工作中也密切合作。比如：2013年1月18日晚，珠海警方接到廣東省公安廳協(xié)助澳門警方抓捕一名重大入室盜竊案犯罪嫌疑人的指令後，即刻根據(jù)澳門警方提供的信息開展調(diào)查工作，僅時隔一日，珠海警方就將涉案的澳門居民抓獲，移交澳門警方。不僅如此，三地警方在深化警務(wù)合作的理論上也做了不少努力。如：“澳門·珠海警務(wù)合作論壇”、“海峽兩岸暨香港、澳門警學(xué)研討會”等等。

同時，趙國強教授指出，與刑事司法協(xié)助在警務(wù)方面的合作領(lǐng)域所展現(xiàn)出來的熱情相比，在法律層面，刑事司法協(xié)助頗受冷遇，可以說是一事無成。即便是中國內(nèi)地與臺灣地區(qū)在刑事司法協(xié)助領(lǐng)域也早於2009年簽署了《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》。然而，直至目前，澳門與內(nèi)地之間開展刑事司法協(xié)助既無“協(xié)議”，也無特別的法律。

澳門回歸有十四年，為何澳門與內(nèi)地簽訂司法互助協(xié)議的提議至今尚未得到落實？當中到底有何難處？趙國強教授坦言，“協(xié)議是通過人來簽署的，雙方必須有觀念上的一致才可以進行簽署，也就是說雙方要對此有足夠的認識，而且澳門方面更應(yīng)該主動積極應(yīng)對。一方面，要加強‘共同打擊犯罪’的理念與貫徹、落實‘一國兩制’的理念。只有在正確的觀念指導(dǎo)下，澳門與中國內(nèi)地之間的刑事司法協(xié)助協(xié)議才能‘水到渠成’。另一方面，澳門方面不能一味的等，要主動去做。不去做，什麼事都是難事。兩地相關(guān)部門不能再抱以等待的思想，而是要立即行動起來，將協(xié)議擺到議事議程上來。”

為此，趙國強教授建議，雙方可以立即各自成立一個專責小組，並立即各自起草一個開展刑事司法協(xié)助的協(xié)議文本，然後以此文本為基礎(chǔ)進行協(xié)調(diào)，確定雙方進行磋商的共同文本。關(guān)於磋商的文本，可以原則性規(guī)定為主，輔以具體操作性規(guī)定，雙方根據(jù)此通過本地立法加以規(guī)定，這樣就可以不致因為一些細節(jié)性問題而耽誤協(xié)議的簽署。

讓罪犯回原居住地服刑

基於一個“雙向協(xié)議”

非本地人在澳門犯罪案件數(shù)量增多，其中又以內(nèi)地人士在澳門犯罪的案件數(shù)量激增，這與澳門經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密不可分。澳門經(jīng)濟主要依賴娛樂博彩業(yè)，而澳門的娛樂博彩業(yè)收入絕大部份是來源內(nèi)地旅客的消費，故澳門經(jīng)濟依賴內(nèi)地市場是不言而喻的。內(nèi)地數(shù)量龐大的遊客湧入澳門，加之數(shù)萬外勞居澳，自然為澳門帶來了一個內(nèi)地人士來澳犯罪頻繁的可能。比如，近幾年來在澳門頻頻發(fā)生的涉信用卡、假“銀聯(lián)卡”的案件，大量的盜竊案的犯罪人大部分都非本地人，有一些具有“澳門特色”的犯罪案件，如在賭場非法借貸、非法剝奪他人自由等犯罪行為，也有不少是非本地人所為。

對此，趙國強教授表示認同：“無論是來澳門旅遊的非本地人，還是來澳工作的非本地人，總體上看，他們對澳門經(jīng)濟的發(fā)展無疑起到了一個積極的促進作用。與此同時，這種非本地人口在澳門的流動，必然也會給澳門社會治安帶來一種負面的結(jié)果，直接表現(xiàn)就是非本地人在澳門犯罪越來越多。”那麼，是否因非本地人口犯罪的增多，就意味著澳門缺乏相應(yīng)的法制，甚至說澳門的治安因而變差？趙國強教授並不這樣認爲：“隨著澳門博彩業(yè)進一步做大，外來人口越多，非本地人在澳門犯罪的現(xiàn)象也會越來越多，這是可以理解的，也是正常的，但是絕不表明澳門缺乏相關(guān)法制，更不能說明澳門的社會治安越來越差。”

早前，已有報導(dǎo)指澳門監(jiān)獄已經(jīng)人滿爲患，而且囚犯成本暴漲至每名罪犯每年花費近40萬元，“罪犯回原居地服刑”的可能性以及可行性再度引發(fā)了社會的廣泛討論。到底“罪犯回原居住地服刑”，這一做法是否可能？又是否存在可行性？趙國強教授這樣分析指，“從目前來看，將在澳門服刑的非本地罪犯移送至本國家或者本地區(qū)服刑的可能性不大。就澳門法律而言，即使有2006年頒佈的《刑事司法互助法》，其中也規(guī)定了澳門與外國之間如何進行已決犯的移交，但是按照國際慣例，將本國或者本地區(qū)正在服刑的已決犯移交到其他國家或者地區(qū)，必須是有一個雙向協(xié)議的，也就是說這個協(xié)議是基於‘對等原則’上的，否則即使你想移交，人家也不接受。因此，澳門要將服刑的非本地罪犯移交給罪犯的國籍國或者居住地，澳門與相關(guān)國家或者地區(qū)之間一定要有對等的移交已決犯的協(xié)議。但是，從目前來看，澳門僅僅在1999年與葡萄牙、2005年與香港簽訂有協(xié)議。所以，短期來看罪犯回原居地服刑並不可能。”

外界一直期望，有關(guān)相關(guān)協(xié)議簽訂後，移交已決犯就可以減輕澳門監(jiān)獄的壓力。在趙國強教授眼中，其實不然。“以與中國內(nèi)地已決犯的移交為例，將澳門監(jiān)獄服刑的屬中國內(nèi)地居民的罪犯移交到中國內(nèi)地服刑，其可能行非常小，也很難做到，甚至將得不償失。因為在移交已決犯時，有一個‘本人同意原則’必須遵守，也就是說啟動已決犯移交程序前，必須得到該已決犯的同意，否則不能移交。換句話說，啟動將澳門監(jiān)獄服刑的屬中國內(nèi)地居民的罪犯移交到中國內(nèi)地服刑前，該中國內(nèi)地已決犯基於監(jiān)獄條件等等因素而表示不同意移交，這也是不能移交的。還有一種情況，如果簽訂已決犯協(xié)議後，基於對等原則，在中國內(nèi)地服刑的屬澳門居民的罪犯，也可能會基於他們的決定而返回到澳門來服刑。到時候，澳門監(jiān)獄的罪犯人數(shù)看來只有增加不會減少的。”針對早前有議員提出書面質(zhì)詢，促政府與內(nèi)地儘早簽訂相關(guān)協(xié)議，讓在澳門犯罪的內(nèi)地人能到內(nèi)地去服刑，以減輕澳門監(jiān)獄的負擔。趙國強教授卻持不樂觀的態(tài)度。他說：在短期內(nèi)，罪犯回原居地服刑並不可能。因為簽訂協(xié)議都是基於雙方互惠原則的，特別是關(guān)於已決犯的移交問題，按照國際慣例更是需要問及被移交人是否願意，並非如一些議員提出的質(zhì)詢中所言是一件易事。

正如趙國強教授所言，澳門在簽訂跨境司法互助領(lǐng)域尚存可以作為的空間，尤其是與內(nèi)地簽訂跨境刑事司法互助領(lǐng)域，更可以說是迫在眉睫。兩地警務(wù)的密切合作固然重要，但是要在源頭上形成制度更好地共同打擊犯罪，就必須告別與內(nèi)地“警熱法冷”現(xiàn)狀，尤其是對於澳門而言，要主動地、積極地應(yīng)對。俗話說“萬事開頭難”，但是不去觸碰，甚至不敢去觸碰，數(shù)年之後這一領(lǐng)域依然只會是白紙一張。

趙國強教授認為：

澳門在簽訂跨境司法互助領(lǐng)域尚存可以作為的空間，尤其是與內(nèi)地簽訂跨境刑事司法互助領(lǐng)域，更可以說是迫在眉睫。兩地警務(wù)的密切合作固然重要，但是要在源頭上形成制度更好地共同打擊犯罪，就必須告別與內(nèi)地“警熱法冷”現(xiàn)狀。