淺析中國與東盟投資爭端解決機制

摘要：在國際投資法律中，投資爭端解決機制是不可或缺的重要組成部分，文章將中國與東盟投資爭端解決機制分為非仲裁方式和仲裁方式兩類，分別對其進行比較分析，以對其目前存在的問題進行研究，并提出相應的完善建議。

關鍵詞：中國與東盟；投資爭議解決

中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A文章編號：1006-8937（2014）21-0102-02

1CAFTA投資爭端非仲裁解決方式

1.1協議對非仲裁解決方式的規定

根據爭端主體的不同：①締約方間投資爭端的非仲裁解決方式主要包括磋商、調解或調停；《爭端解決機制協議》將磋商作為爭端解決的前置性程序，要求應當書面提出，被訴方應在收到請求7 d內答復，并應在收到該請求之日起30 d內進行秘密磋商，利益相關第三方也可參加。調解或調停程序作為選擇性程序，可以在磋商后進行，也可以在其他程序期間進行，隨時開始、隨時終止。②投資者與締約方政府間投資爭端的非仲裁解決方式主要有磋商、東道國當地救濟、調解、外交保護。《投資協議》規定爭議各方應盡可能通過磋商解決，時限應在6個月內，若在時限內未能解決，可將爭端提交有管轄權的爭端締約方法院或行政法庭，在其作出決定之前投資者可以撤回申請，并且可以將爭端提交國際爭端解決機構進行調解（需滿足該請求是在投資者知道或應當知道對本協議義務的違反對其或其投資造成損失或損害之后的3 a內提出的；并提前90 d書面通知爭端締約方）。《投資協議》亦允許為便利一項爭端解決的單一目的進行非正式外交交涉，在爭端締約方未遵守裁定的情況下，允許締約方為其投資者提供外交保護或國際要求。

1.2與NAFTA的比較

目前，NAFTA（北美自由貿易區）第11章所確立的投資爭端解決機制是該文件最具創造性的一項貢獻，對國際投資的多邊立法具有重要的里程碑意義，也為CAFTA制定此類機制提供了經驗。《北美自由貿易協定》第11章中也沒有關于締約方間爭端解決的特別規定，而需適用第20章中的一般爭端解決機制。其與《投資協議》所采用的機制最大的不同在于建立了一個自由貿易委員會以解決締約方間的爭端，當雙方在30~45 d內協商未果時，任何一方都可以要求貿易委員會召開全體會議，貿易委員會將力求通過斡旋、調解、調停或其他可采用的手段迅速找到解決辦法。如果在貿易委員會干預后，仍不能找到互相滿意的解決辦法，任何磋商方可出面請求成立專家組審查沒有解決的事項并向爭端方提出報告。盡管專家組的裁決沒有約束性，但爭端各方應根據委員會的建議和專家組的裁決進行協商，并達成相互滿意的解決辦法。如能達成協議，申訴方可中止執行給予類似的好處，直到問題得到解決。另外，CAFTA《投資協議》還規定了投資者在解決爭端之前可以尋求過渡性保護措施、可以排除締約方對仲裁事項提出外交保護或國際要求等內容，而此類要求在NAFTA中則未反映。

2CAFTA投資爭端的仲裁解決方式

2.1協議對仲裁解決方式的規定

2.1.1《爭端解決機制協議》中關于仲裁的規定

其對仲裁提起的條件、仲裁庭的設立、組成、職能、仲裁程序、第三方參與仲裁、裁決的實施等都有較為詳細的規定。如第六條規定：如在收到磋商請求之日起60 d內，或在包括涉及易腐貨物案件在內的緊急情況下20 d內，磋商未能解決爭端，起訴方可書面通知被訴方請求依據本條設立仲裁庭。其他締約方應收到此請求的副本。設立仲裁庭的請求應當說明理由。按照第七條的規定，仲裁庭應由3人組成，爭端當事方各指定一名仲裁員，并共同指定第三名仲裁員作為仲裁庭主席等。仲裁裁決是終局性的，并應在合理時間內實施。另外，該協議第2條第6款還規定了該協議并不妨礙締約方根據其他條約的規定解決爭議的權利，如果該協議項下或其他條約項下的爭端解決程序已經啟動，起訴方所選擇的爭端解決場所應排除其他爭端解決場所對該爭端的適用。

2.1.2《投資協議》中關于仲裁的規定

第14條第4款規定，如果提出磋商和談判的書面請求后6個月內，爭端仍未解決，可以提起仲裁。可以選擇《國際投資爭端解決中心公約》及《國際投資爭端解決中心仲裁程序規則》、國際投資爭端解決中心附加便利規則、《聯合國國際貿易法委員會的規則》或由爭端所涉方同意的任何其他仲裁機構或根據任何其他仲裁規則。

同時，仲裁需滿足一些前提條件，包括：投資者須在知道或理應知道違反《投資協議》并導致損害的事實之日起3 a內提出；在實際提請仲裁之前90 d內，須向被指控的當事方通知；超過磋商6個月的時限；投資者必須同意仲裁并放棄利用其他場所解決投資爭端的權利。另外，第5款允許投資者即使已訴諸東道國法院，只要在爭端判決作出前從國內法院撤回案件，仍可提交國際仲裁，但此款對印尼、菲律賓、泰國和越南除外。

2.2與NAFTA、WTO的比較

2.2.1《投資協議》與NAFTA比較

CAFTA投資爭端的仲裁解決機制在很大程度上是與NAFTA一致的，包括一些時間要求和前提條件等。但很大的不同就是，NAFTA有其自身的一套仲裁規則，而CAFTA《投資協議》則主要依靠國際仲裁機構的規則，因此相比較而言，NAFTA對仲裁的規定更加完善，將仲裁庭的設立、組成、程序等都詳盡規范，《投資協議》則在規定可選擇的仲裁程序之后就草草收尾，有待改進。

2.2.2《爭端解決機制協議》與WTO比較

在機構設置方面，在CAFTA中主要的爭端解決機構是仲裁庭，但其只是臨時性的機構，并不是一個常設的爭端解決機構，爭端解決完畢，此仲裁庭就自行解散；WTO則設立了常設的爭端解決機構來解決爭端，隨時受理成員方之間的爭端。“相較于完全依靠爭議雙方自行解決爭端的模式，北美自由貿易協定提供的由一個中立機構來主持爭端解決模式更利于問題的解決，尤其在效率方面的優勢明顯。”在程序方面，WTO的爭端解決機制設置了專家組程序和上訴程序，而CAFTA中則無此類程序。

3對完善CAFTA投資爭端解決機制的建議

總的來說，目前CAFTA《投資協議》與《爭端解決機制協議》中還存在一些問題和不足，主要包括：無專門的爭端解決機構、未對非違約之訴加以規定、法律規定不統一，據此筆者提出以下完善建議。

3.1在CAFTA中設立常設的爭端解決機構

CAFTA未像WTO或是NAFTA那樣設立專門的爭端解決機構，也沒有WTO那樣的設立專家組和上訴機構，締約方之間的爭端完全依靠其自身的力量解決，缺乏一個中立機構進行斡旋、調停，不利于爭端的迅速、有效解決。同時，不同區域內發生的爭議都具有其獨特之處，若能在中國東盟這個區域內常設的爭端解決機構，其更了解中國與東盟間經濟交往的具體情況，將有助于爭端的順利解決，同時較臨時仲裁庭更具有權威性，也更利于仲裁裁決的執行。

3.2增加對非違約之訴的規定

CAFTA中《投資協議》與《爭端解決機制協議》均未對非違約之訴加以規定，若締約方或投資者的措施損害了對方利益而又并未違反協議規定，則受損方無法得到救濟，不利于投資的長遠發展。因此建議增加對非違約之訴的規定，一方面可以使主體得到最大程度的法律保護，營造良好的投資環境、樹立投資信心，以增加中國與東盟國家之間的相互投資；另一方面，此舉也是與WTO規則相一致，在多邊投資條約中對非違約之訴提供解決方法也是符合國際趨勢的做法。

3.3完善統一相關法律

法制不統一會導致效率低下、不便于權利人尋求保護，也會出現多頭監管等問題。因此，作為具有世界影響力的CAFTA也應注重維護其法律的統一性，不僅是在投資爭端解決機制這一個方面，更包括了貨物貿易爭端、服務貿易爭端等領域，建立起如WTO那樣統一的爭端解決機制、建立專門的爭端解決機構、完善法律程序，為各方相關利益者提供更好的爭端解決途徑。

另外，《投資協議》執行程序及懲罰機制欠缺、裁決的執行力有待加強。中國與東盟國家應首先完善本國國內相關法律法規、加強在外國仲裁裁決的承認與執行等方面的操作性，使爭端能真正得到有效解決。

中國作為CAFTA的成員之一，區域內完善的投資法制對我國十分有利，對我國的對外投資和吸引外資的經濟戰略具有促進作用，并且可以依托投資的基礎積極發展貿易往來及文化交流。當然，現在區域內的許多規定都是框架性的，很多細節還有待完善，在發展中出現的新問題也需要法律制度的跟進。中國自身要保持積極的狀態應對未來出現的問題，完善國內相關的法律制度、營造良好的法律環境，更好地服務于經濟建設的發展。

參考文獻：

[1] 武燕瓊.中國—東盟自由貿易區《投資協議》的法律評析[J].思想戰線， 2009，(35).

[2] 雷俊生.北美自由貿易區的投資規則研究——兼談中國—東盟自由貿易區投資規則的構建[D].桂林:廣西師范大學，2004.

[3] 牛光軍.國際投資待遇論[D].北京:中國政法大學，2000.

[4] 余勁松.國際投資法[M].北京:法律出版社，2007.