歷史街區的保護性開發模式研究

摘要：如何保護好歷史街區是一個重要的問題。我國城市歷史街區從1986年到今天，保護與更新實踐一直都在不斷發展，經歷了幾種比較典型的模式。文章分析了從1986年的幾種典型的歷史街區開發模式，并進行了比較。

關鍵詞：歷史街區；保護；模式；開發

中圖分類號：F590 文獻標識碼：A文章編號：1006-8937（2014）21-0152-02

1幾種常見的開發模式

1.1舟山的“定海老街”模式

定海老街，經歷了各個朝代的洗禮，在清朝和中華民國時期進行了主要的整修與改造，歷史風貌特色明顯。老街兩側的民居是漢代的傳統特色，但又兼具了西方建筑的元素，形成了一種獨特但又說不出的韻味。1986年和1991年，定海古鎮先后被定為命名為“省歷史文化名鎮”和“浙江省首批歷史文化名城之一”。但是，因為當時改造的局限性，政府提出了“城市面貌應該偏近現代，土地資源利用最大化”的定為，“舊城改造”之后，大面積的古街古鎮成為歷史。定海老街拆遷后商業廣場如圖1所示。

這種模式的出發點是經濟發展，過度的商業開發帶來了利益。在當時的環境中，市民、領導沒有城市規劃與保護規劃的意識，而國家的政策也同樣沒有約束力。從土地開發管理的角度看，政府強行采取土地劃撥。

1.2安徽的“屯溪老街”模式

屯溪老街位于黃山市政府所在地屯溪區中心，西起鎮海橋，東止牌坊碑記，全長約為1 273 m，寬4.8~7 m。古街兩側均是傳統徽州民居為主，又稱“徽州民居街”。屯溪老街不僅在尺度風格上延續了明清時期的商業步行老街，它又代表著多時代的特征，是一個有著鮮明個性的老街。在眾多古徽州同類型的老街中，“屯溪老街”最具代表性。

屯溪老街采用的是“整體保護和積極保護”的原則。要求不但要維護和保持老街上的傳統建筑和空間特色，還強調維持老街周圍城市風貌，和整個周邊山水環境。商業街的繁榮和居住區的安定共同發展，當地政府還特別重視對傳統歷史文化內涵的挖掘、繼承和發展，把老街和城市綁定，看成統一的有機體。老街的更新和新陳代謝影響著城市的發展，保護與更新必須相輔相成，傳統與更新之間保持著微妙的平衡關系。

1.3成都的“寬窄巷子”模式

1986年成都市總體規劃明確提出了對寬窄巷子的保護，并將其列入歷史文化保護區，2003年政府再次對保護區重新編制了保護規劃。總占地面積31.93公頃的古街中，劃分出核心保護區6.66公頃，其中以寬巷子、窄巷子、井巷子三巷作為保護重點。“寬窄巷子”的保護采用了“存表去里”的方式，我們選擇性的保留了建筑的外觀元素，與建筑與周邊環境的融合關系，處理手法。而對內部空間進行了全面的更新，從而是建筑的內部空間能夠適應多樣的使用功能。建筑的表皮環境不動，內空間大動，從而整個建筑的使用功能也有了根本的改換，把原來的居住空間轉變成了更加實用的商業空間，將原本的居住區變成了商業區，只保留少量居住建筑。這種方式在現代技術運用上有著很多我們研究和借鑒的價值，但是從歷史文化遺產的保護來講，有一定的缺陷。如圖2~圖4所示。

1.4蘇州的“山塘街”模式

山塘街有著1100年的悠久歷史，是一條有名的古街；它的格局繼承了最傳統的蘇州街巷的特點，并和名人名事有著千絲萬縷的聯系，在當地被譽為“姑蘇第一名街”。2002年6月，蘇州正式啟動了“山塘歷史文化保護區保護性修復工程”，改善后的山塘力求再現山塘傳統風貌，并集合旅游、休閑為一體，從而確保能更加展現山塘的歷史文化與其民俗風情。最終采取了“修舊如舊”的原則，首先對破損的街道、水道、建筑進行了原樣修復。還移建了一處古戲臺、幾處會館。所謂“修舊如舊”原則，顧名思義，讓修出來的東西和原來的東西一模一樣。不僅強調保持原有風貌，同時力求適應現代生活和旅游的需求。在修復中全景展示“老蘇州的縮影”“吳文化的窗口”和“天堂里的街市”。這次保護更新后，山塘街獲得了中國民族建筑事業杰出貢獻獎，獲得廣泛認可。如圖5~圖7所示。

1.5北京的“南池子”模式

1990年，北京市在南池子普渡寺地段進行了新一輪的歷史文化保護區保護與更新的試點。按照《北京舊城二十五片歷史文化保護區規劃》的有關規劃條例，政府提出了“整體保護、合理并存、適度更新、延續文脈、整治環境、調整功能、改善市政、梳理交通”的修繕原則，也就是說，政府將不惜一切代價，最大限度的去保存北京原有的四合院，達到保護其存真性的目的

南池子改造完成后，在6.39公頃地塊上共蓋起或修繕103個院落，其中31個按照磨磚對縫這種傳統老工藝原汁原味修復，盡可能在修復傳統四合院時，保留原有結構特點，因而沒有用一顆釘子，全部是卯榫結構；在103個院落中，31個院落為原有院落的修復，49個為新式復合院落，這種處理方式保留文化韻味的同時又改善了條件，一舉多得。9條胡同連同原來的名字也都保留，新開了3條胡同完善了交通需求。其改造后0.63的低容積率也是對舊城改造和四合院保留方式的有益探索。

2幾種模式比較與思考

2.1比較

幾種模式的比較見表1。綜上所述，可以看出從1986~2003年間，依次經歷了開發利益而破壞傳統街區的“定海老街”模式、延續肌理風貌的“屯溪老街”模式、存表去里的“寬窄巷子”模式、修舊如舊的“山塘街”模式以及存真性具體展現的“南池子”模式。

2.2思考

隨著時間的推移，保護模式更加全面、保護歷史真實性更加完整、更能適應旅游、商業、居住等多種功能要求。完成了從破壞老街到修復老街建筑肌理和風貌再到最終的全面保護的轉變過程。雖說國內的老街區更新保護在朝著好的方面不斷轉變和發展，但面對的問題卻依然沒有改變，首先是商業過度開發，其次是社區原始社會網絡的破壞，最后是老街區內基礎設施條件不完善等問題。這些問題在今后國內的傳統保護更新中，還應該給予高度的重視。

參考文獻：

[1] 阮儀三，顧曉偉.對于我國歷史街區保護實踐模式的剖析[J].同濟大學學報（社會科學版），2004，(5).

[2] 劉伯英，黃靖.成都寬窄巷子歷史文化保護區的保護策略[J].建筑學報，2010，(2).

[3] 馬國勝，陳娟.蘇州山塘歷史文化街區保護與發展對策研究[J].蘇州教育學院學報，2011，（6）.