能保護(hù)國(guó)人的只有一個(gè)“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”

涉及洋外餐連鎖企業(yè)大半壁江山的“上海福喜事件”繼續(xù)發(fā)酵升溫：作為一個(gè)全球性集團(tuán)公司的福喜，因被曝在全球各地執(zhí)行不同標(biāo)準(zhǔn)，尤其在中國(guó)所執(zhí)行的規(guī)范和措施相對(duì)較少，再度激起網(wǎng)友們對(duì)企業(yè)一碗水不能端平的怨氣，其中不乏“二等公民”“蔑視中國(guó)”等帶有民族情緒的極端觀點(diǎn)。

但是，這樣的情緒有用嗎？多少次類似的遭遇告訴我們，對(duì)企業(yè)“雙重標(biāo)準(zhǔn)”指責(zé)也罷、痛罵也罷，都無法阻止“雙重標(biāo)準(zhǔn)”“多重標(biāo)準(zhǔn)”在全世界通行無阻。按所在地標(biāo)準(zhǔn)行事，原本就是一個(gè)企業(yè)的底線。所以，眼淚和憤怒，這些看似正當(dāng)卻又毫無意義的情緒，對(duì)改變我們所痛恨的現(xiàn)狀毫無用處。

對(duì)深受標(biāo)準(zhǔn)之害的中國(guó)人來說，此時(shí)，尋找一個(gè)有用的辦法保護(hù)自己，比尋找一個(gè)理由發(fā)泄情緒，更顯重要。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家王福重在上海福喜事件后，逆民眾情緒而對(duì)麥當(dāng)勞等點(diǎn)贊的表達(dá)方法，因?yàn)闃O端而容易讓人生厭，遭到網(wǎng)罵無數(shù)。但必須承認(rèn)，他關(guān)于福喜、麥當(dāng)勞、肯德基不是“外國(guó)公司”而是“百分之百中國(guó)企業(yè)”的說法，值得我們深思。這些企業(yè)到中國(guó)投資，在中國(guó)建廠，采用中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，為中國(guó)納稅，向中國(guó)人提供產(chǎn)品……除了一個(gè)用以分類的“外資”頭銜，它們實(shí)際與中國(guó)企業(yè)并無差異。能唯一能約束他們依法生產(chǎn)、提供合格產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，也與中資企業(yè)無異。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，既非企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也非他國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，而是唯一有法律強(qiáng)制力的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)。所以，如果我們感覺受傷，傷害我們的也不是“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，而是雙重標(biāo)準(zhǔn)中“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”的那一部分太不盡人意。

可就是這么不盡如人意的“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”，在實(shí)際執(zhí)行中依然存在“N重標(biāo)準(zhǔn)”，有嚴(yán)格有寬松，有的甚至被無視。此次，上海福喜是因?yàn)檫`反了“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”，所以必將受懲。但洋外餐出問題，不等于其他國(guó)內(nèi)餐飲企業(yè)就能置身事外。有網(wǎng)友不解，為什么原料供應(yīng)商出了這么大的問題，麥當(dāng)勞、肯德基等門店還是人氣不減，其實(shí)，消費(fèi)者心里明鏡似的，他們用腳投票的行為與王福重的說法不謀而合，有的中國(guó)企業(yè)并不比這次受罰的外資企業(yè)更值得信任。

福喜集團(tuán)等外資企業(yè)在中國(guó)相繼淪陷，不是用來證明外國(guó)的月亮也不那么圓，而是在不斷提醒我們，雖有號(hào)稱史上最嚴(yán)的食衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)，但若仍和過去一樣得不到認(rèn)真的遵守和執(zhí)行，令行不止，形同虛設(shè)，那縱有一個(gè)完美的中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，也無法保全中國(guó)消費(fèi)者的安全。三聚氰胺事件中的蒙牛等涉事奶企，也曾是中國(guó)企業(yè)模范，即公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)最優(yōu)執(zhí)行者。置于萬眾矚目下的它們都曾淪落如此，那些長(zhǎng)期不被關(guān)注的企業(yè)狀況可想而知。

“標(biāo)準(zhǔn)”，不是企業(yè)保護(hù)消費(fèi)者的底線，而是各國(guó)保護(hù)本國(guó)國(guó)民食衛(wèi)安全的底線。我們不能用道德來苛求外資企業(yè)“一視同仁”，也不敢用道德來保證國(guó)內(nèi)企業(yè)“良心生產(chǎn)”。能保護(hù)我們免于傷害的，只有那個(gè)唯一與我們息息相關(guān)的“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”，從內(nèi)容到執(zhí)行，是否足夠保護(hù)我們安全。

摘編自2014年7月25日《成都商報(bào)》