吳冠中《炮打司令部》假畫拍賣案始末

1994年4月18日上午，上海市中級人民法院曾開庭審理了當(dāng)時全國政協(xié)常委、中央工藝美術(shù)學(xué)院教授吳冠中狀告上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵犯其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)的案子。

訴訟緣于1993年10月27日由上海朵云軒與香港永成古玩拍賣有限公司在香港聯(lián)合舉行的一場拍賣會上，一幅署名吳冠中、題為《毛澤東炮打司令部》的國畫，以52.8萬港元成交。該作品為毛澤東右手端握毛筆獨(dú)自站立的半身像，畫面右上角有仿“毛體”字三行—“炮打司令部/我的一張大字報/毛澤東”。熟悉“文革”歷史的人知道，當(dāng)年《人民日報》頭版套紅發(fā)表毛澤東《炮打司令部》一文的時間是1966年8月5日。

在拍賣之前半年，吳冠中曾收到過香港蘇富比拍賣行寄出的這幅毛澤東肖像水墨畫彩色照片，吳先生當(dāng)即復(fù)函蘇富比拍賣行：這不是他畫的。后來，蘇富比拒收了這件作品。

而后，吳先生發(fā)現(xiàn)那幅署著其名的《炮打司令部》出現(xiàn)在上述兩家公司的拍賣圖錄中。吳先生當(dāng)即委托文化部市場管理局的工作人員與朵云軒方面交涉，要求撤下這幅畫。然而，畫作并未撤下，照樣進(jìn)入了拍賣程序。最終，位列拍賣圖錄第231號的《炮打司令部》畫作以48萬港元落槌，加上買受傭金共52.8萬港元被拍賣成交，并成為本場的最高價。

吳冠中沒有出庭，他的代理律師在法庭上宣讀了幾位吳冠中的朋友、同事、學(xué)生的證詞，以佐證：吳冠中學(xué)的是西畫，直至1970年代中期之前從未畫過國畫，不可能有此畫作。吳冠中提供的聲明訴稱：我本人從未畫過領(lǐng)袖及名人肖像。說《炮打司令部》系我所作，在內(nèi)行人前是笑話。在外行人前，1962年毛澤東就炮打司令部，也是歷史常識性錯誤。1965年-1968年我患肝炎醫(yī)院要求全休，而且我還要接受批判，完全喪失創(chuàng)作能力和創(chuàng)作自由，另外我從事水墨畫創(chuàng)作是從1970年代中期才開始的。何況當(dāng)時正大張旗鼓地批判個人主義，誰作畫都不會署名。

吳冠中的訴狀指出，兩家拍賣公司不但嚴(yán)重地侵犯了他的姓名權(quán)，同時也侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。因此，除了要求公開恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉外，要求法院判令兩被告將其非法所得52.8萬元港幣退補(bǔ)原告并賠償100萬元人民幣的名譽(yù)損失費(fèi)。

上海朵云軒的代理人對上述證詞提出異議，指出：事實上吳冠中早在1940年代時就師從國畫大師潘天壽學(xué)習(xí)國畫，對中國畫有很深的研究，吳冠中說他從事水墨畫創(chuàng)作是從1970年代中期才開始的并不真實。

朵云軒一方認(rèn)為，畫中的落款：一九六六年中的第二個“六”字作者用了重文號“々”，而重文號在中國畫上是常用的，吳冠中本人在直寫的體式中也有用重文號的習(xí)慣。朵云軒專家小組還對此畫做了鑒定結(jié)論：在繪畫技法上，這是一幅中西結(jié)合的產(chǎn)物。任何純粹的中國畫畫家或者純粹畫西洋畫的畫家都不可能創(chuàng)作出這幅畫來。吳冠中先生中西繪畫的經(jīng)歷，正使他具備了創(chuàng)作此畫的雙重條件。

針對被告方振振有詞的辯駁，原告代理人拿出了北京畫院一級畫家王為政提供的證詞。

王為政的證詞說：中國畫《炮打司令部》是我在1967年創(chuàng)作的，當(dāng)時我是中央工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)生。該畫畫面為毛澤東主席半身、半側(cè)面、一手扶案、一手執(zhí)筆的形象；右上方為集毛主席手書“炮打司令部—我的一張大字報，毛澤東”，左下方印有朱文印章一方，內(nèi)容為毛主席詞句：要掃除一切害人蟲，全無敵，系由楊永善先生所刻；按當(dāng)時的普遍做法，此畫無落款。

法庭辯論十分激烈，當(dāng)日開庭審理無果。

1994年7月16日，吳冠中再以上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司侵害其著作權(quán)為由向上海市第二中級人民法院提起訴訟。

1995年9月28日，上海市二中院一審宣判吳冠中勝訴。庭上，吳冠中的律師向法院提供了公安部關(guān)于偽作落款署名不是吳冠中親筆所寫的鑒定書。

聽到判決結(jié)果，被告朵云軒轉(zhuǎn)以“本案應(yīng)適用香港法律”為由向上海市高級人民法院提出上訴。當(dāng)時尚未回歸的香港仍屬英國政府管轄。

1996年3月11日，上海市高級人民法院駁回朵云軒的上訴，明確答復(fù)：因侵權(quán)行為人和侵權(quán)行為地分布在上海，因此，本案適用中華人民共和國法律完全正確。高院終審判決如下：

一、維持上海市第二中級人民法院民事判決第1項：被告上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司共同嚴(yán)重侵犯了原告吳冠中的著作權(quán)，應(yīng)停止侵害；

二、維持上海市第二中級人民法院民事判決第2項：兩被告在《人民日報（海外版）》、《光明日報》上載文向原告公開賠禮道歉，消除影響，內(nèi)容須經(jīng)本院審核通過；

三、變更上海市第二中級人民法院民事判決第3項為，上海朵云軒、香港永成古玩拍賣有限公司共同賠償吳冠中損失人民幣73，000元，其中上海朵云軒賠償吳冠中27，000元，香港永成古玩拍賣有限公司賠償吳冠中46，000元。

本案一、二審訴訟費(fèi)人民幣5，400元，由“朵云軒”負(fù)擔(dān)2，000元，“香港永成”負(fù)擔(dān)3，400元。

至此，吳冠中徹底勝訴。