資本提供者對智力提供者的追捧與讓步

9月19日，哦，不是阿里上市，是學者開會研究信息經濟理論創新。當然，阿里活動的大背景正是信息經濟。為了研究背后這個大背景，我推掉了阿里上市慶祝活動。在中國人民大學國學館，除了我講一個公式時，戲稱“它對應的實踐今天上市”外，學者們沒直接談阿里。不過，喻小明教授一句“資本要素提供者對智力要素提供者的追捧與讓步”，我認為卻是對當前局面的最佳概括。阿里倒更像是成了理論上的一個注腳。

會閱讀上市可以看出，創始人和投資人爭奪控制權，是阿里上市這場大戲的戲眼。實際上，直到阿里上市，馬云才真拿回了阿里的法律意義上的控制權。而“資本要素提供者對智力要素提供者的追捧與讓步”則是放大到信息經濟尺度后，重新看到的東西。聽起來象說，第二次浪潮終于向第三次浪潮在交出權杖。明天的歷史，是由這一頁真正翻開的。

喻小明說這句話當時并沒有針對阿里上市或雙重股權結構，但趕得早不如趕得巧，用來說明阿里控制權之爭的時代背景，真是太切題不過了。

喻教授本來的小標題叫“資本所有權的地位弱化”。犑竅胨得骶醚У鼻懊媼俳馕齪橢毓溝腦頡S鶻淌諶銜ひ禱瓿汕暗木醚罄礪郟ㄋ姑堋⒙砜慫肌⒖魎梗┰諞桓齦鏡閔希牘ひ禱瓿珊蟮南質得埽礎白時舅腥ǖ牡匚蝗躉薄？工業化以資本為核心要素，信息化以智力為核心要素。斯密、馬克思、凱恩斯當年假設的都是以資本為第一稀缺要素。但現實是由于產能過剩，資本普遍過剩了，“智力要素取代資本要素成為第一稀缺要素”。

在資源控制權上，當然是誰更稀缺，它的掌握者權力更大。信息革命的本質就是控制權從資本手中轉移到智力手中。喻教授由此預言會出現“資本要素提供者對智力要素提供者的追捧與讓步”，他甚至還提及具體形式：“風險投資者對智力要素提供者讓渡股權”。

圍繞阿里控制權的爭斗，實際上教科書般地再現了工業時代與信息時代的這場權力爭奪。

本來，互聯網企業的雙股權結構不光阿里有，谷歌與臉譜也有。2004 年 Google 上市前，引入過雙重投票權結構，三位創始人獲得66% 投票權。臉譜上市時，也采取了雙股權結構。扎克伯格以 28% 股權占有了57% 的投票權。

馬云團隊要以僅僅13%左右的股權，實現對董事會的絕對控制，比谷歌與臉譜的形勢更艱巨。阿里被推到這一步，偶然里帶著必然。阿里在當年的“大洪水”（2000年前后股災）中，抓住船板（孫正義與雅虎的資本）幸存于難，這是馬云失去阿里資本權力（57%左右）的前因。對此，現在說什么風涼話的都有，但當年中國的銀行沒救馬云、中國的大企業沒救馬云，中國的投資人沒救馬云……，驗證了中國一句古話，“站著說話不腰疼”。

把道理從故事中抽象出來看，馬云失去資本權力，歸根結底是由于中國缺乏支持互聯網這種“智力要素”所需要的投資體制（風投體制）而形成的必然被動局面。這個問題在今天仍然解決不了，因此中國仍然無法讓互聯網這些藍籌股們回到A股，讓他們成為回家的燕子。

但是，人類的“智力要素”，借這個喚作互聯網的外殼，星火燎原，強大起來了。強大到什么程度？以阿里為例，上市第一天，他的“GDP”就超過了當天正鬧獨立的蘇格蘭，超過了深圳市。新的知本家階級，當然不希望還象自己弱小時那樣，聽憑資本呼來喚去。主要是資本的聲音經常是錯的。多年來資本干擾互聯網創始人創新已造成了大量悲劇（蘋果當年驅逐喬布斯就是一例）。基本面上的原因在于，互聯網發展主要靠創新而不是資本；資本的風險回避傾向反倒常抑制創新。當年是由于創業極需資金，創業者被迫放棄公司控制權，以換取融資。現在創新者坐大了，資本所有權的地位又不肯自動弱化。于是，創新驅動與資本驅動這兩種權力的矛盾日益突出。

這種形勢，非常象法國大革命前第三等級與貴族的關系。第三等級由于代表新的稀缺資源（資本）而對代表舊的稀缺資源（土地）的貴族階段，越來越不滿意。目前，在出人命之前，可以想出的最好妥協辦法，就是雙股權結構（雙重投票權結構）。本質上就是資本與智力分權（相當于第三等級與貴族分權）。資本的人格化代表就是投資人，智力的人格化代表則是創始人（合伙人）。為此馬云設計的“合伙人制度”，其核心是通過合伙人制度及合伙人擁有的超半數董事提名權。實質是在不具有資本控制權的條件下，保證智力控制權對公司的掌控。落在實處就是，資本要素的提供者，只收利（本質上退化為租），不決策；智力要素的提供者全面決策，獲得超額利潤。

阿里上市是人類第一個在體量相當于中型國家的社會體水平，第一次實現了這種社會契約。這回居然沒用攻打巴士底、沒有殺路易國王的頭，就完成了從一個文明向另一個文明轉型、從資本要素向智力要素轉型的社會契約。難怪媒體評價說：“阿里成華爾街新寵合伙人制度獲加冕”。

“資本要素提供者對智力要素提供者的追捧與讓步”這句名言，準確地描述出一部分已認清形勢的資本家的心態。私募投資公司 Andreessen Horowitz就說：“時至今日，如果科技公司不采取雙重股權結構就上市，將是一件很不安全的事情。”其搭檔 Ben Horowitz 也表示：“如果其他投資者不能將創始人趕出公司，那么我會感覺更好。”

但不是人人都滿意。香港股市整體拒絕了馬云的“合伙人制度”。向經濟學家發出的信號似乎是：寧可“智力要素取代資本要素成為第一稀缺要素”，也絕不容忍“資本要素提供者對智力要素提供者的追捧與讓步”。不知香港在潛意識中是否還在追隨大英帝國走遠的資本時代的腳步，那個帝國在19日差一點掉下一塊足有阿里那么大的蘇格蘭。

美國被撕裂了。在東海岸的支持以及紐交所轉向的同時，《紐約時報》帶著19世紀的口音說，“投資阿里巴巴時面臨嚴重的公司治理風險”。“首先，內部人士雖然只擁有少數股權，但卻對公司擁有永久的控制權。”紅杉資本的 Greg McAdoo 認為：傳統的股權結構安排使得股東有更多的投票權，因此能獲得更多的保護，而雙層結構則將減少這種保護。這些說的都是實情。如果馬云們真成為騙子，這套制度已確實沒有多少保護投資人的辦法。投資人唯一能投票的就只剩下腳。事實上，資本家已被逼到與地主差不多的（食利者）位置上了。

資本家將如何“淪落”到這步沒出息的田地呢？讓我們再回到理論上來。不久前，克里斯坦森等在《哈佛商業評論》發表一篇《資本主義的窘境》，痛陳資本對創新的阻礙。其中寫道：“企業不愿投資市場創新導致美國經濟復蘇乏力”；“投資者和管理者都被灌輸這樣的觀點：資本是最稀缺的資源。這導致企業采用錯誤的工具評估投資機會” （“我們越來越重視凈資產回報和內部回報等財務指標”，“我們需要新工具來管理稀有和昂貴的資源。例如，我們如何衡量在培養人才方面的投資？”）；“我們需要新的方法來疏導資本流向，鼓勵企業大膽創新”。

“資本要素提供者對智力要素提供者的追捧與讓步”不是主觀決定的，背后有一種歷史的力量，推動他們這樣去做。你、我和阿里，今天后背上感到的，都是這同一股力量。