職務(wù)犯罪案件指定管轄審查的批判重構(gòu)

摘 要 在辦理職務(wù)犯罪過程中，存在著檢察機關(guān)指定管轄不被公訴部門或?qū)徟袡C關(guān)接受的情況，筆者認為，要解決這個問題，要樹立法治思維，不斷提高法律適用和理解能力；要心里滿懷著“正義”去解釋解讀法律在該問題上的規(guī)定。善于從法律中找依據(jù)，法律確實沒有依據(jù)，再從司法解釋中找依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上嚴格依法、恰當及時處理職務(wù)犯罪案件管轄問題。

關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 立案管轄 審查 批判重構(gòu)

在辦理職務(wù)犯罪過程中，存在著檢察機關(guān)指定管轄不被公訴部門或?qū)徟袡C關(guān)接受的情況，導(dǎo)致在確定或協(xié)調(diào)職務(wù)犯罪管轄過程中耗費大量的司法資源。（1）（2）（3）在此過程中犯罪嫌疑人長期處于刑事強制措施中，承受著“等待裁判”痛苦，檢察機關(guān)的形象和權(quán)威也受到了影響。造成如此后果固然有很多原因，但是有關(guān)人員對檢察機關(guān)確定管轄的法律制度理解不全面、不準確，無疑是一個重要原因。筆者認為，要解決這個問題，要樹立法治思維，不斷提高法律適用和理解能力；要心里滿懷著“正義”去解釋解讀法律在該問題上的規(guī)定。也即要善于從法律中找依據(jù)，法律確實沒有依據(jù)，再從司法解釋中找依據(jù)，并在此基礎(chǔ)上嚴格依法、恰當及時的處理職務(wù)犯罪案件管轄問題。如此也有助于提升司法實踐者以及民眾的法治意識、推進法治中國的建設(shè)。

一

《刑事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定包括兩大類，即立案管轄（亦稱職能管轄）和審判管轄，前者解決的是刑事案件的初始受理和不同專門機關(guān)如公安、檢察院、法院等的職能權(quán)限，后者涉及的是人民法院第一審刑事案件的內(nèi)部分工問題。（4）并同時明確“貪污賄賂犯罪……由人民檢察院立案偵查。”法律上沒有明確具體檢察機關(guān)管轄職務(wù)犯罪立案管轄的條件，只是規(guī)定了貪污賄賂犯罪案件由檢察機關(guān)管轄。據(jù)此，筆者認為任何一個檢察機關(guān)對發(fā)生的貪污賄賂犯罪案件進行立案偵查都不違反刑事訴訟法的規(guī)定。

只是全國檢察機關(guān)眾多，如此眾多檢察機關(guān)對發(fā)生的貪污賄賂案件都有權(quán)管轄雖然不違背刑訴的規(guī)定，但是必然會無章可循，太過于隨意，也不現(xiàn)實，所以作為全國檢察機關(guān)的最高領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)最高人民檢察院通過其內(nèi)部規(guī)章或曰“司法解釋”——《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對該問題進行規(guī)定，明確檢察機關(guān)對直接受理的案件實行“分級立案偵查”的制度，并要求其下級檢察機關(guān)嚴格按規(guī)定辦事，這是對《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定的執(zhí)行和遵守，也是法治意識的體現(xiàn)——法治不僅是要遵從國家制定的法律，更是規(guī)則之治，最高檢在此問題上的做法，并沒有違背或突破《刑事訴訟法》的規(guī)定，而是在《刑事訴訟法》規(guī)定內(nèi)通過“法治”的方式對相關(guān)問題的具體化。司法實踐中檢察機關(guān)對發(fā)生的貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件立案偵查，是符合《刑事訴訟法》的規(guī)定的，至于是否符合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，公訴部門可以依據(jù)《規(guī)則》審查，但是其審查的重點和行為的依據(jù)都不應(yīng)在此，其質(zhì)疑拒絕受理檢察機關(guān)立案偵查的案件，做法來拒絕受理該案，導(dǎo)致該案長期拖延實屬不該。

二

法律沒有規(guī)定具體檢察機關(guān)在立案偵查管轄條件和標準，但是并非沒有規(guī)定檢察機關(guān)公訴部門審查起訴時管轄的條件和依據(jù)。雖然微不足道，規(guī)定的極不起眼，但是確實規(guī)定了。《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當追究刑事責任的，應(yīng)當作出起訴的決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”即對于檢察機關(guān)審查公訴管轄的依據(jù)，法律不是沒有明確，而是明確要求“按照審判管轄的規(guī)定”，提起公訴。既然法律有明確規(guī)定，根據(jù)法治的要求，就必須依據(jù)法律的規(guī)定辦理。所以，對于偵查部門或偵查機關(guān)偵查終結(jié)移訴的案件的管轄問題，審查起訴的目標和重點應(yīng)該是：具體的法院對該案有沒有審判管轄權(quán)，可不可以向其提起公訴，而不是公安或檢察機關(guān)反貪部門對該案有沒有立案管轄權(quán)。審查起訴不應(yīng)該放著法律的明確規(guī)定不看，硬要在法律沒有明確的立案管轄問題上矯情。

司法實踐中審查職務(wù)犯罪案件管轄問題，應(yīng)嚴格依據(jù)案件發(fā)生地和《刑事訴訟法》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條等法院地域管轄、級別管轄來確定。對于不屬于危害國家安全、恐怖活動案件，不可能判處無期徒刑、死刑，不屬于全省或全國性的重大刑事案件，都顯然屬于該縣級法院管轄。任何領(lǐng)導(dǎo)或個人的意見都不能否定法律的規(guī)定。筆者認為，司法實踐中公訴部門審查管轄過程中依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于分級立案偵查管轄的規(guī)定拒絕、質(zhì)疑偵查部門的立案管轄，其依據(jù)和重心都錯了，甚至可以說都是違法的。其監(jiān)督的中心應(yīng)該是法院為何不依法受理該案，而不是檢察機關(guān)偵查部門為何依法立案偵查了該案。

公訴部門不是不可以審查公安或偵查機關(guān)的立案管轄是否合法的問題，《刑事訴訟法》第一百六十七條規(guī)定：“人民檢察院審查案件的時候，必須查明：（1）犯罪事實、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認定是否正確；（2）有無遺漏罪行和其他應(yīng)當追究刑事責任的人；（3）是否屬于不應(yīng)追究刑事責任的；（4）有無附帶民事訴訟；（5）偵查活動是否合法?！狈蓻]有明確規(guī)定人民檢察院的公訴審查是否包含管轄合法，不過“偵查活動是否合法”，應(yīng)該包含管轄是否合法的問題，只是基于筆者前述關(guān)于立案管轄規(guī)定的理解，公訴部門審查立案管轄是否合法，主要限于該案是公安普通刑事案件，還是檢察機關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件，從法律層面來講，在審查管轄合法的問題，檢察機關(guān)的公訴部門應(yīng)該止步于此，即便依據(jù)刑訴規(guī)則，只要提不出該案屬于上一級檢察機關(guān)管轄的“重大犯罪案件”，就應(yīng)該認為有權(quán)立案偵查。而這些問題都是相對簡單、清楚而明確的問題——不會也不應(yīng)耗費太多辦案時間和司法資源。

三

檢察機關(guān)指定管轄的規(guī)定集中在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，無論是將《規(guī)則》定位為司法解釋，還是作為領(lǐng)導(dǎo)全國檢察機關(guān)的最高檢察機關(guān)制定的規(guī)章程序，各級檢察院無論是偵查部門還是公訴部門都有義務(wù)嚴格遵循——如前所述，這是法治的體現(xiàn)。但是司法實務(wù)部門對有關(guān)協(xié)商管轄的理解也很難說準確、到位。根據(jù)《人民檢察院刑訴規(guī)則》的規(guī)定，檢察機關(guān)立案偵查時的指定管轄分為三種情況：（1）上級人民檢察院將屬于本案立案偵查的案件指定下級人民檢察院管轄；（2）上級人民檢察院以指定的方式改變下級人民檢察院的案件管轄；（3）上級人民檢察院以指定的方式確定管轄不明的案件。（5）《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第18條第2款規(guī)定：“人民檢察院在立案偵查中指定異地管轄，需要在異地起訴、審判的，應(yīng)當在移送審查起訴前與人民法院協(xié)商指定管轄的相關(guān)事宜?！?/p>

所以，根據(jù)《規(guī)則》可以確定，凡是不是屬于市（分、州）級檢察機關(guān)管轄的“重大犯罪”案件，基層人民檢察院都有權(quán)管轄。另外，從《規(guī)則》的規(guī)定可以看出，需要與人民法院協(xié)商管轄的，限于“指定異地管轄”，即限于指定管轄的第二種。司法實踐中很多職務(wù)犯罪所在地就是該縣級檢察機關(guān)所在地，根據(jù)《刑事訴訟法》審判管轄的規(guī)定，就應(yīng)該由該檢察機關(guān)審查起訴，并由該地法院審判，即便依據(jù)刑訴規(guī)則或司法實踐的慣例，因為“案情重大”或被告人身份級別的問題指定管轄了，也不屬于指定異地管轄，所以不需要與法院協(xié)商管轄事宜。公訴部門只需審查是否可以按照審判管轄的規(guī)定把該案訴出去，而不是依據(jù)其他規(guī)定把該案退回去?！兑?guī)則》有關(guān)指定異地管轄與法院協(xié)商的規(guī)定，目的是確保刑事訴訟活動的順利進行以及刑事訴訟任務(wù)的實現(xiàn)，（6）但是在某些地方卻成了阻礙刑事訴訟順利進行、刑事訴訟活動有效開展的幌子，這不能說是一個極大的諷刺。

四

從微觀和具體層面來看，依照上述理解和邏輯，司法實踐中很多職務(wù)犯罪案件的指定管轄的審查問題似乎很容易就解決了。但是還有一些問題可能尚未解決，其中最需要關(guān)心的是法院會不會如此受理并審判該案。從法律上看，法院無權(quán)拒絕受理該案，但是問題是法院拒絕受理了有什么辦法？法院不依法，我們在具體操作過程中有什么辦法？從法律上又有什么辦法？當我們面對法院不守法，作為法律監(jiān)督機關(guān)的我們該怎么辦？這里面有有關(guān)管轄制度剛性不足、各級法院和法官對有關(guān)管轄制度理解不到位、法律制度不完善等問題，但是也是考驗具體辦案機關(guān)在現(xiàn)有制度內(nèi)解決問題的智慧和能力的問題。

有學者指出：“作為長遠之計，法治中國的建設(shè)，不僅要求政府受到法律控制，而且需要一個強有力的、具有司法權(quán)威的獨立的司法部門以及一支獻身司法事業(yè)、誓愿維護法律、公正裁判案件的司法隊伍。”（7）這無疑指出了當代中國法治改革的要害：我們太需甘于并敢于維護法律、法治的司法隊伍，并不斷提高我們的法律適用能力，這種需要不僅是在基層，而是在任何層次！

“我們說了算不是因為我們不犯錯，我們不犯錯是因為我們說了算?！保?）在“讓審理者裁判，讓裁判者負責”的司法改革已經(jīng)拉開序幕之際，我們的裁判者要說了算了，可是我們?nèi)绾伪ＷC我們的裁判者不犯錯？也許更為重要的是：我們?nèi)绾蜗嘈潘麄儾环稿e？這是一個沉重的話題，并且也不是一個五年改革綱要就可以朝夕間能夠解決了的問題。

注釋：

（1）相關(guān)文獻見周常志.刑事案件指定管轄制度的完善[J].人民檢察，2008（3）；

（2）龍宗智.刑事訴訟指定管轄制度之完善[J].法學研究，2012（4）.

（3）劉宏武.改進職務(wù)犯罪偵查指定管轄與審判管轄銜接機制[J].人民檢察，2012（4）.

（4）樊崇義.刑事訴訟法學[M].法律出版社，2009：108-109.]

（5）（6）孫謙.<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）>理解與適用[M].中國檢察出版社，2012：27，28.

（7）張明楷.刑事司法改革的斷片思考[J].現(xiàn)代法學，2014（2）.

（8）美國聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜如是說.蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學，2009（1）.

參考文獻：

[1]陳光中主編.刑事訴訟法（第五版）[M].北京大學出版社，2013.

[2]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].中國檢察出版社，2012.