試析大規(guī)模侵權(quán)中責(zé)任保險(xiǎn)救濟(jì)

摘 要 所謂“責(zé)任保險(xiǎn)”，是指以被保險(xiǎn)人對第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，是被保險(xiǎn)人在從事各項(xiàng)業(yè)務(wù)和日常生活中由于過失行為造成損害，或雖無過失但依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)，接受賠償請求時(shí)，由保險(xiǎn)人對此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一種保險(xiǎn)。本文通過對責(zé)任保險(xiǎn)現(xiàn)狀的闡述，分析其存在的合理性；通過探析責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，提出責(zé)任保險(xiǎn)作為“大規(guī)模侵權(quán)”一種新型的救濟(jì)方式的可行性。針對現(xiàn)行立法和實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為需要在保險(xiǎn)強(qiáng)制、擴(kuò)大承保范圍、確定賠償限額和訴訟時(shí)效方面進(jìn)行相應(yīng)的完善。

關(guān)鍵詞 責(zé)任保險(xiǎn) 大規(guī)模侵權(quán) 賠償 承保范圍

現(xiàn)代社會(huì)體現(xiàn)出社會(huì)交往的廣泛性和高頻率性，其顯著特征是在生產(chǎn)、銷售與消費(fèi)領(lǐng)域，大規(guī)模重復(fù)以滿足生產(chǎn)和社會(huì)需求的根本所需，由此帶來經(jīng)濟(jì)糾紛的復(fù)雜性和頻繁性，群體性糾紛由此而伴生。在這些糾紛中，基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的事由，給大量的受害人造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害，稱之為“大規(guī)模侵權(quán)”（mass torts）。

在大規(guī)模侵權(quán)事件中，如果僅有由“加害人承擔(dān)損失”一種救濟(jì)方式，那有可能產(chǎn)生如下矛盾：（一）大規(guī)模侵權(quán)事件往往伴隨巨額索賠，加害人是否都有經(jīng)濟(jì)能力獨(dú)立承擔(dān)受害人的全部損失？如，“三鹿奶粉事件”中，經(jīng)內(nèi)部初步估計(jì)，回收問題奶粉的總量可能超過一萬噸，涉及退賠金額約逾七億元。同時(shí)集團(tuán)還面臨患兒家屬索賠，按每名患兒治療費(fèi)一萬元計(jì)算，也涉及一億多元賠償款；如再遇液態(tài)奶退賠，以及患兒家屬治療費(fèi)之外的賠償，企業(yè)可能需要賣光廠房等資產(chǎn)都不知道是否能賠付。“加害人”無力賠付最終傷害最大的是被侵權(quán)的“受害人”。（二）按照卡拉布雷西對企業(yè)責(zé)任理論的推理，他認(rèn)為企業(yè)在承擔(dān)了損害結(jié)果之后，會(huì)通過漲價(jià)的方式將損失轉(zhuǎn)嫁于消費(fèi)者。因此，最終承擔(dān)懲罰損失的將是無辜的消費(fèi)者。那么我們是否可以尋求一種經(jīng)濟(jì)方式更好地解決上述矛盾呢？即不再將侵權(quán)事件看成是一種單純的人與人之間的糾紛，而是將它看成一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)？

我們可以看到隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們在侵權(quán)法領(lǐng)域的視角也在不斷發(fā)生變化，認(rèn)識到侵權(quán)事件中僅由“加害人承擔(dān)損失”是一種狹礙的思想，因?yàn)檫@樣的救濟(jì)方式有可能會(huì)導(dǎo)致“受害人承擔(dān)損失”的最終結(jié)果。因此，侵權(quán)領(lǐng)域新的救濟(jì)方式——責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)在人們的視野中。

因此，本章試圖從責(zé)任保險(xiǎn)制度方面探求各類大規(guī)模侵權(quán)的救濟(jì)途徑，其基本思路是將大規(guī)模侵權(quán)行為中可能具有普發(fā)性，且對受害人造成現(xiàn)實(shí)或潛在危險(xiǎn)的行為所引起的侵權(quán)責(zé)任納入責(zé)任保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)范圍，以此來最大限度保護(hù)公眾人身和財(cái)產(chǎn)安全。

一、責(zé)任保險(xiǎn)制度

西方保險(xiǎn)界認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展可以劃分為三個(gè)大的發(fā)展階段：第一階段是傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)和火災(zāi)保險(xiǎn)（后來擴(kuò)展到一切財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）；第二階段是人壽保險(xiǎn)；第三階段是責(zé)任保險(xiǎn)。

所謂“責(zé)任保險(xiǎn)”，是指以被保險(xiǎn)人對第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，是被保險(xiǎn)人在從事各項(xiàng)業(yè)務(wù)和日常生活中由于過失行為造成損害，或雖無過失但依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)，接受賠償請求時(shí)，由保險(xiǎn)人對此承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的一種保險(xiǎn)。

責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生于19世紀(jì)的歐美國家，20世紀(jì)70年代以后在工業(yè)化國家迅速得到發(fā)展。其產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)不僅是各種民事法律風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在和社會(huì)生產(chǎn)力達(dá)到了一定的階段，而且是由于人類社會(huì)的進(jìn)步帶來了法律制度的不斷完善，其中法制的健全與完善是責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生與發(fā)展的最為直接的基礎(chǔ)。

根據(jù)業(yè)務(wù)內(nèi)容的不同，責(zé)任保險(xiǎn)可以分為公眾責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)五類業(yè)務(wù)，其中每一類業(yè)務(wù)又由若干具體的險(xiǎn)種構(gòu)成。

（1）公眾責(zé)任保險(xiǎn)

公眾責(zé)任保險(xiǎn)（Public Liability Insurance），又稱普通責(zé)任保險(xiǎn)或綜合責(zé)任保險(xiǎn)， 是指致害人在公眾活動(dòng)場所的過錯(cuò)行為致使他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，依法應(yīng)由致害人承擔(dān)的對受害人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。各種公共設(shè)施場所、工廠、辦公樓、學(xué)校、醫(yī)院、商店、展覽館、動(dòng)物園、賓館、旅店、影劇院、運(yùn)動(dòng)場所以及工程建設(shè)工地等，均存在著公眾責(zé)任事故風(fēng)險(xiǎn)。這些場所的所有者、經(jīng)營管理者等均需要通過投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)嫁其責(zé)任。

（2）產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)

產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)承保的產(chǎn)品責(zé)任，是以產(chǎn)品為具體指向物，以產(chǎn)品可能造成的對他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷害為具體承保風(fēng)險(xiǎn)，以制造或能夠影響產(chǎn)品責(zé)任事故發(fā)生的有關(guān)各方（制造者，生產(chǎn)者，維修者等）為被保險(xiǎn)人的一種責(zé)任保險(xiǎn)。它保障的是產(chǎn)品給他人造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 三鹿奶粉事件就是該類型的典型案例。

（3）雇主責(zé)任保險(xiǎn)

雇主責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人即雇主的雇員在受雇期間從事業(yè)務(wù)時(shí)因遭受意外導(dǎo)致傷、殘、死亡或患有與職業(yè)有關(guān)的職業(yè)性疾病而依法或根據(jù)雇傭合同應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為承保風(fēng)險(xiǎn)的一種責(zé)任保險(xiǎn)。三資企業(yè)、私人企業(yè)、國內(nèi)股份制公司，國有企業(yè)、事業(yè)單位、集體企業(yè)以及集體或個(gè)人承包的各類企業(yè)都可為其所聘用的員工投保雇主責(zé)任險(xiǎn)。

（4）職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)

職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)是以各種專業(yè)技術(shù)人員在其從事專業(yè)技術(shù)性工作時(shí)，因工作上的疏忽或過失，造成第三人人身損害或財(cái)產(chǎn)損失，依法需要由其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。

（5）第三者責(zé)任保險(xiǎn)

第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。

責(zé)任保險(xiǎn)與一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比較，其共同點(diǎn)是均以大數(shù)法則為數(shù)理基礎(chǔ)，經(jīng)營原則一致，經(jīng)營方式相近（除部分法定險(xiǎn)種外），均是對被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)利益損失進(jìn)行補(bǔ)償。盡管責(zé)任保險(xiǎn)中承保人的賠款是支付給被保險(xiǎn)人，但這種賠款實(shí)質(zhì)上是對被保險(xiǎn)人之外的受害方即第三者的補(bǔ)償，從而是直接保障被保險(xiǎn)人利益、間接保障受害人利益的一種雙重保障機(jī)制。

然而，越來越多的侵權(quán)行為，越來越大規(guī)模的侵權(quán)行為，使責(zé)任保險(xiǎn)成為許多企業(yè)和當(dāng)事人的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的新寵的同時(shí)，也受到了很多質(zhì)疑。有些呼聲是認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，使得侵權(quán)責(zé)任法的抑制功能落空。投保人只需交納少額保險(xiǎn)費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代為“受過”。責(zé)任保險(xiǎn)雖然可以減少投保人的經(jīng)濟(jì)損失，及時(shí)補(bǔ)償受害者的損失，但卻使個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的意識淡薄，對應(yīng)盡的預(yù)防和謹(jǐn)慎義務(wù)掉以輕心，難以抑制事故的發(fā)生。這也是所謂的侵權(quán)賠償責(zé)任社會(huì)化。

其實(shí)，認(rèn)為侵權(quán)賠償責(zé)任社會(huì)化使侵權(quán)責(zé)任法功能在一定情形下落空，是沒有看到問題的本質(zhì)。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)仍是按侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的構(gòu)成要件，侵權(quán)則承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)制度只是國家從保護(hù)受害人的角度來設(shè)立的一項(xiàng)新的機(jī)制。侵權(quán)責(zé)任的抑制功能并沒有削減，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)減輕的也是加害人本人的負(fù)擔(dān)，他之前也是預(yù)期到這種損害，才投保，只是可能說由于事故造成的損失比他之前投入的保險(xiǎn)費(fèi)要多很多，但是這個(gè)時(shí)候，就是保險(xiǎn)公司和加害人之間的合同關(guān)系了，一般情況下，應(yīng)該是有個(gè)限額的。與此同時(shí)，我們應(yīng)該聯(lián)系到保險(xiǎn)的一個(gè)目的就是分散損失和責(zé)任。保險(xiǎn)公司這時(shí)應(yīng)該承擔(dān)其賠償責(zé)任。另外，在受害人不能獲得完全賠償?shù)那闆r下，可以起訴加害人，因?yàn)槠湎碛匈r償請求權(quán)。可見，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)更側(cè)重于保護(hù)受害人一方的權(quán)益。這在一定程度上響應(yīng)了侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能。

筆者將在接下來的一部分中闡述責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，用以論證責(zé)任保險(xiǎn)存在的合理性。

二、責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系

通過第一部分的介紹，我們可以知道，責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和侵權(quán)責(zé)任是密不可分的。它最初的功能也就是彌補(bǔ)民事責(zé)任承擔(dān)能力的不足，企業(yè)通過投保轉(zhuǎn)嫁和分散風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。所以可以說它和民事?lián)p害賠償是密不可分的。

接下來，我們探討一下責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。學(xué)術(shù)界對責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為法兩者的關(guān)系研究由來已久，但卻并未形成系統(tǒng)學(xué)說，主要存在兩種觀點(diǎn)：

第一種：寄生說。認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)寄生于侵權(quán)行為法中。其以侵權(quán)行為法為前提，只是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一種。沒有侵權(quán)行為法就沒有責(zé)任保險(xiǎn)。英國的法學(xué)家霍斯頓和錢伯斯就持此觀點(diǎn)：“責(zé)任保險(xiǎn)的投保人為所損害的人提供補(bǔ)償是以他能證明投保人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險(xiǎn)本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為責(zé)任得到證明之前，任何賠償都不得支付。”

第二種：并存說。責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)行為法分別歸屬于不同的損害賠償制度。侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)原則上不因其他補(bǔ)償制度的存在而受影響。責(zé)任保險(xiǎn)則屬于無過失補(bǔ)償制度體系。在所謂的“損害賠償體系”中除了侵權(quán)行為法和無過失補(bǔ)償體系外還有社會(huì)安全保障。在同一損害中，可能會(huì)出現(xiàn)多種賠償制度并存或競合，于是由此又衍生出了侵權(quán)行為法和無過失賠償制度選擇適用的問題。臺灣王澤鑒先生就持此觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)同第二個(gè)觀點(diǎn)，理由如下：

（一）責(zé)任是責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)前提，侵權(quán)責(zé)任僅僅是責(zé)任中的一種。責(zé)任保險(xiǎn)是順應(yīng)責(zé)任承擔(dān)的不足出現(xiàn)的。侵權(quán)責(zé)任存在，是其產(chǎn)生的一個(gè)前提。沒有義務(wù)或者責(zé)任，企業(yè)或者其他主體不會(huì)去投此類保險(xiǎn)。但是，不能說沒有侵權(quán)責(zé)任就沒有責(zé)任保險(xiǎn)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)都具有射幸性，故而責(zé)任保險(xiǎn)僅僅是投保人自愿的一種行為，期望的是未來的不確定責(zé)任可以得以化減，從而減輕自己的責(zé)任。此外，也應(yīng)該注意到的是，責(zé)任保險(xiǎn)的引入使團(tuán)體責(zé)任成為侵權(quán)法的重要內(nèi)容，擴(kuò)大了侵權(quán)責(zé)任法的范圍和無過錯(cuò)責(zé)任的適用。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)保障了侵權(quán)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。由于侵權(quán)行為類型的不斷豐富，大規(guī)模侵權(quán)造成的損失越來越大，受害主體也眾多，致害人，或者說，侵權(quán)人行為能力有限，甚至倒閉破產(chǎn)，這個(gè)時(shí)候因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定了它的賠償順序，這些受害人沒有拿到法院生效判決的話，就很難獲得賠償，其權(quán)益就難以得到維護(hù)。而責(zé)任保險(xiǎn)的出現(xiàn)，使其在在侵權(quán)之訴之外有了一個(gè)更簡便的方式獲得賠償。但是必須指出的是，侵權(quán)責(zé)任中受害人行使的一般是過錯(cuò)賠償請求權(quán)，而在責(zé)任保險(xiǎn)中，他們所享有的是保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人無過錯(cuò)的情況下因其員工過錯(cuò)導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任，是可以追償?shù)摹?/p>

（三）責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該順應(yīng)侵權(quán)行為的發(fā)展而擴(kuò)展。大規(guī)模侵權(quán)行為的不可類型化與不可預(yù)期性，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司很難確定哪類行為該納入保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍。但是，不可置疑的一點(diǎn)是，責(zé)任保險(xiǎn)的類型應(yīng)該隨著時(shí)代的發(fā)展，民事活動(dòng)的不斷豐富而增加。這就關(guān)系到責(zé)任保險(xiǎn)的完善問題。筆者將在本章的最后一部分加以闡述。

最后，筆者欲探討責(zé)任保險(xiǎn)存在的合理性以及其在侵權(quán)責(zé)任中所具有的特殊功能。可以肯定的是，現(xiàn)代社會(huì)分配正義觀的確立是責(zé)任保險(xiǎn)存在并具有合理性的理論基石，而百年的實(shí)踐里程則賦予了責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展完善的合理外衣。其次，就懲罰性功能和預(yù)防性功能而言。雖然社會(huì)占主流的正義觀是分配正義觀，但人們并沒有因此而拋棄矯正正義。相反，矯正正義是分配正義觀的重要內(nèi)容。從法律歷史繼承性的角度講，現(xiàn)代社會(huì)仍然保留著矯正正義觀念；而為了更好地保證分配正義觀的實(shí)現(xiàn)，人們也在繼續(xù)沿用矯正正義觀念。一個(gè)非常典型的例子便是侵權(quán)責(zé)任法中雖然運(yùn)用了責(zé)任保險(xiǎn)制度，并以補(bǔ)償性為主導(dǎo)功能，但其懲罰功能和預(yù)防功能并沒有因此而喪失。尤其是我們并不能因侵權(quán)責(zé)任法中運(yùn)用了責(zé)任保險(xiǎn)就斷定加害人對其加害行為完全不需要付出代價(jià)。人們將侵權(quán)行為關(guān)系和合同關(guān)系融合在了一起，但責(zé)任保險(xiǎn)是以侵權(quán)責(zé)任之存在為前提的。加害人只有首先為責(zé)任保險(xiǎn)支付了相當(dāng)數(shù)額的保險(xiǎn)費(fèi)后才能在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后由保險(xiǎn)人代為賠付。同時(shí)“代位求償權(quán)”制度在責(zé)任保險(xiǎn)中的設(shè)立將會(huì)進(jìn)一步明確最終需承擔(dān)責(zé)任的第三人。所以，侵權(quán)行為的懲罰性和預(yù)防性功能也并沒有因此而喪失。侵權(quán)責(zé)任法中的責(zé)任保險(xiǎn)制度實(shí)際是為社會(huì)更大范圍的公平提供了環(huán)境。

三、責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善

在前文闡述的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)的存在，將受害人遭受的損失分散給社會(huì)大眾，由大家共同承擔(dān)，這進(jìn)一步提升了民事責(zé)任填補(bǔ)損害的功能。同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)的存在免除了受害人原本要經(jīng)歷的漫長侵權(quán)訴訟的痛苦，使受害人可以得到及時(shí)、有效的補(bǔ)償，并由此成為侵權(quán)損害賠償制度的有益補(bǔ)充。

因此，有必要針對現(xiàn)實(shí)生活中涌現(xiàn)出來和不斷增加的大規(guī)模侵權(quán)行為對責(zé)任保險(xiǎn)制度盡進(jìn)行相關(guān)的修正和完善。

（一）責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制。保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)達(dá)的許多國家是將責(zé)任保險(xiǎn)作為一項(xiàng)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，它不僅僅限于第三人責(zé)任保險(xiǎn)，還有公眾責(zé)任保險(xiǎn)等。這是分配正義和矯正正義的融合，這樣更有利于保障受害人的損失得到及時(shí)確定的救濟(jì)。

（二）承保范圍的擴(kuò)大。在第一部分我們已經(jīng)知道責(zé)任保險(xiǎn)主要包括公眾責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、第三人責(zé)任保險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，但是具體去看保險(xiǎn)公司的每一項(xiàng)承保業(yè)務(wù)時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染責(zé)任事故卻是近幾年才開展的，而且針對病原體擴(kuò)張、社會(huì)騷亂、群體性暴力事件、地震等造成的大規(guī)模損害，卻沒有相應(yīng)的保障。筆者認(rèn)為，由于人類對自然的不友好開發(fā)利用，有些自然災(zāi)害可以說是在某些地區(qū)頻發(fā)，故而具有一定的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該在這些區(qū)域開發(fā)此類責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品。

由于具體哪些大規(guī)模侵權(quán)行為可以納保，是一項(xiàng)具有專業(yè)性和技術(shù)性的研究，筆者在此僅作上述舉例。實(shí)務(wù)中，可以考慮以下幾個(gè)方面：（1）應(yīng)當(dāng)是只有損失機(jī)會(huì)，沒有獲利可能的純粹風(fēng)險(xiǎn)； （2）風(fēng)險(xiǎn)是否發(fā)生，以及發(fā)生的時(shí)間、原因和結(jié)果是不確定的； （3）風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生導(dǎo)致的損失概率是可以測量的； （4）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)使大量標(biāo)的均有遭受損失的可能； （5）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有導(dǎo)致重大損失的可能，即經(jīng)濟(jì)上的可行性； （6）風(fēng)險(xiǎn)不能使大多數(shù)的保險(xiǎn)對象同時(shí)遭受損失即特大災(zāi)難不會(huì)發(fā)生。此外值得注意的是，這些都必須不是故意的侵權(quán)行為。責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)非故意侵權(quán)的民事責(zé)任。

（三）賠償限額。責(zé)任保險(xiǎn)承保的卻是各種民事法律風(fēng)險(xiǎn)，是沒有實(shí)體的標(biāo)的。 保險(xiǎn)人在承保責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，通常對每一種責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)要規(guī)定若干等級的賠償限額，由被保險(xiǎn)人自己選擇，被保險(xiǎn)人選定的賠償限額便是保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，超過限額的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任只能由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。

此外，筆者嘗試從保險(xiǎn)基金這一角度來保證責(zé)任賠償?shù)姆€(wěn)定性。在政府強(qiáng)制企業(yè)或者其他可能成為加害人的組織加入責(zé)任保險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該提取其每年收取保險(xiǎn)費(fèi)固定的一部分成立相應(yīng)的保險(xiǎn)基金。這一基金應(yīng)該由政府監(jiān)督，委托獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)管理。這樣有利于保證事故災(zāi)難等大規(guī)模侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，受害人得到及時(shí)的救助。

（四）訴訟時(shí)效方面的完善。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第二十六條規(guī)定：人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。但是有些大規(guī)模侵權(quán)行為造成的損害時(shí)潛在的，當(dāng)事人當(dāng)時(shí)從事故中生還之后，并沒有發(fā)現(xiàn)身體受到影響。但是若干年后，卻發(fā)現(xiàn)有了病理性反應(yīng)。此時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條：“下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一） 身體受到傷害要求賠償?shù)?.....”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百六十八條：“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。”所以，筆者建議《保險(xiǎn)法》關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，和《民法通則》及其解釋的一致，應(yīng)該設(shè)置為：當(dāng)事人知道或應(yīng)該知道因保險(xiǎn)事故有損害時(shí)開始時(shí)起算。

參考文獻(xiàn)：

[1]王家福.民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊） [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]卓志.風(fēng)險(xiǎn)管理理論研究[M].北京：中國金融出版社， 2006.

[4]粟榆.責(zé)任保險(xiǎn)在大規(guī)模侵權(quán)中的應(yīng)用[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2009（1）.

[5]朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探[J].法律適用，2006 （10）.

[6]楊克泉，吉昱華，呂立偉.產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)國際比較及對策[J].商場現(xiàn)代化，2007（4）.

[7]林嘉.社會(huì)保險(xiǎn)對侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展[J].中國法學(xué)，2005 （3）.

[8]葉慧，丁偉麗.中外責(zé)任保險(xiǎn)之比較[J].中國保險(xiǎn)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002.