亂象應對與改進

近年來，高校評估尤其是在2003年至2008年的第一輪教學評估中，雖然時有詬病，甚至有些人認為評估就是造假，“把原本沒有的規章制度造出來，把原本沒有的工作成績編出來……”但不可否認，教學評估依然是引導高校內涵式發展、爭創一流的“指揮棒”。

惹人吐槽的評估亂象

弄虛作假與形式主義

早在2008年6月，針對列入首輪計劃的592所本科高校的評估全面結束。在充分肯定首輪本科教學評估取得顯著成績的同時，也應該看到：在我國，教學評估畢竟出現的時間還較短，還是新生事物，實踐中不可避免地會出現一些問題或不足。當時，社會上有一種看法和意見，即認為現行的普通高校本科教學工作評估指標體系比較單一，不利于分類指導；還有些人認為評估走過場，存在形式主義和弄虛作假的現象。

有高校教師吐槽說，“離評估還有一年多的時間，我們教師已經開始夜以繼日地工作了，工作的主要內容就是造假，把原本沒有的規章制度造出來，把原本沒有的工作成績編出來，把從未改革過的教學改革成果造出來，把從未搞過的學生座談記錄造出來，把沒聽過課的聽課記錄造出來，把沒有過的教案、講稿造出來……”這些不僅浪費了大量的人力、財力、物力，還嚴重沖擊和干擾了正常的教學秩序。

除了弄虛作假，鋪張浪費也非個別現象。一些高校至少提前一年就進入評估準備工作，為“迎評”大拆大建、添置設備，為評估專家提供無微不至的接待服務，臨走時甚至送上貴重禮品。2008年4月，教育部教學評估專家組秘書袁俏因一篇帖子《廣西師范大學六位校級領導接見一位美女秘書》而引起廣泛關注。原因是她本為湖南師大教務處一名普通教師，只是借調到教育部的。有網友質疑說：“一位大學教務處辦公室的普通科員，由于擔任了教育部評估專家組的秘書，便受到如此隆重的接待，以至于校級領導要傾巢出動來迎接，而且合影的時候居于中間的首席，連校長都要站在旁邊，由此可見，評估專家組擁有至高的、不容置疑的權力，而假如所有的校領導對評估專家組的秘書，都要如此地畢恭畢敬，那么，評估專家組的專家所受待遇，可想而知。”盡管校方表示這是“重視迎評工作的一個表現”，但還是在主頁上刪除了那張合影照。

此外，由于評估專家主要從各校抽取的代表組成，這次你評估人家，下次就是人家評估你，所以結論基本都是“優秀”。在一些高校教師眼中，評估成了“學校領導作假、評估專家作秀”的過場戲。

根源在于評估體系不完善

國家財政部教科文司金貞淑曾在《國家教育行政學院學報》2006年第12期撰文指出，我國普通高校本科教學評估所存在的主要問題有：第一，學校自評具有突擊性、應付性，缺乏以自評為基礎的自我約束、自我發展的長效評估機制。第二，評估指標體系單一，不能有效實行分類指導。第三，標準設置不盡合理，尚未根據高等教育發展的新形勢和國家關于高等教育的重點工作做出及時和必要的調整。第四，部分學校搞形式主義，存在找人說情打招呼、甚至弄虛作假的現象。第五，評估主體單一，社會參與不夠，評估工作難以反映社會的教育價值觀。第六，專家選擇范圍面窄，水平參差不齊，難以保證評估的質量。第七，評估中介機構發育不全，難以形成有效競爭。第八，評估理論與方法有待進一步加強。只有科學的理論作指導，教育評估工作才能健康發展，才能更好地指導評估實踐。

專家：不能把問題全都算在評估上

從國際上看，發達國家開展高等教育評估已經有幾十年甚至上百年的歷史，而我國從2003年至2008年的國家高等教育的評估，只是第一輪，很難要求一個第一輪僅僅有三、四年時間歷史的一件事情，又是對全國那么大范圍，涉及到全國這么多高校進行一次質量評估的過程，很難想象它是多么地完美，完美到了挑不出毛病，這是很難想象的。

因此，也不能把發生這些問題的賬全都算在評估上面。民進中央副主席朱永新說，“高校本科教學評估進行5年以來，對提高教學質量還是起到了積極作用。這項制度不存在存與廢的問題，關鍵是如何完善與改進的問題。我一直認為，許多評估政策不符合實際，也不利于真正的競爭。而且，現在的各種教育評估，尤其是學位點評估等，往往成了學校之間的公共關系競賽。‘條件’不如‘關系’，許多學校的主要精力不是建設而是‘攻關’。”

評估也是不斷改進與完善的過程

評估目的應明確

經過首輪高校本科教學評估，強化了育人的質量意識，端正了辦學的指導思想，保證了教學等各項活動能夠以學生為中心開展，教學管理水平得到提高，教育教學改革進一步深化，辦學條件進一步改善。可以說，端正評估思想，明確評估目的是對過去的評估方式進行改革的先決條件。

北京大學教授、浙江師大學術委員會副主任眭依凡認為，高校本科教學評估的最重要目的，是促使高校堅持以學生為本、以人才培養為核心使命的辦學理念，按教育規律辦學，按人才成長規律教學，按科學管理方式治校，確保教學和人才培養應有的質量。有些高校以應付評估為指導思想，評估目的不明確，評估的思想不端正，評估也因此失去了真正的意義和價值。

海口經濟學院黨委工作部副部長石林表示，本科教學評估對于提高高校教學質量的作用重大。能鑒定學校教學工作的質量和水平，發現問題并提出改進建議；還可以發揮評估指標的導向作用，引導學校更新教育觀念、明確發展方向和目標、深化教學改革，推動產學合作教育深入開展；建立并完善內部質量保障體系、形成自我約束和監控機制；提升學校教學工作水平，提高教學質量。

設計科學的評估指標體系

教育部2004年頒布的《普通高等學校本科教學工作水平評估方案》共有7個一級指標、19個二級指標（其中有11個重要項目）、44個主要觀測點，以及由學校自己申報的特色項目構成，基本涵蓋了學校教學工作的方方面面。但僅有這些還不夠，從首輪本科教學評估來看，特別需要關注以下問題：一是建立有差別的評估指標體系；二是定性與定量指標要有恰當比例；三是既注重物質條件建設，也要注重使用效率；四是必須注重對教學效果的評估。

在實施首輪本科教學評估的過程中，教育部先后采取了一系列積極措施，不斷改進和完善評估工作：一方面加強了分類指導，在現行評估方案的基礎上，制定了針對醫藥類院校、體育藝術類院校和設有研究生院的高校的補充說明，增強了評估的針對性；另一方面，實施了“陽光評估”，在網站上公示學校的自評報告、整改方案和整改報告等材料，加強社會監督；此外，還改進評估方法，將原來考察評估中抽查近3年的畢業論文（設計）、試卷的做法改為只抽查近一年的，這一舉措有效減輕了評估負擔，受到了普遍歡迎。除了根據不同層次和類型高校的特點，制定不同的評估方案，以加強分類指導之外，教育部還準備改進和完善評估程序、評估方法與評估手段，在專家進校考察評估基礎上，每年收集和發布高校教學基本狀態數據，全方位動態監控高校教學狀況，使之與定期評估相結合，促進評估工作的科學化與常態化。還要統籌實施各項評估，積極組織并不斷擴大專業評估的試點范圍，使評估在某一專業領域有更強的針對性，促進專業人才培養質量和畢業生就業能力的提高。如，在2006年頒布《普通高等學校本科教學工作水平評估指標體系常見問題解答》，從辦學指導思想、師資隊伍、教學條件與利用、專業建設與教學改革、教學管理、學風、教學效果、辦學特色等8個方面，回答了67個問題。

完善改進評估程序

評估過程公開、公正，獲取數據合法、客觀，才能保證評估結果的準確性和權威性。2007年，教育部高等教育教學評估中心下發《普通高等學校本科教學工作水平評估專家組工作規范（試行）》，對評估專家組的考察評估工作提出了具體的要求。在教育部公布專家組進校考察評估專家名單后至專家組進校考察前，專家不得接受參評學校的拜訪，也不得到參評學校訪問、講學、作輔導評估工作的報告等。專家組進校一律住校屬招待所（賓館），在校內就餐。專家應遵守“兩不”“兩請辭”的規定（不接受參評學校宴請、不收受參評學校贈品；請辭上級領導接見，請辭參加學校舉辦的文藝演出等與考察評估無關的活動），以保證有充足的時間，集中精力做好評估工作。教育部設立評估專項經費，用于支付專家評審費和交通費。專家不得接受學校發放的任何形式的補貼和贈送的禮品。

第一輪評估結束期間，時任教育部評估中心主任季平說：“我們要從三個層面加強規范：第一，要規范評估組織行為，提高評估組織水平，建立公平公正選派專家的機制。二是規范參評高校的評建工作和接受評估的工作行為，保持正常教學秩序，避免形式主義和弄虛作假。三是規范評估專家的評估行為，使專家堅持評估標準，客觀公正評估。” 2009年10月，教育部高等教育教學評估中心對已實行5年的《普通高等學校本科教學工作水平評估方案（試行）》進行修訂。

在對高校本科教學質量進行第三輪評估（時間為2014年至2018年）之前，2013年12月，教育部發布新的《普通高等學校本科教學工作審核評估實施辦法》，決定重點考察辦學定位和人才培養目標與國家和區域經濟社會發展需求的適應度，教師和教學資源條件的保障度，教學和質量保障體系運行的有效度，學生和社會用人單位的滿意度。與前兩輪相比，此次教學工作評估項目進行細化和調整。審核評估程序包括學校自評、專家進校考察、評估結論審議與發布等，審核評估實行信息公開制度，開展“陽光評估”，廣泛接受學校、教師、學生和社會的監督，確保評估工作公平公正。高校本科教學評估滿意度成重點。

在同時公布的《普通高等學校本科教學工作審核評估方案》中，教師和教學資源條件的保障度、學生和社會用人單位的滿意度將成為審核評估的重點。通知要求，審核評估實行中央和省級政府分級負責，中央部委所屬院校的審核評估由教育部高等教育教學評估中心負責實施，地方所屬院校的審核評估由省級教育行政部門負責，逐步形成管辦評分離的評估機制。教育部要求，審核評估專家應包括熟悉教學、管理和評估工作的教育專家，還應吸收行業、企業和社會用人部門有關專家參加，外省份專家一般不少于進校考察專家組人數的三分之一。

由于不斷改進和完善評估程序，高校評估風氣明顯好轉，認可度也大為提升。重慶科技學院、北京城市學院等學校認為，由于高教司制定了《關于加強本科教學工作合格評估方案調研工作紀律》，評估中心加大參評學校和評估專家培訓力度，重視過程管理，嚴格落實這些要求，使學校都能以“平常心、正常態”對待評估活動，呈現出“不勞民、不擾民、不攀比、不傷財、不虛假、不浮夸”的好風尚。在2009年12月至2010年12月，評估中心對20所新建本科院校進行合格評估試點。根據評估中心對參評學校454份問卷調查結果統計，97%以上的人認為“合格評估方案是科學、可行和有針對性的”，96%的人認為“教學狀態數據庫非常重要，對教學評估有積極作用”；100%的人認為“調研專家組的工作也是規范有序的”；90%的被調查者認為“評估調研工作對學校正常工作沒有影響”。

評估并不能解決所有問題

評估不是萬能

畢竟評估不是萬能的，評估也有一些不能解決的問題。有專家指出，一是評估專家在校考察時間有限，他們在規定的時間范圍所能看到的是有限的，難以對學校予以全方位的指導。二是評估結束后，評估專家對學校、地方以及上級教育主管部門提出了很多建議。需由地方和上級教育主管部門落實的難于得到有效落實。三是評估只是一種手段，對一個學校而言，最重要的是要走內涵式發展道路，把工作重點轉移到提高教學質量上來，真正實現“以評促建、以評促改、以評促管、評建結合、重在建設”的評估工作方針。

為避免“被迫造假”“應付”等亂象，在評估前和評估過程中，許多學校堅持以“平常心、正常態”對待評估，嚴格按照評估指標體系，扎實開展自評自建工作，堅持將接受評估和日常教學工作有機結合，確保教學常態，不搞臨時突擊，不弄虛作假，不勞命傷財，不興師動眾。同時，堅持規范化管理是基礎，在試卷、畢業論文、教學檔案等方面制定了相關管理制度，要求各二級院（系）嚴格執行，并通過中期教學檢查、專項檢查抽查相關材料，發現問題及時整改，確保各項材料真實、準確、規范。此外，不回避問題，不造假數據。甚至還有的新建院校主動把存在的問題向專家匯報，尋求專家的指導和幫助，虛心聽取專家的意見與建議，共同探討學校發展過程中存在的問題。

組織與措施很關鍵

學校在評估中是否“被迫造假”，教育部的評估組織與措施很關鍵。經歷過分類評估和多輪評估，可以逐漸使學校達到評估指標體系的要求。合格評估提倡形成一種“風清氣正”的評估新風尚，這不僅表現在公開透明的指標體系、公平公正的評估過程、求真務實的評估態度上，也體現在評估勤儉節約、嚴格評估紀律方面。

“這是由合格評估指標體系的特點決定的”，海口經濟學院黨委工作部副部長石林指出，合格評估指標體系強調領導作用，要求學校各級領導班子遵循高等教育辦學規律和教育教學規律，落實教學工作的中心地位；突出應用型人才培養模式，鼓勵積極開展產學研合作教育；強調經費投入，特別是政府和學校舉辦方對學校辦學經費的保障；強調學校內部教學質量保障體系的建設，形成不斷提高教學質量的長效機制；體現“以學生為本”的理念，強調對學生的指導和服務；強調產出導向，重視人才培養質量，重視師生和社會對學校教學質量的評價。

學校從“應付”走向認真很重要。有專家表示，盡管許多本科院校都經歷了多次不同的評估，但仍然會存在這樣或那樣的問題。學校本身也希望通過評建工作，使學校辦學思路更清晰，教學工作中心地位更加突出，教學條件得到改善，管理得到規范和加強。因此，學校也會非常珍惜這個機會，將評估過程視為專家為學校診斷把脈的過程，也是向專家取經學習的過程，虛心聽取專家的意見與建議，共同探討學校發展中存在的問題，尋求專家的指導與幫助，“有眼光的校領導”是不會應付和造假的。

走在持續評估的路上

由于嘗到了評估的好處，許多高校對剛剛開展的第三輪評估表示支持并積極籌備。

近日，中南財經政法大學召開本科教學審核評估工作會議，在聽取和討論發展規劃部與教務部共同起草的關于迎評工作的準備方案后，決定開展審核評估工作。教務部部長劉仁山表示：從2006年接受教育部的水平評估并獲得優秀評價，學校之后的整改及建設取得顯著成績，但必須在適當時候接受教育部的審核評估。據了解，中南財經政法大學接受教育部的審核評估，即是要根據《普通高等學校本科教學工作審核評估方案》所規定的7大指標體系中的24個觀測點和64個審核要素，對該校近40個處級單位（職能部門及教學管理和服務機構）、16個本科教學單位圍繞人才培養所進行的各項工作進行客觀評價。“因此，審核評估無疑是對我校辦學情況尤其是本科人才培養工作的一次全面體檢。”劉仁山說。