在民間文化中建構族裔男性身份

摘 要：建構非裔美國男性身份和華裔美國男性身份是里德和趙健秀反抗美國種族話語的主要手段。通過兩人的文化多元主義的立場和寫作/斗爭原則，本文指出性別身份建構離不開消除刻板印象的去殖民化寫作，兩人利用民間文化實現種族身份和男性主體性的平衡，而指責兩人“性別主義”的做法容易陷入種族話語和性別本質主義的陷阱。

關鍵詞：族裔男性身份 民間文化 伊什梅爾·里德 趙健秀

伊什梅爾·里德和趙健秀是美國族裔文學和多元文化主義發展中的重要人物，兩人推動多元文化主義，反對美國白人盎格魯-撒克遜清教徒文化（WASP）霸權，采取“寫作即斗爭”“生活即戰斗”的男性化寫作方法同種族社會的殖民話語進行斗爭。兩人關注少數族裔男性的身份，但是他們卻時常遭到誤解；尤其是從20世紀80年代起，他們屢次被女性評論家指責持有“厭女主義”或者“性別主義”態度。因此，本文除了梳理兩人建構族裔男性身份的貢獻，也重新審視他們與女權主義者之間所謂的矛盾，進而指出族裔內部矛盾下隱藏的深層種族話語。

里德和趙健秀的寫作圍繞著美國多元文化主義進行，兩人在四十多年的寫作中保持了長期的友誼。20世紀60年代，里德離開紐約的精英文化圈來到文化更加開放的加利福尼亞，他與艾爾·楊（Al Young）成立了多元文學期刊《庭鳥》（Yardbird），邀請趙健秀和徐忠雄（Shawn Wong）編輯了1974年第3期亞裔美國文學專刊，推動了亞裔文學發展。在里德的幫助下，趙健秀的《雞籠中國佬》（Chickencoop Chinaman）在紐約上演，這是亞裔美國戲劇在美國主流文化中的首場亮相。趙健秀、徐忠雄等人編輯的第一部亞裔美國文學選集《唉咦！亞裔美國文學選集》通過里德介紹由霍華德大學出版社出版。趙健秀將文集《刀槍不入的佛教徒及其他文章》（Bullet-proof Buddhists Other Essays）獻給里德。里德受拳王穆罕默德·阿里的啟發堅持“寫作即斗爭”的創作策略，以拳擊手的男性風格進行寫作反抗；同樣，趙健秀吸取《孫子兵法》中“生活即戰爭”的精神，提倡中國傳統英雄文化和關公式的理想男性人格。兩人的創作理念互相影響，利用寫作/斗爭的策略顛覆種族話語對少數族裔身份的控制，推動美國多元文化主義的發展。打破種族刻板印象控制、建構族裔男性身份是二人寫作關注的重點。

一、種族話語中的刻板形象

在美國文化語境中，男性身份總是與種族身份密切聯系在一起的，是社會權力關系下意識形態的表現場所。傳統的男性身份以白人男性父權制權力和西方中心主義為基礎建構的，長期以來非裔和華裔男性被排除在主流話語之外，他們的形象被不斷地扭曲和異化。因此重新建構少數族裔男性身份對于消除種族主義殖民話語、爭取邊緣群體的政治權力具有重要意義，有利于恢復少數族裔男性的信心。對里德和趙健秀來說，他們需要通過打破種族刻板印象，瓦解白人中心主義的基礎，才能建構具有鮮明族裔文化特征的男性身份。

男性學學者康奈爾（R. W. Cornell）指出，男性氣質不只是頭腦的一個概念或者一種人格身份，而是融入組織化的“社會關系”中，在種族社會中，占支配地位的白人男性具有政治和經濟特權，他們決定什么才是男性氣質。通常他們采取本質主義的做法，抽取某一特征作為男性氣質的核心；或者采用規范性的定義，規定男人的行為規范和氣質表現，例如以好萊塢西部片中約翰·韋恩（John Wayne）的硬漢形象作為標準。這種虛構產生的男性英雄主義作為精神因素，在文化上能夠對社會產生整合與約束作用，并將非裔和華裔等少數族裔男性排除在社會關系之外。白人父權制社會通過權力話語把男性氣質固定下來，并通過大眾媒體手段強化人們的意識，將其等同于客觀的事實，維護西方的殖民控制以及原有的文化和權力結構。

在種族意識形態的控制下，主流文化把少數族裔的生理特征和文化特征相結合，制造了少數族裔男性的刻板印象。刻板印象是關于“他者”的意識形態建構，往往利用“固定”的認知將“他者”局限在殖民主義的想象中。解構種族刻板印象對于族裔文學、歷史和文化屬性具有重要作用。作為西方中心投射的非我，非裔和華裔男性被置于白人男性氣質的反面，非裔被視為缺乏思維的身體存在，而華裔被表現為女性化的男人，這些刻板形象導致了少數族裔身份的危機。

在西方文化的二元對立中，黑人總是處于他者、身體的地位，殖民話語丑化黑人的身份，強調其生物性特征，以膚色為界限剝奪了黑人的人性。黑人被視為“動物”“天生的強奸犯”和“殺人犯”，是“未馴化的”“非文明的、無思考能力和感受力”的野人，從奴隸制時期作為生產資料被固定在“生殖”的位置上，種族主義者在黑人的身體上投射了性的恐懼，造成白人對黑人男性的私刑。黑人被剝奪了主流社會推崇的男性氣質，從精神上遭受種族體制的閹割，在白人父權制的社會機制下喪失了話語權和自我表現能力。在里德看來，非裔美國男性是“這個國家最受剝削同時又最令人恐懼

的人”，白人臆造了關于黑人的種種“迷信之說”，黑人成為“美國文化的替罪羊”。

華裔男性在美國文化中的刻板印象是狡猾的“異

教徒中國佬”、古怪邪惡的傅滿楚、臃腫女性化的陳查理等形象。民權運動時，相比非裔等激進的團體，亞裔成為種族話語下的模范少數族裔，華裔男性在種族主義的吹捧下成了美國文化中的湯姆叔叔。華裔成為“溫順、害羞、消極、容易馴服、勤勞”，一個沒有“罪惡男人味”的民族。趙健秀指出這一種族形象是“種族主義之愛”的結果，他抱怨道：“我們（華裔）作為沒有男性氣質的民族這種刻板印象已經徹底地貫徹于美國文化中，成為美國潛意識中理所當然的部分。”長期的種族主義影響使得亞裔在精神上自我蔑視、自我抗拒，所以華裔文學研究需要深入了解性別身份問題，尤其是華裔男性的自我表現。

建構少數族裔男性身份的過程實際上是與白人父權制爭奪權力的過程，是個體身份解放的重要象征，對于增強種族自信心、引導族裔集體心理發展有重要意義。健全的男性身份使非裔和華裔男性進入美國文化和歷史書寫中，打破長期的種族歧視和失語狀態，擺脫主流話語的壓迫，顛覆殖民社會的刻板印象，從而實現自我表現。在里德和趙健秀的筆下，少數族裔的文學、歷史和文化生活體現了不同于主流單一文化的混雜性、異質性和多樣性，他們將少數族裔男性身份作為族裔文化和歷史的重要組成部分，以邊緣化的非裔和亞裔民間文化來消解美國WASP文化，表現復雜的族裔男性身份。

二、民間文化與族裔男性身份

對里德和趙健秀來說，建構少數族裔男性身份首先要擺脫西方中心主義認識論，打破簡單的邊緣/中心、黑/白、主/仆等二元對立模式及其背后的權力關系，打破基督教為基礎的單一文化主義，利用去中心的多元文化主義視角審視非裔和華裔男性，其次要從自身的族裔文化出發，挑戰主流文化中的白人男性身份霸權。

里德和趙健秀強烈批評以基督教為基礎的西方中心主義意識形態，強調文化和意識形態的多元性，從哲學基礎上解構主流文化的單一標準，為族裔男性身份的多樣性建立基礎。基督教文化在美國文化和意識形態的形成過程中占有無可辯駁的地位，基督教強調唯一的上帝至高無上的權威，而將非裔和華裔的宗教信仰和傳統文化視為迷信和異端邪說，白人殖民者的“宗教和長槍、皮鞭一道”實現了對少數族裔的文化洗腦。基督教試圖取代少數族裔本身的民族文化，將單一的白人文化標準強加給少數族裔，迫使他們歸順白人社會規范。當面臨著種族政治壓迫時，少數族裔只有通過自身的歷史和文化途徑才能實現男性身份，進而擺脫社會中的刻板印象和話語壓迫。因此，兩人選擇邊緣化的民間文化，反對美國白人權力結構的同時反對基督教文化，采用流散文化中黑人伏都宗教和傳統中國英雄文化來消解西方的同一性文化，提倡多種信仰、文化的并存，在多樣化的價值和傳統中重新自我定義。

民間文化中世代相傳的故事及口頭傳說能夠體現本民族的心理歷史和價值觀，有助于作家表現人物，重新書寫權力關系。里德指出“白人學校的教學大綱”和媒體宣傳切斷了黑人與祖先的文化之間的聯系，導致黑人出現各種心理和社會問題。因此，他從非裔宗教和土語傳統中汲取營養，利用伏都宗教的兼容多變性反抗基督教和單一文化主義。伏都起源于非洲西岸，代表了黑人流散中的文化真實性，它與天主教等文化結合體現了文化活力和顛覆性特征，成為里德筆下多元文化的隱喻。里德將伏都作為美國黑人文化創新精神的代表，以傳統文化賦予人們精神的力量，并進而將伏都宗教發展成為他的藝術標簽——“新伏都”美學。“新伏都”崇尚文化的多元開放性，在采取后現代主義藝術形式的同時，堅持構建主體性的積極意義。

里德筆下塑造的黑人男性主人公往往是具有伏都力量的巫師或者民間的惡作劇者，這種神秘的民間文化與西方的理性邏各斯主義截然不同。主人公能憑借伏都知識結合非裔美國人的歷史獲取力量，擺脫了關于黑人的刻板印象中“身體”和“性”的生物性特征。作者經常利用人物本身的自相矛盾對黑人形象進行意指修正，超越了刻板印象的限制。因此，“新伏都”美學結合了民間文化傳統和表現方式，以矛盾的黑人男性形象來挑戰固定的刻板印象。

趙健秀從中國傳統英雄文化中尋找對抗白人意識形態的做法，打破華裔刻板印象。他視英雄文化為中國傳統文化的核心，將儒家文化與寫作/斗爭的觀念結合，指出“我們生而斗爭，維護我們個人的尊嚴。所有藝術是斗爭的藝術。寫作即斗爭……生活即戰爭”。關公成為他筆下理想的華裔美國男性，是“毫無瑕疵、不可侵犯的人格的代表，也是報仇的代表”，關公“坐在虎皮椅上，身子左邊的袍子使他看上去像個學者，右邊的盔甲則讓他看上去更像一個軍人”。趙健秀利用中國文化中陽剛、英勇的關公，與白人男性形象，尤其是西部牛仔的形象進行較量，這一陽剛的男性氣質鼓舞了種族內部反抗殖民話語的信心。

趙健秀關注中國傳統文化以及華裔的歷史，他筆下的主人公有意識地挖掘祖先歷史、尋找父輩的人格。他著力描寫華裔父子關系，強調美國語境中的華裔男性真實性。在他的早期作品中，尋找父親即華裔男性理想人格的過程總是伴隨著挫折和無奈。隨著他對中國文化的追溯，他的作品中開始呈現積極的男性身份。《唐老亞》（Donald Duk）中的父親是具有完整文化人格的華裔男性，幫助少年唐老亞克服了對于華裔身份認同的障礙；《甘加丁之路》（Gunga Din Highway）里的兒子是堅持華裔文化、尋求自由的作家，終于擺脫了西方文化符碼控制，成為關公文化的繼承人。趙健秀筆下的華裔男性逐漸擺脫失根無主的狀態，從文化傳統中尋求完整、真實的族裔身份認同，中國英雄文化和“生活即斗爭”的原則打破了“順從”的華裔形象。趙健秀以此建構了華裔美國男性“中國佬”的身份，強調華裔文化的流散特征和文化獨特性。

不論是里德的“新伏都”美學還是趙健秀的中國英雄文化，都是美國多元文化主義寫作的組成部分。二人出于解構西方中心主義和文化一元論的目的，從民間文化出發，強調民間文化的多樣性和真實性，打破白人基督教文化的壟斷，以立場鮮明的斗爭姿態顛覆了種族文化中的刻板印象。兩人通過對自我/他者的審視，強調族裔男性主體性建構，將性別身份建構與消除刻板印象的去殖民寫作結合，實現種族身份認同和男性主體性的平衡。

三、種族內部的性別矛盾

去殖民化的過程和性別身份的構建不可分割，里德與趙健秀有意識地建構男性身份，以去中心的多元文化意識打破美國基督教父權文化霸權，這與女性運動的訴求一致，但兩人都陷入了與女權主義者的論爭。里德反對女權主義者將黑人男性打造成社會矛盾的替罪羊，反對兜售黑人內部問題的多元文化商業化行為。由于批評女權主義運動中的極端現象，里德被扣上了“厭女主義者”的帽子，他對小說《紫顏色》（Color Purple，1982）以及斯皮爾伯格（Steven Spielberg）電影改編版的批評引發了一場曠日持久的“性別戰爭”，連華裔美國文學內部趙健秀和湯亭亭之間的矛盾也被拿來比較，認為趙健秀等亞裔男性作家“吸取了里德性別主義的立場”。

盡管關于《紫顏色》的爭議被評論界看作是黑人內部男性作家與女性作家之間的戰爭，實際上里德批判的主要對象并不是作者沃克（Alice Walker），而是《紫顏色》背后的推手：白人女權主義活動家斯特恩姆（Gloria Steinm）和猶太導演斯皮爾伯格。里德反對女權主義者將《紫顏色》視為關于黑人男性的“真相”，反對電影版中將黑人男性徹底丑化的視角，他認為斯特恩姆利用手中的文化權力來扶植黑人女性作家，忽視或者打壓黑人男性作家的成就。里德反復質疑女權運動中的種族雙重標準，與女權主義者開展辯論和對話，質疑西方意識形態對于黑人男性的壓制。在《魯莽的注視》他強調極端女權主義霸權和種族主義聯手將黑人男性打造成社會矛盾的“替罪羊”，往往選擇指責黑人男性而對白人男性的性別立場保持沉默。里德并非反對女權主義和女性社會地位的提高，而是反抗唯性別論的女權主義，雖然他與女權主義者論戰不斷，但是他認為從思想上挑戰女權運動比放任其錯誤更有意義。

里德也受到女性學者的支持，黑人學者胡克斯（bell hooks）認為里德使大家注意到“女性運動對于黑人和白人男性性別主義的不同反應”，評論家喬伊斯（Joyce A. Joyce）認為主流文學界對里德一味打壓是

由于他的“政治化”立場，由于他抨擊種族主義，因此得不到主流社會的支持，而黑人女作家不像里德等男性作家一樣“政治化”，更容易被白人文化接受。

少數族裔內部的性別斗爭往往是矛盾的表象，背后往往隱藏著深刻的政治、經濟、社會矛盾。趙健秀在寫作中建構華裔男性身份，一方面他主張明辨真偽，反對東方主義敘事策略的異化作用；另一方面反對文化

文學商業化的威脅，要求華裔作家承擔社會責任。趙健秀與湯亭亭、譚恩美等作家的爭議集中在華裔文化文

學的真偽問題，即一些暢銷作家是否為了商業利益將

華裔文化和中國文化“自我東方主義化”的問題，而某些女權主義者將這一問題夸大，給他扣上“厭女主義者”的帽子。趙健秀反對華裔作家的東方主義敘事策略，認為她們虛構的中國文化迎合了西方讀者的獵奇心理，篡改中國文化和歷史，以異國情調和神秘東方的意象強化了西方話語中華裔的刻板形象。他批評湯亭亭將虛構作品《女勇士》當作非小說的自傳體出版的做法罔顧華裔文化的真實性。

趙湯之爭除了涉及中國文化的真偽之外，還包括華裔作家的公共責任與個人自由之間的矛盾。趙健秀認為與西方話語合謀的東方主義敘事脫離了華裔在美國的歷史和現實，而把攻擊的矛頭對準了遙遠的中國社會文化。和非裔美國文學一樣，華裔女作家著重反對種族內部的性別歧視，而對主流社會的性別歧視和種族歧視卻表現不足，因此擁有大量的主流社會讀者，而趙健秀具有強烈政治反抗性的男性作家聲音卻不被白人讀者和主流出版社接受。趙健秀在建立華裔美國文學和文化真實性方面具有使命感，

他號召作家挖掘華裔美國歷史，反對迎合主流讀者的自我東方主義敘事，指出自我異化的寫作方式無法挑戰種族主義意識形態，無法建構真實的華裔男性身份。盡管經歷了多次爭論，趙健秀仍沒有放棄對歷史文化真實性的堅持，以“生活即斗爭”的原則繼續書寫華裔文化和身份的真實性。

哈欽（Linda Hutcheon）指出，邊緣群體聲勢的強大也可以創造出“新的文化霸權”，即新的價值體系來“維護當權的統治階級”。隨著女權運動的發展，其性別本質主義和種族歧視出現模仿殖民機制的趨勢，以性別為基礎本質主義作為狹隘的意識形態，往往以忽視歷史、階級、政治、文化為代價堅持男/女二元對立，這種做法限制了少數族裔內部男性身份的發展。為了終結殖民主義的影響，必須恢復被殖民者的男性氣概，無法理解這一點的女性可能會成為“壓迫者的幫兇”。里德和趙健秀建構族裔男性身份的目標與少數族裔女性作家的目的是一致的，雙方的爭議本應該起到對話的作用，但是這些爭議被白人霸權話語利用，兩人積極的思想也被扭曲為性別上的錯誤立場，進而導致對兩人思想和作品的忽視。

里德被女權者視為“厭女主義者”，“政治不正確”

的立場導致他聲譽下降，最好的作品曾被一度忽視。趙湯之爭開始后，華裔美國研究很難客觀評價趙健秀的

貢獻，他也不無辛酸地稱自己為他人眼中的“文學麻風病患者”，被“基督徒和女權主義者”排擠出去。對兩人“厭女癥”的指責陷入了性別主義的窠臼，體現了霸權文化對邊緣文化群體一貫“分而取之”的策略，也是文化多元主義被資本主義商業化的結果。

“黑人拳擊手”里德和“唐人街牛仔”趙健秀對族裔男性身份的建構是對殖民話語下種族問題和性別問題的雙重解答。面對西方殖民話語中被異化的族裔身份，里德和趙健秀選擇批判和對抗之路，致力于建構真實、復雜的非裔和華裔男性身份，通過寫作/斗爭的原則，積極關注社會現實，重視民族的歷史和文化傳統，顛覆西方殖民話語對于非裔和華裔美國男性的身份束縛，為少數族裔的文學發展做出了重要的貢獻。

參考文獻：

[1] Chin， Frank， and Jeffrey Paul Chan. “Racist Love” [A]. Kostelanetz， Richard. Seeing through Shuck [C]. New York： Ballantine Books， 1972： 65-79.

[2] Chin， Frank. Donald Duk[M]. Minneapolis： Coffee House Press， 1991.

[3] Dick， Bruce and Amritjit Singh. Conversations with Ishmael Reed[C]. Jackson： University Press of Mississippi， 1995.

[4] Hutcheon， Linda. Postmodern Poetics [M]. New York： Routledge， 1988.

[5] Joyce， Joyce A. Warriors， Conjurers and Priests [M]. Chicago： Third World Press， 1994.

[6] Reed， Ishmael. Another Day at the Front： Dispatches from the Race War[M]. New York： Basic Books， 2003.

[7] Reed， Ishmael. Shrovetide in Old New Orleans[M]. New York： Avon Books， 1979.

[8] 康奈爾.男性氣質[M].柳莉等譯.北京：社會科學文獻出版社，2003.

[9] 徐穎果.華裔文學視野下的美國文學——趙健秀作品研究[M].天津：南開大學出版社，2008.

基金項目：本文由“北京高等學校青年英才計劃項目支持”（編號：YETP0465）

作 者：藺玉清，英語語言文學博士，中國政法大學外國語學院講師，主要研究方向為美國小說；李 平，外國語言學及應用語言學的碩士，北京郵電大學人文學院講師，主要研究方向為英語教學。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuanby@sina.com