建設社會至上的法治國

中共十八大報告提出要“加快建設社會主義法治國家”，“全面推進依法治國”，“提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定的能力”。十八大產生的新的黨中央領導人習近平等在諸多場合也一再申述法治的要義和要求，提出“建立平安中國，法治中國”，“堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設”，還強調指出憲法的生命和權威在于實施，“要把權力關進制度的籠子里”，等等。注1

可以看出，這些宣示中有某些值得關注和研究的法治新思維。新在首次提出了建設“法治中國”、“法治社會”的概念和目標；昭示了一些新的愿景和承諾，再次啟動人們對政治制度改革的期盼，也引發理論界的思考。

改革開放30多年來，法治一直是理論上持續爭議和論辯的主題。雖然“建設社會主義法治國家”的方略與目標在十五大已經確立，隨后入憲，但在實踐上步履維艱、或進或退，迄今也沒有在體制上完成由人治、黨治到法治、憲治的轉型。理論界、法學界有關這個問題發表的論文和對策建議可謂汗牛充棟，似乎要說的話大體說盡，但至今在有些黨政干部中似乎并未真正入耳入腦，見諸實踐?？赡苁遣淮髮ξ缚?，或以“不符合中國國情”為辭而“不搞那一套”。這是頗使人憂慮和失望的。

不過，理論界、法學界對有關法治、憲政的一些理念、理論、策議，是否都已講透？特別是上述十八大以來有關法治的一些新提法，國人更未見得已搞清楚。即使是“新思維”的倡議者，恐怕未見得已說明白。譬如：

“法治國家”與“法治中國”這兩個提法，是一回事、概念重疊，還是不同的范疇、概念？

“法治國家”與“法治社會”又有什么區別？它們是否要“一體建設”，還是“同步建設”？

還有，我們要建立的是什么類型的法治國家？我們建設的社會主義又是什么樣的社會主義？

如何才能馴服權力這匹野獸，把它關進籠子里？……

這些都是需要推敲、商榷、研討的。我想有必要先把上述這些法治思維的新概念、新內涵搞清楚，再聯系實際，為政府的各項職務行為提供理論參照。

一、何為“法治中國”？

法治中國與法治國家這兩個概念都內含“國家”，它們有無區別？

我認為“法治中國”是一個更寬泛的概念：它是涵蓋法治國家、法治政府和法治社會的憲政概念，它還特別是與“法治世界”并立的大概念，屬于政權、主權范疇。

法治國家則只是指全部國家機器、國家權力的民主化法治化，主要是就國家治權意義上而言的。

法治政府一般特指行政權力，諸如依法行政、法治行政等等。

法治社會則屬于社會權力范疇，它是相對于法治國家的概念和與之獨立并存、實行社會自治自律的實體。它與法治國家的關系是互補互動互控的。

這里有必要解釋一下“法治中國”的一個特殊意義內涵：在國際關系上它意味著是“法治世界”的一員（舍此，就沒有必要在“法治國家”概念之外再重疊地來一個包含“國家”的“法治國”概念）。

“我們這個時代最大的挑戰就是全球化”注2。全球化引起對一系列國家與國際政治、經濟與法律的制度、概念、理念、游戲規則等等的沖擊和變遷。各種金融、貿易的全球化活動，人權跨越國家主權，司法超越國家管轄，生態環境的世界性災難、跨國犯罪和國際恐怖主義的災難，都在全球化，都在挑戰舊時代的民族國家的邊界局限。與此相應，全球通行的法制也在有些領域初露端倪。世界性的法制和法治也在逐漸形成（不只是已有的雙邊或多邊的國際關系條約），而且在二戰后至今，日益發展為世界性的法制，如聯合國憲章及其所通過的各種人權公約、經濟與安全公約，以及國際法庭、國際維和等等。俄國科學院遠東研究所所長米哈伊爾·季塔連科院士認為：“全球化不僅使政治金融、文化聯系和交流具有世界性，同時消除了國界，需要重新詮釋‘國家主權’、‘獨立’、‘人權’、‘公民社會’等概念，它還在摧毀著過去的種種傳統和國家法準則，動搖著許多國際組織的地位，包括聯合國的地位。”注3他這話或許說得有些過激過早，但也確實道出了某些現實狀況和發展趨勢。

在以歐美發達的資本主義國家為主導的全球化進程中，中國面臨嚴重的挑戰。今日中國已堪稱“世界大國”，雖然它的軟硬實力同“世界強國”還有很大的差距，被稱為“不完全大國”注4，但它已是世界第二大經濟體；在世界政治和法律地位上是聯合國安理會常任理事國；是WTO和其他一些區域性國際組織（如上合組織、金磚五國等等）的成員或者支柱，在國際影響力上可算得是發展中國家和新興國家集團的領班；在國際事務上扮演一種“世界性角色”注5，舉足輕重。它應當擔負大國的國際責任，恪守國際條約義務，嚴格遵循、并且積極參與創建國際規則，現在還要同世界頭號強大國家美國建立“新型大國關系”。如果它還停留在閉關鎖國、不讓外人“說三道四”的獨善其身狀態，或者維持“專制中國”，或發展為民族沙文主義的“霸權中國”，對內不講人權法治，對外不守信義和平，不按國際法制行事，不承擔大國責任，就不會為當今或未來“大同法治世界”所容而陷于孤立。從積極方面說，也會影響我們作為大國在國際上應當擁有的話語權、參與權（參與制定國際規則的權力）和國際威信。

既然法治中國意味著中國要成為法治世界的一員，我國的法治就應當同世界接軌（當然這絕不是、也不會去搞所謂“全盤西化”，這種指摘只是那些恐資病患者和反普世價值的先生們杜撰的）。應當承認，我國的人權立法距離已簽訂的國際人權條約的要求還有較大差距。早在 1998年，中國政府就已簽署了《公民權利和政治權利國際公約》。國家領導人在多種場合也曾公開承諾一定會批準該公約。這等于向全世界宣告：中國絕不會自外于普世的法治文明與國際義務?？墒侵两袢珖舜筮€沒有批準這個條約，這有損中國的法治與人權形象。知識界上千人曾經簽名要求全國人大批準這個條約，這是正當的，必要的，應當得到人大代表的重視和積極回應。批準這個條約應當屬于全國人大的職務行為，有不同意或目前還辦不到的條款，可以聲明保留（當然過多過慮的“保留”也有損國際形象），但總體上不可擱置不問。長期拖延不批，就是人大失職了。

如果我們的黨政領導干部有“法治中國”這樣的大思維，他們在履行公職行為時，就能站在國家全局、世界大局的大視野上，不致斤斤計較于本地區本階級本利益集團的一時一事成敗和權位的得失，而能把依法治國上升到依憲執政，建立法治中國，對國內厲行憲政民主，追求公平正義；對國外信守和平發展，擔當大國責任，這樣才會受到國際社會的尊重。

二、建設法治社會

決不能將“法治社會”片面地解讀為國家以法來管制社會。如過去有些黨政官員把依法治國歪曲為依法治民，而不是依法治權治官那樣。近年中央提出要“創新社會管理”，于是有些干部就片面地理解或扭曲為只是加強對社會的管制，而管制的目的在于維穩，維穩在于維持其執政地位和領導人的權位。

其實，所謂法治社會，是指社會的民主化、法治化、自治化。實行市場經濟以后，“國家—社會”由一體化轉型為二元化，社會主體開始擁有屬于自己的物質與精神等社會資源，成為相對獨立的實體，并能運用這種資源的影響力、支配力（即“社會權力”），去支持或監督國家權力，從而出現了權力多元化、社會化。法也逐漸萌生多元化、社會化的趨勢，即除國家制定的法以外，還存在社會的法，即社會自治規范，習慣規則，行業規程，社會團體的章程，等等，以及高于國家法的人權（所謂“自然法”）。

法治社會的核心是公民社會，它能運用公民的政治權利和社會組織的社會權力，以及國家和社會多元化的法治規范，進行社會自律、自治，分擔國家權力的負擔，特別是監督、制衡國家權力，改變權力過分集中于政府的狀態。

過去理論界很少論及法治社會，提到它也多是把它當作一個涵蓋“國家—社會”一體化的大概念，社會包融于國家之中，是“國家的社會”。人們講法治社會，與講法治國家是同義語。這還是“國家—社會”一體化時代的舊思維。在我國，改革開放以前，如果把民間社會作為獨立的實體同“國家”對立起來，還被批判為否定我們國家的“人民性”（以為所謂“人民中國”就是國家天然地代表人民、代表社會，與社會利益完全一致的，二者無分你我）。

其實，法治社會是相對于法治國家而言的。雖則今日社會還離不開國家、政府的引導和管理；但單講建設法治國家，沒有法治社會作為其互控互動的基礎力量，法治國也很難建立。何況，按照馬克思的預想，國家最終是要“消亡”的，而人類社會長存，社會也不能無法治，因之，理論上法治社會比法治國家更久遠。

今日執政黨領導人提出建設“法治社會”的目標，我認為是對建設法治國家在理論上邁出了有遠見的一步。如果黨政領導干部在法治思維上懂得運用國家權力于治國的同時，還能充分重視公民社會、法治社會的巨大潛力，改變對國家權力與社會資源的壟斷，促使權力和法治的社會化、多元化，部分地放權于社會，或委托、授權于社會組織，承擔一些國家與社會事務的管理，強化社會對國家的監督，那么，建成法治國家就不至于舉步維艱了?？上驳氖?，黨的十八屆三中全會《決定》已確定要“激發社會組織活力。正確處理政府和社會的關系，加快實施政社分開，推進社會組織明確權責、依法自治，發揮作用，適合由社會組織提供的公共服務和解決的事項，交由社會組織承擔”，“改進社會治理方式……鼓勵和支持社會各方面的參與，實現政府治理和社會自我調節、居民自治良性互動?！苯鼇睃h政當局還透露，以后屬于公益性的社會組織（NGO，非政府組織）可以登記成立，無需事先批準，這也許預示對法治社會作用的認知和重視，因為良性的社會組織是公民社會、法治社會的核心和支柱，進而是建設法治國家的社會基礎。

三、建設自由社會的法治國

自從黨的十五大以來，我們年年講月月講要“依法治國”，要“建立社會主義法治國家”，似乎只要“依法治國”或“依法辦事”就萬事大吉；卻很少問：我們要建立的是什么類型的法治國？也很少問：依的是什么法（良法還是非法之法甚至惡法）？誰來治（治國的主體只是黨政干部還是也包括社會主體——人民、公民和社會組織）？治什么（治民還是治權治官）？

要知道，單是奉行“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”的十六字方針，相對于無法無天雖然是一大進步，但這還只是形式上的法制，而非實質上的法治，因為沒有涉及上述法治的主體、內容。

至于“法治國家”，也是有多種類型和不同本質的。歷史上和現實中，就有專制的法制國、自由法治國、國家主義法治國、社會法治國等等類型。它們同社會的關系雖各有特色，但基本上是以國家為本位，以控制社會為目的。社會主義法治國家應當是自由社會法治國，它是以社會為本位，不只是要建設民主化、法治化的國家，更要形成法治社會；國家既服務于社會，又保障社會的自主、自治、自由。

歷史上的法治國大致有以下幾種：

1.實證主義法治國或國家主義法治國

最早提出“法治國”概念的是19世紀的德國，就其德文本意及康德的解釋而言，指的是一個“有法制的國家”。它要求所有國家機關和人民都必須服從由最高立法者制定的法律，依法辦事。但這個最高立法者不論是專制君主、獨裁者，還是民選的立法機關，都不受任何一種更高一級法律（憲法、自然法、人權等等）的束縛，立法者的意志是法律的最高淵源，可以變更法律。因此，德國的“法治國”不同于17世紀英國的“法的統治”的思想。其法治國思想是實證主義法學的一部分，強調作為立法者的統治者的意志及權力至高無上，亦即國家至上。對其所頒布的任何法律，無論良惡，都必須無條件服從。在這種“法制國”中，重心在國家及其統治權力，法律只是國家統治社會的工具。其國家觀也是如黑格爾所說的是“國家決定社會”，而不是“社會決定國家”。

這種“法治國”，主要是“形式法治”，而且是奉國家立法者的權力至上，強調只要是國家、立法者（即掌握立法權的統治者）制定的法律，都必須無條件遵循。這就隨時有可能為統治者的專橫權力大開綠燈。

真正民主的實質法治則偏重人民大眾的權利，限制統治者的專橫權力。而當時德國的“法制國”則是維護統治者的權力，控制社會。所以，它實質上是國家權力至上的國家主義法制國。

其時，德國的法學家如拉德布魯赫以法律實證主義觀點，強調法律的安定性比其正義性更當優先，而不問法律的實質是否符合正義，以致后來為納粹所利用。希特勒強迫人民服從其暴虐的法西斯法律，也號稱是“法治”。戰后，拉德布魯赫痛心地指出：“法律實證主義以其‘法律就是法律’的信條，使得德國法律界對專橫、非法的法律失去抵抗力?！弊?

由此，他將他原來的實證主義的形式法治觀作了修正，指出：

有法總是勝于無法，因為它至少還產生了法的安定性。但法的安定性不是法必須實現的唯一的價值，也不是決定性的價值。除了法的安定性之外，還涉及另外兩項價值：合目的性與正義。

凡正義根本不被追求的地方，凡構成正義之核心的平等在實在法制定過程中有意地不被承認的地方，法律不僅僅是“非正當法”，它甚至根本上就缺乏法的性質。

在實在法違反正義的程度達到了不能容忍的程度，以致法律規則實際上變成“非法之法律”時，必須服從正義。

民主的確是一種值得贊賞之善，而法治國則更像是每日之食、渴飲之水和呼吸之氣，最好是建立在民主之上：因為只有民主才適合保證法治國。注7

這就同現代意義的“實質法治”相近了。

現代意義的民主法治國家，主要標志是國家機器、國家權力的民主化法治化。它建立在權力分立與制衡的理念和制度基礎上。法不能只是國家用來統治和控制社會的工具，更重要的、首位的是國家本身要受法的統治和支配。所謂“法治”和“法治國家”，不僅是“有法制（法律制度）的國家”、要“依法治國”；而且含有用于治國的法律所必須遵循的原則、規范和理念，如人權至上原則、民主原則、公正原則、平等原則，等等。國家立法權要受人權、人民權力和公民權利的限制。當人民的權力和權利受到國家權力的侵犯并遭受損害時，被害人還可以依法同政府機關處于平等地位進行訴訟，獲得救濟。人民還有對惡法的抵抗權。

2.“自由法治國”

這是現代德國學者彼德·巴杜拉在其《自由法治國與社會法治國中的行政法》的演講中提出的概念。所謂“自由法治國”，主要是基于社會不受國家（政府）的干預而自主、自由，用來區別以國家行政權力控制社會的國家主義法治國。它是指18、19世紀自由資本主義時代的國家。國家的職能只是國防，維持社會治安，借助警察權力和稅收權力，管理國家和人民；其他活動概由人民自由安排，政府不加干預，也不承擔對公民“生存照顧”的義務。公民的權利與自由，對政府公共權力是一種限制。

3.社會法治國

所謂“社會法治國”是與國家主義法制國和“自由法治國”相對應而言，它的特征是由具有福利國家思想的立法者制定法律，主導社會發展，規范和分配社會生產的成果，從而政府由消極的管制行政，轉變為積極的“服務行政”，為人民提供指導性和服務型的公共產品。國家不只擁有行使發布命令的權力，同時要履行滿足公眾需要的義務。政府樹立行政服務的理念，承擔對人民“從搖籃到墳墓”的“生存照顧”的義務，注8通過推行積極的社會政策，創造良好的社會環境和條件，保障社會人能發揮自己求生存和謀福利的潛能，保護和補償處于弱勢的社會群體，平衡貧富兩極分化的不公正不和諧的社會矛盾。

“服務”與“生存照顧”是社會法治國的核心理念。所謂現代“福利國家”，從憲法意義而言，即社會法治國家?，F行德國基本法第二十八條第一項規定：“各邦的憲法秩序必須符合聯邦基本法所定之共和、民主及社會法治國原則。”

顧名思義，社會法治國本應當是以社會為本位的法治國家，這種法治國比之國家主義法制國要進步得多。但它實際上仍是立足于國家本位，偏重于國家承擔社會主體的“生存照顧”的責任，國家權力雖然要服務社會，但仍然是以國家權力來支配、控制社會。如果趕上一個開明的民主的政府，可以為社會謀福利；但也可能因政府對照顧社會福利的超重負擔而導致“萬能政府”、“大政府”、“高價政府”諸多弊病。如果遇上一個專制的政府，則可能借口對人民的“生存照顧”而對社會的過度干預乃至強權統治。希特勒法西斯主義的國家社會主義、斯大林的統治一切的黨專政和壟斷社會一切資源的計劃經濟，都是打著社會主義的旗號，打著國家為照顧人民生存空間或為人民服務的旗幟演變而來的。國家似乎是“照顧”社會生存的，但并非以社會為本位，而是以國家為本位，“替民做主”、做民之主，去控制社會。因此，它們不是真正的社會主義，也非現代民主的法治國家，而是社會法治國的異化，是專制的國家至上、執政黨專政、國家社會主義的法制國。

4.社會主義法治國

真正的“社會主義法治國家”，應當既區別于專制的法制國、國家主義法制國，又要區別于不承擔社會義務的自由法治國，還不能等同于社會法治國，而應當是揚棄上述諸類型法治國的弊病、偏頗，吸收其合理因素，建立自由社會的法治國。

所謂自由社會的法治國，是以社會為本位，以社會至上為本。不只是建立法治國家，更要形成法治社會。法治國家應當是現代民主的國家。既服務于社會，又保障社會的自主、自治、自由。而法治社會則應當是自由的社會、公民社會。法治國家必須是建立在自由的公民社會基礎上，形成國家與公民社會互控互動的關系。

社會（人民）不自由，國家不可能是民主的，也不可能是社會主義法治國家（選舉不是按照選民自由意志的選舉，就不是民主的選舉；沒有言論、出版、結社等等自由，也就沒有政治的民主，其法治也只會是專制的法制）。而自由的社會，是擁有公民政治權利的公民社會、法治社會，它固然不能脫離國家而絕對獨立存在，但也不完全依附國家、仰給于國家，而應是相對獨立于國家而自由、自主、自治，又能反哺、反控國家的社會。而法也由國家法控制一切的工具，逐步轉化為多元化社會化。其中社會自治的法、自發的社會規范（習慣法、社會契約、團體章程、公序良俗等等）成為國家法的補充和社會自我調節和自衛的手段。這種自由社會的終極目標也就是馬克思所追求的“自由人的聯合體”。

此外，提出建設法治社會，就意味著國家與社會已是由計劃經濟的一體化時代轉化為二元化了，而且二者的關系也由“國家的社會”轉型為“社會的國家”，二者既獨立并存，又互補互動。這是我國改革開放、實行市場經濟的成果。因之提出二者“一體建設”，至少在文字上易于被誤解為又回到計劃經濟時代“國家與社會一體化”，那就是倒退了。有鑒如此，我建議提為二者的“同步建設”。

四、何謂社會主義

要建立社會主義法治國家，還有一個問題是：我們要建立什么樣的“社會主義”，要問一問“社會主義姓什么？”

鄧小平講過，什么是社會主義，我們到現在也沒搞清楚。他后來雖然對社會主義下了一個定義，說：“社會主義的本質，是解放生產力，發展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，提高人民生活水平，最終達到共同富裕。”這比過去以階級斗爭為綱的社會主義有了很大進步，但是也不能說就把社會主義的本質說完全了，至少沒有給社會主義制度的政治上層建筑做出規限。

我們過去習慣于凡事要問一個“姓社還是姓資”，現在除了那些敵視“普世價值”的先生們和極左派以外，這種語言比較少了。事實上社會主義和資本主義現在有相互依存的聯系（至少在經濟領域），某種程度上還有所交融：現代資本主義國家中有社會主義因素，社會主義國家中也有資本主義因素（當然二者的主導地位不同）。特別是在經濟上，東西方、中國和美國出現互相依賴、二者“共生”現象（因而有人創造了“中美國”Chimerica這個詞注8）。馬克思早就指出，資本主義是社會主義的物質前提；晚年還認為資本主義社會實行的議會制和股份制是過渡到社會主義的形式。在現今的西歐、北歐一些國家，其社會主義因素比之現在某些號稱社會主義的國家不知要真實多少。

我們是社會主義國家，我們國家里也有資本主義。比如香港、澳門特別行政區就是在實行資本主義制度；內地的企業不少是混合經濟，既有國有股，也有私人股，還有外資股。它們到底是姓社還是姓資，都很難說。

在人類社會發展到今天全球化時代，經濟和政治文明的普世性日益擴展。如果我們凡事還停留在追問是姓社還是姓資，已經大大落后于現實。倒是另外一個問題，對我們十分重要，那就是要問一問社會主義姓什么：你是姓哪一種社會主義？哪一個階級、哪一個時代、哪一種模式的社會主義？

重新查閱《共產黨宣言》，在第三章里他們著重批判了同科學社會主義對立的各種形態的社會主義，其中包括各種反動的和保守的社會主義，諸如封建的社會主義、小資產階級的社會主義和德國“純粹”哲學家玄之又玄的、抽象的“真正社會主義”，另外還有保守的資產階級社會主義，最后還有空想的社會主義，等等?？傊谒麄兡莻€時代已經有了姓封姓資、不同階級的各種社會主義。

在我們這個時代，標榜社會主義的花樣品種更多，從歷史的社會主義實踐及當前的中國的、外國的狀況，有人統計社會主義不下70多種。就馬克思主義派別的社會主義而言，就有“第一國際”時代馬克思、恩格斯的科學社會主義；“第二國際”時代社會民主黨人的社會民主主義，在當代則是北歐福利國家的民主社會主義；“第三國際”時代的列寧、斯大林的專政社會主義、暴力社會主義，毛澤東的“馬克思+秦始皇”的社會主義，或者貧窮社會主義。還有我們東北鄰邦的家族世襲社會主義。此外，還有不少旁門左道的“社會主義”，如希特勒的法西斯主義又稱“國家社會主義”，“納粹”這個字就是“國家社會主義”的音譯。卡扎菲的獨裁也叫做什么“大眾社會主義”。南美洲還有幾個號稱社會主義的小國。

在當代中國，這些年也出現了很多社會主義的口號和派別。比如執政黨奉行的是“中國特色社會主義”，處于主流地位；謝韜先生倡導的是民主社會主義，得到了很多人的贊同。此外還有毛派社會主義，據有的媒體統計說，全國大約有五十幾個民間毛派社會主義組織，他們要“高舉造反有理的旗幟”，“發動第二次文化大革命”，打倒“還在走的走資派修正主義集團”。

至于其他社會主義思想派別也如雨后春筍。有所謂中國儒家社會主義，中國新盛世社會主義，民族社會主義，新左派社會主義，等等。

所以社會主義多種多樣，魚龍混雜。到底哪一種社會主義是進步的，科學的，是合乎時代潮流和人民需要的，是我們所贊同的；哪些反之，是逆潮流而動的？我認為有必要加以辨別。

近年理論界有些學者提出實行“憲政社會主義”，這個命題主要是要從政治上層建筑規限社會主義，即不實行憲政就不是社會主義。

我認同的憲政社會主義，其社會主義是以社會為本的社會至上主義；所倡言的憲政是新憲政主義，即既重視國家權力之間的分權制衡，更強調社會權力對國家權力的多元制衡。二者的結合旨在突出和規限憲政和社會主義的社會性、人民性。注9

（作者為廣州大學人權研究中心教授、北京大學憲法行政法博士生導師組成員、最高人民檢察院專家咨詢委員會委員）

（責任編輯洪振快）

注釋：

注1習近平在中央政治局第4次集體學習會上的講話，2013年2月23日，引自新華社北京2013年2月24日電。

注2[德]呂迪格·幅格特：《國內政治終結了嗎？——全球化標記的政治與法律》，原載德國《議會周報復刊·政治與現代史》，1998年第29/30期。

注3見米哈伊爾·季塔連科：《中國與全球化》，載俄羅斯《遠東問題》雙月刊2993年第6期。轉引自《參考消息》2004年2月1日第8版。

注4見美國中國問題專家沈大偉著：《中國走向全球：不完全的大國》。

注5見英國《金融時報》2013年4月9日文章：《中國向世界性角色轉型》（作者賈爾斯·錢斯）。

注6、注7[德]古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律的不法與超法律的法》（原載南德意志法律家報，1946年），收入古斯塔夫·拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社2001年10月版。

注8“中美國”一詞（英文：Chimerica；另譯：中美共同體、中華美利堅）由美國哈佛大學著名經濟史學教授尼爾·弗格森（Niall Ferguson）和柏林自由大學石里克教授共同創造出的新詞，以強調中美經濟關系聯系的緊密性，稱中美已走入共生時代。（引自《百度百科》網）

注9請參閱郭道暉：《我所認同的憲政社會主義》，《南方周末》2011年10月13日（E31版）；《社會主義就是社會至上》，《長城月報》2011年8月總第21期。