英美法系專家證人制度對我國鑒定人制度的借鑒

摘 要 專家證人制度是英美法系當事人主義訴訟模式中的一種法律制度，與大陸法系的鑒定人制度相對應，但是也有不同。作為一個大陸法系國家，專家證人對于我國而言仍然是一個相對陌生的概念，可以通過對英美法系專家證人制度的研究和借鑒，以期完善我國鑒定人的制度。

關鍵詞 專家證人 鑒定人制度 鑒定意見

一、英美法系專家證人的含義

在早期訴訟中，專家證人并不存在，它是隨著社會發展而產生的。英國是專家證人制度的發源地。從英美法系相關文件對專家證人的概念界定來看，專家證人不僅僅限于取得某種專門資格稱號的人，也不限于受過高等教育的人，只要在某一行業和領域具有專門知識和特殊才能的人，都可以認定為專家，而不管其知識和才能的來源，不管其性別、年齡等。因此，在英美法系國家，為法院的訴訟程序提供和準備證據的具有專門知識的人，都可以稱為專家證人。

二、我國鑒定人制度及存在的缺陷

我國的鑒定人制度是指鑒定人資格、鑒定人程序的啟動和推進、鑒定人的選任、鑒定人的權利、義務及責任等一系列問題的規范體系。在我國的訴訟法中經常提到鑒定人，但是，在我國的實踐中，鑒定人制度存在著一定的缺陷：

1、鑒定意見公正性差

在我國，多數鑒定機構是設立在公安機關內部，由公安司法機關聘請其就專門性問題進行鑒定，并且將鑒定意見作為辦理案件的依據。但這種做法可能會產生公檢法三機關聯合辦案的情況，公檢法機關用自己制造的證據來證明自己在訴訟中的主張，實際上是自偵自鑒自采，很難保證鑒定意見的客觀公正。

2、鑒定意見無權威性

由于我國鑒定機構數量不少，在實踐中，經常會出現一個案件有幾個不同的鑒定意見，讓法官去做選擇的情況。相對于法庭而言，無論是選擇哪方的鑒定意見，都會對法庭的權威性造成一定的負面影響，而這些問題主要是源于鑒定機構管理的不善，其后果嚴重損害了法庭的權威性和司法的公正性。

3、鑒定意見有預定證明力

雖然，我國新修改的刑事訴訟法規定了當事人對鑒定意見有異議或者法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。但是在我國司法實踐中，鑒定人出庭作證的極少，導致鑒定意見實際上有預定的證明力，鑒定人在做出鑒定意見后，可以找各種理由避免出庭，避免交叉詢問，法庭就只能進行書面審查，而且法官缺乏一定的專業知識，唯鑒定意見馬首是瞻，從而使得鑒定意見有預定的證明力。

三、英美法系專家證人制度對我國的借鑒

近年來，隨著兩大法系的互相學習和融合，結合我國的鑒定人制度出現的問題，我國不需要完全建立英美法系的專家證人制度，可以借鑒參考，這樣既符合我國的訴訟傳統，也符合未來發展趨勢，具體來說，我國可以從以下幾個方面來完善：

（一）完善鑒定人選任方式

英美法系關于專家證人的認定方式是以無固定為主，而我國遵循的是固定資格原則，即在訴訟開始前，鑒定人是否具有鑒定資格已經確定。但單純依靠固定名冊制度確定鑒定人不足以解決所有的問題，比如需要鑒定的事項不能由規定的鑒定人完成。所以，我們可以參考英美法系的無固定資格的專家證人，設立固定資格和無固定資格相結合的方式。即國家規定的鑒定人在其可以鑒定的范圍內，可以從名冊中選擇鑒定人進行鑒定；如果該鑒定事項不屬于名冊中鑒定人能夠鑒定的事項，則可以由當事人合意或者法院在該鑒定事項專業領域內選擇具備相當的學識和經驗的專家擔任，提高鑒定的準確性和公正性。

（二）完善鑒定人出庭作證制度

雖然2012年新修改的刑事訴訟法第178條規定了鑒定人出庭作證的義務，但是在我國的司法實踐中，鑒定人多數不出庭作證，僅在法庭宣讀鑒定意見。法庭對于這種充滿專業性術語的鑒定意見只能選擇接受，使得法院的質證流于形式。而在英美法系的專家證人制度，出庭作證是基本義務，當庭接受詢問和質詢，可以幫助當事人和法庭對專業性問題的理解，有利于揭示案件真相，能夠幫助法院作出正確的裁判。由于目前我國的鑒定人大部分是由公檢法機關委托，一般不愿意出庭接受質詢，所以我國鑒定人制度的完善除了在法律當中規定鑒定人有出庭的義務之外，還應當配套完善如何具體操作的規定，比如將出庭作證作為工作考核內容、保護鑒定人的人身安全等等。

（三）完善鑒定意見的采信制度

在我國的鑒定人制度中，對于鑒定意見的采信一直沒有具體的標準。在實踐中，大部分鑒定意見，只要當事人沒有提出異議，法官直接采用。由于法官并不懂得專家證人所在領域的專業知識以及專家證人是否是該領域的權威人士，所以在這種情況下很難判斷鑒定意見的正確性。對于鑒定意見是盲目遵從的，根本談不上對鑒定意見的質證。所以我國在完善鑒定人制度時，要完善鑒定意見的采信制度。英美法系專家證人制度對我國鑒定意見的采信制度完善具有參考價值。既然不能審查專業領域的專業知識，那就可以通過重點審查專家證人的資格、了解其獲得專業知識的方法和途徑以及該專家在該領域的相關職稱和獲得的相關成果進行審查，以此判斷該意見的權威性和可靠性，作為法官對專家證人的意見采信程度的依據。

四、結語

當事人主義和職權主義的訴訟模式本身并無優劣之分，目前兩種訴訟模式之間也存在較多的借鑒與吸收。而專家證人制度和鑒定人制度是存在于兩大法系不同訴訟模式下的，根據各自不同的文化傳統、制度理念而發展起來的，隨著時間的推移和現代訴訟的發展，兩種制度均會有新的發展，為了我國鑒定人制度能夠有更好的發展，可以對英美法系的專家證人制度進行借鑒，取長補短。

參考文獻：

[1]李開鑾.英美法系專家證人制度研究[D].重慶：西南政法大學，2007.

[2]江偉，謝文哲.專家證人若干問題的探討（上）[J].河南公安高等專科學校學報，2005，（1）.

[3]胡震遠.我國專家證人制度的構建[J].法學，2007，（8）.

[4]徐繼軍，謝文哲.英美法系專家證人制度弊端評析[J].北京科技人學學報（社會科學版），2004，（3）.

（作者單位：南昌理工學院政法學院）