事實上的案例法：WTO案件報告中的解釋

【文章摘要】

1995年1月1日WTO爭端解決機制成立至今，大致有近400的WTO案件得到不同程度的解決。這些專家組和上訴機構報告的效力是否對后續案件具有“先例”約束力一直是一個學術疑難。本文結合法學理論，從實然和應然兩方面，評析WTO案例解決機制中反復適用的解釋的先例效力，并嘗試提出解決對策。

【關鍵詞】

案例法；WTO案例報告；DSB；先例

“案例法”（Case law），是源于英美法系的長久法律實踐傳統和習慣——法官的判例對后嗣的裁判過程具有約束力，沒有明確可信的理由不允許法律適用中違背或推翻。“事實案例法”實質上是一個自身矛盾的概念。在WTO報告并不具有先例效力，但其解釋卻被反復引用形成有約束力的裁判，形成了事實存在的“先例”效力。例如，在WTO第一案“委內瑞拉和巴西訴美國——精煉汽油和常規汽油標準案中，專家組報告共計40次引用和體現了15個GATT案件的爭端解決報告，其中對“美國1930年關稅法第337條的案報告的引用達到11次。[[[]紀文華 姜麗勇：《WTO爭端解決機制規則與中國的實際》，北京大學出版社2005年第一版。]]WTO報告的事實效力和法律效力產生了分歧。本文嘗試對這個做出解答。

1 WTO“案例法”的存在源于現實需求

對案例法進行法律解釋，源自于法律表達的特殊性質。在法典編纂中興起的概念法學的理念中，立法者具有高度的理性，且具有充分的表達能力用適當的表達手段表現出這種理性。維特根斯坦名言：“語言為思維限定了界限。”但語言本身的不確定性是無法使法律完美無缺、邏輯自足，并且準確無誤?！?br>