《新快報》陳永洲事件的 “媒介審判”現象思考

【摘要】“媒介審判”現象一直為人詬病，這種超越司法程序的媒體審判實質上是媒介輿論監督功能的畸形化。本文對陳永洲事件進行簡要回顧，結合相關法律知識探析隱藏在事件背后的“媒介審判”行為，從而為我國規避“媒介審判”提出相關措施和建議。

【關鍵詞】陳永洲事件媒介審判規避

一、“媒介審判”現象的出現

“媒介審判”一詞是一個舶來品，最早由西方學者提出，指的是一種不是依據法律程序對被告或犯罪嫌疑人實施的非法的道義上的裁判，也叫“報刊審判”（trial by newspaper）。

我國是否存在“媒介審判”，學界是有爭論的。一些學者認為“媒介審判”適用于實行陪審制度的國家。以美國為代表，審判權一分為二，陪審團行使事實認定，法官行使法律適用權。由于“事實審”是“法律審”的前提和基礎，因此，公平審判的關鍵問題不僅在于法官的公正，還在于確保小陪審團成員不受公開信息中對小犯罪預斷的影響，即他們不能從公開的新聞報道或其他信息來源中得出關于案件的結論，因為這些帶有傾向性的結論很可能制約他們的理性判斷，損害被告人正當權益。反觀中國，實行參審制度，表現形式是由兩名外行人與一名專業法官組成合議庭或所謂混合法庭來審理案件。人民陪審員雖然在理論上“同法官享有同等權利”，但由于法律專業知識的限制，往往難以發揮實質性的作用，所以即便媒體超越司法程序搶先對案情做出判斷，并影響到陪審團對相關事實的體認，也難于對司法進程的改變產生實質性的影響①。所以，從理論上講，目前中國尚不存在本原意義上的“媒介審判”。

但結合具體的法律案例，我們卻不難發現媒體對司法審判的影響，如頗受爭議的張金柱案、鄧玉嬌案、藥家鑫案等。在法庭尚未審判之前，媒體大肆發表具有明顯傾向性的言論，導致輿論一邊倒，法官法庭受到來自外界的強烈壓力，最終的判決結果在一定程度上屈從了“民意”。所以從這個角度來講，“媒介審判”在中國同樣存在，并以不同于西方的運作方式發揮作用，這種中國式“媒介審判”同樣干涉到正常的司法程序，應該被加以關注和制止。

二、陳永洲事件回顧

從2012年9月至2013年8月，《新快報》接連刊登18篇關于中聯重科股份有限公司的負面報道，14篇署名為該報記者陳永洲。在這期間，中聯重科派代表去《新快報》協調，未果。10月18日，陳永洲被長沙警方跨省帶走。一時聲援聲四起，對“警權濫用”口誅筆伐。自家媒體《新快報》更是在23、24日連續兩天在頭版刊文，聲援記者，要求警方快速放人。這加劇了各方對報社的支持，新華社、中國記協也都參與進來，要求長沙警方“真正做到依法、透明辦案”。但10月26日早上，央視突然在《朝聞天下》播出以涉嫌損害商業信譽罪而被刑拘在押的新快報記者陳永洲錄像，當事人向警方坦承自己收受他人錢財，連續發表攻擊中聯重科的失實報道。節目一播出，頓時成為當天社會輿論議論的熱點。《新快報》從受害者變成被譴責對象。10月27日，《新快報》在頭版刊登致歉文章。10月29日，羊城晚報報業集團派出工作小組整頓《新快報》。

至此，陳永洲事件所引發的輿論風波暫且告一段落。在后續的反思中，各方矛頭直指《新快報》及其記者違背職業道德的行為，但也有人認為，作為視頻播出平臺的媒體央視而言，其行為觸碰到法律底線，有“媒介審判”之嫌。

三、陳永洲事件報道的法理分析

10月26日，中央電視臺播出了刑拘在押記者陳永洲的錄像。在這段錄像中，陳永洲身著囚服、剃著光頭、戴著手銬，這三個具有特殊意義的符號足以向受眾證實一點——陳永洲有罪，這種報道違背了無罪推定原則。

對于這段陳永洲所謂認罪視頻，學者何兵認為，央視的做法涉嫌泄露國家秘密。《國家保密法》第8條第6項規定：“維護國家安全活動和追查刑事犯罪中的秘密事項。”。陳永洲的認罪視頻，屬于我國刑事訴訟法所規定的“犯罪嫌疑人供述”，屬于案件偵查過程中的核心秘密。這段視頻無論是公安制作，還是央視自己采訪，其內容涉及犯罪核心信息，依法皆不得公開。刑事訴訟法理上，有“偵查相對公開原則”。此處的相對公開，是指將一定范圍的信息向犯罪嫌疑人親屬和律師公開，而不是將核心證據向社會公開②。

此外，《憲法》第116條明確規定“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。1996年中共中央宣傳部、全國人大常委會辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達的《關于進一步搞好法治新聞宣傳的意見》要求：“不對正在審理的案件作有傾向性的報道”。《中華全國新聞工作者職業道德準則》第3條中規定：“維護司法尊嚴。對于司法部門審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪或偏袒性報道；對于司法部門審理案件的報道，應與司法程序一致”③。回顧央視的這段視頻，犯罪嫌疑人在尚未受到法庭審判之前，在媒體平臺上承認自己行為失當并追悔莫及，媒體的報道沒有與司法保持一致，損害了正常的司法程序。

四、“媒介審判”現象的規避

“媒介審判”現象的出現與媒體爭搶新聞的傳統有關。媒體對于突發大事總是爭搶先機，以期獲得更多關注。但媒體機構應該注意，涉及法律方面的事件報道必須慎之又慎，絕不能超越正常的司法程序，違背法治精神。在這方面，我們可以借鑒其他國家或地區的經驗。

1、他山之石，可以攻玉

1994年，40位知名法律專家和新聞媒體代表在西班牙馬德里討論通過了《關于新聞媒體與司法獨立關系的基本原則》（簡稱《馬德里原則》）。該原則對于新聞輿論監督權利的行使和限制作了極有價值的規范。在不違反無罪推定原則的前提下，媒體有職責和權利將案件向社會報道，并加以評論。但是，評論應由新聞機構中專門法律人員主筆或者參與，且應避免帶有明顯的誘導性或傾向性的語詞（例如在法庭審判終結之前不得作出定性、定罪的結論），同時應附加“本評論純屬個人意見”或“本評論不代表報刊意見”的說明④。

在美國，法官可以通過程序方法保證媒介和公眾不干預審判，例如延期審理（直到帶有偏見的輿論壓力消除后再行審理）、變更管轄（將案件移送到尚未受到輿論壓力的其他地方的同級法院審理）等等⑤。除此之外，美國設有新聞咨詢評議會，它是處理媒體與社會機構、媒體與公眾之間矛盾和糾紛的專家型機構。它鼓勵新聞單位在自愿的基礎上與法庭簽署一個雙方都能接受的協議，用以指導涉及警察、檢察官、法院等領域的報道活動。通過協議，媒體既可以在獲得報道素材方面得到司法部門的幫助，又可盡量避免因不當報道而受到法律制裁。這一機構從1973年開始工作，在新聞自由與司法獨立、公正關系協調中發揮了很大作用，這種非強制的措施體現了美國防范“媒介審判”措施的靈活性⑥。

2、內外力制衡，雙管齊下

（1）加強相關立法與堅持司法公開。我國從20世紀80年代初就開始了對新聞立法的探討，但由于種種原因，至今仍沒有制定出新聞法和輿論監督法。黨委宣傳部門對媒體報道的規定和最高人民法院關于庭審活動的司法解釋成為目前對媒體報道進行限制的規范性文件。關于對媒體報道的時間、方式、范圍以及媒體從業人員權利保障及責任追究方面，缺少明確的規范，加劇了媒體報道與刑事審判的沖突。

從近幾年頻發的“媒介審判”事件來看，制定專門的新聞法和輿論監督法勢在必行。以往的規范性文件比較粗線條，相關概念也比較模糊，這使得媒體報道有空可鉆。例如陳永洲事件中，一些媒體的不當報道是顯而易見的，但這種不當行為并沒有受到相關部門的懲罰，僅僅停留在一些法律專家及學者的批評層面。當然，在規制媒體部門行為的同時，司法部門也要做到司法公開，這是獨立理性的司法與輿論監督之間平衡的關鍵⑦。司法公開，保證司法工作的公開性和透明度，滿足了公眾的知情權。媒體爭搶新聞，違背司法程序造成“媒體審判”，其首要原因也是為了保證公眾的知情權。所以，從這個角度而言，司法部門合理的信息公開有助于避免“媒體審判”現象的出現。

除了強制性的立法及司法公開外，普及法治精神同樣迫切。在陳永洲事件中，普通公眾在媒體的“誘導”下一致將矛頭指向當事記者和報社。而法治精神深入人心的一個重要表現就是受眾能夠天然的感知到媒體干涉正常司法程序的行為，并自發抵制，使得“媒介審判”無地立足。由此觀之，進一步強化法治精神是規避“媒介審判”的重要舉措之一。

（2）記協管理與媒體自律。美國的新聞咨詢評議會自成立后，在美國新聞自由與司法獨立、公共關系協調中發揮了很大作用。在中國，記協完全可以充當這樣的角色。

陳被抓之初，記協快速組織行動，介入事件調查，并要求警方確保記者人身安全。在央視相關報道后，記協反應同樣迅速，第一時間發出聲明，嚴厲譴責記者涉嫌虛假報道的行為，指出報社也應擔責。整個過程中，記協一方面與司法部門協調保證記者權益，另一方面與媒體部門聯動要求媒體自律，發揮了中間作用。但是，對于陳永洲事件中出現的“媒介審判”苗頭，記協也應有所作為。要求媒體堅持客觀公正的原則，切勿為追求時效和標新立異超出司法程序。就媒體機構自身而言，法律事件應由專業記者報道，知法懂法，從而才能減少報道出現問題的可能性，降低“善后”難度。

結語

“媒介審判”現象由來已久，其危害性不言而喻。陳永洲事件再一次暴露了媒體“媒介審判”的弊端，這已干涉到正常的司法審判程序，有違法治精神和司法公正原則。所以，規避“媒介審判”具有現實急迫性，不僅需要媒介機構及其從業者加強自律，更要在宏觀上完善相關法律建設，使得媒體在法律框架下行使輿論監督功能。□

參考文獻

①王中偉、劉漢林，《“媒介審判”誰之審判——主體之辯及其形成機制解讀》[J].《東南傳播》，2009（3）

②何兵，《公開陳永洲視頻涉嫌泄密》， http://news.sina.com.cn/pl/

2013-10-26/212228540201.shtml/ 2013

-10-26

③翟慧慧，《步履維艱：輿論壓力下的司法——從“媒介審判”看司法獨立之徑路》[J].《湖北經濟學院院報》，2008（12）：96

④楊光遠，《論司法獨立與輿論監督的沖突與平衡》[J].《唯實》，2007（7）：58

⑤魏永征、張詠華、張琳：《西方傳媒的法制、管理與自律》[M].中國人民大學出版社，2003

⑥王軍：《新聞工作者與法律》[M].中國廣播電視出版社，2001

⑦慕明春，《司法獨立語境中的法制新聞》[J].《陜西師范大學學報》，2009（3）：32

（作者：河北大學新聞傳播學院碩士研究生）

責編：姚少寶