養老靠政府不如靠市場

——財政總盤子不變，財政資金更多用于扶持弱勢群體，總比花在官員吃喝玩樂上強得多

——政策取向不是使農村和城市享有相同的福利水平，都享有特權，相反應該“去福利化”

——養老確實要“統一”，不過不是統一在相同保障水平的福利政策，而是統一在“市場”

——養老市場化改革不推進，老年人的生活品質將難改善，被置于悲慘境地也絕非不可能

2月7日召開的國務院常務會議決定，決定合并新型農村社會養老保險和城鎮居民社會養老保險，建立全國統一的城鄉居民基本養老保險制度。就養老問題鳳凰財經記者日前采訪了浙江工商大學朱海就教授。

扶持弱勢群體總比三公消費強

在財政總盤子不變的情況下，財政資金更多地用于扶持弱勢群體，總比花在官員吃喝玩樂上強得多，所以這一政策也符合倫理。當然這也可以視為對農民等低收入者的補償。

記者：2月7日召開的國務院常務會議決定，決定合并新型農村社會養老保險和城鎮居民社會養老保險，建立全國統一的城鄉居民基本養老保險制度。你怎么看？

朱海就：政府意在通過合并，增加低收入者的保障水平，更好地實現實現基本養老保險制度的“兜底”功能，從積極的方面去理解，可以視為政府為今后的市場化改革做鋪墊。人們一般認為政府有必要承擔救濟的職責，這兩項制度的合并，是政府更好地承擔起了“救濟”職責的體現。

合并以后，中央政府將加大對基本養老保險的投入，“中央財政按基礎養老金標準，對中西部地區給予全額補助，對東部地區給予50%的補助”，在財政總盤子不變的情況下，財政資金更多地用于扶持弱勢群體，總比花在官員吃喝玩樂上強得多，所以這一政策也符合倫理。當然這也可以視為對農民等低收入者的補償。

保障問題應交給市場解決，而不是政府包攬

這項合并政策僅僅是取消了城鄉在基本的養老保險制度上的差別，但是要看到還有很多其他甚至更為重要的差別沒有取消，如土地制度、戶籍制度等等。對于“城鄉差別”這個常被使用但經常引起誤解的概念，我們應該明白，該被消除的是“制度歧視”，而非城鄉之間的收入或財產差別。

記者：消息公布后，贊揚聲不絕，很多人甚至認為這是中國首次在福利問題上消除城鄉二元區別，打破戶籍制度，你怎么看這種觀點？這真能消除城鄉差別嗎？

朱海就：合并之后的城鄉居民基本養老保險制度不會有農村和城鎮的區別，無論你是農村居民還是城鎮居民都享有基本的養老保障，不因戶籍而異。但這距離打破戶籍制度還非常遙遠，因為戶籍制度背后的福利制度基本沒有觸動。

這項合并政策，僅僅是取消了城鄉在基本的養老保險制度上的差別，但是要看到還有很多其他甚至更為重要的差別沒有取消，如土地制度、戶籍制度等等。對于“城鄉差別”這個常被使用但經常引起誤解的概念，我們應該明白，該被消除的是“制度歧視”，而非城鄉之間的收入或財產差別。

記者：農村和城市在福利上的確存在著一些不平等，既然有不平等，現在就消除這些差別也是一種進步，你怎么看？

朱海就：總體而言，城市居民的福利確實比農村居民高得多，社科院發布的《社會藍皮書》顯示，2012年，城鎮職工人均養老金水平已達2.09萬元，而面向農村的新農保只有859.15元，差距達24倍，非常驚人。但是，這種巨大的差距，不意味著我們的政策取向是把兩者拉平，使農村和城市享有相同的福利水平。

相反，正確的方向應該是“去福利化”，把保障問題交給市場解決，而不是政府包攬。不同的人有不同的謀生能力，對保障也有不同的要求，這些信息在市場中會反應出來，市場中的企業家會提供相應的服務去滿足不同的要求。但是，假如是政府包攬，這樣的信息就不會出現，政府無從判別誰需要更多的保障，誰只需要少一點的保障，結果會是怎樣呢？政府會利用手中的權力，給自己及相關利益主體更多的保障，從而造成事實上的不公平，這就是我們現在所看到的現實。

所以，重點不在“福利”上，而在“權利”上，包括“去除特權”和“保護產權”兩個方面，無論是城市居民還是農村居民，都不應該享有特權，其財產權受同等程度的保護。

養老不是統一于相同的福利，而是統一于市場

確實是要“統一”，不過不是統一在相同保障水平的福利政策上，而是統一在“市場”上，換句話說，不是統一于社保，而是統一于市場，即每個人都應該為自己的保障負責，而不是把這一權利交給政府，統一于政府的庇護之下。

記者：還有觀點認為統一城鄉居民基本養老保險意義很小，不是統一所有人，只是農民和城里沒工作的人。企業沒有統一，而且公務員和事業單位人員繼續不交養老保險，全國納稅人給他們養老。你怎么看這種觀點？

朱海就：這次的合并不涉及城鎮職工、公務員和事業單位人員，所以不算是真正的“統一”，但不能把“統一”范圍的大小作為判斷政策意義多寡的依據。如上所述，這項政策的意義在于它加強了城鄉低收入者的保障，而非向統一方向的邁進，使人們吃上了大鍋飯。

但是，確實是要“統一”，不過不是統一在相同保障水平的福利政策上，而是統一在“市場”上，換句話說，不是統一于社保，而是統一于市場，即每個人都應該為自己的保障負責，而不是把這一權利交給政府，統一于政府的庇護之下。政府最多只為弱勢群體提供最低程度的基本保障，正如這一合并政策所做的那樣，其余的都應該由個體自己負責，交由市場實現。

市場會更公正也更有效率地提供保障服務，在這方面，應該借鑒汽車保險服務業，有車一族都會感受到這個行業的充分發展帶給他們的便利，與之相比，在社保領域，由于被政府壟斷資金源頭，也阻礙了各項服務的發展，人們現在甚至不敢想象充分發達的養老服務業會帶來什么，有錢也難以買到相應的服務將會是中國老年人已經或即將面臨的現實，如這一領域的市場化改革不推進，中國的老年人的生活品質將難改善，被置于悲慘境地也絕非不可能。

記者：所以很多人認為下一步要破除養老雙軌制，公務員和事業單位人員以后也要交社保，不再靠財政養老，更公平。這是養老改革的方向嗎？這會不會模糊公務員和納稅人的區別？

朱海就：這不應是改革的方向。公務員交社保的錢從哪來，還不是納稅人，所以公務員交社保還是納稅人在供養他們。現在，公務員和事業單位的退休金遠高于企業職工的養老金，更高于城鄉居民基本養老金，原因在哪里呢？就是政府手中權力太大，讓自己吃肉，別人喝湯。假如都統一到社保那里去，其實是還從“權力到權力”，保障資金還是在政府手中，還是由政府支配，因此也難以改變這種不公平的利益分配格局。

反對統一于社保的另一個原因是社保從根本上說是不能區分“保險”與“救助”這兩種需求。讓公務員和事業單位的人員不再靠財政養老是對的，他們和其他人員一樣，都應該通過市場渠道解決養老保障問題，這也是人才流動的要求。

政府應該保障的是市場中自發出現的保障制度，而非保障本身，市場通過財富的創造和各種新的保障制度的創造，為我們提供了真正的保障。