皇權(quán)與司法獨(dú)立

司法獨(dú)立”是現(xiàn)代西方社會普遍采用的一項(xiàng)分權(quán)制度。在中國，最早的大法官皋陶曾對大禹說過一句話：“天敘有典，敕我五典五惇哉！”皋陶認(rèn)為，法律與法官的司法權(quán)來自上天的賦予，而不是世俗的權(quán)力王所授予。這便是司法獨(dú)立的法理淵源，從這里衍生出獨(dú)立于世俗權(quán)力王的司法權(quán)威。

后世君權(quán)大熾，但仍未能阻止一部分法官對于獨(dú)立審判權(quán)的追求。張釋之，漢朝名臣，受文帝賞識，拜為廷尉，即首席大法官。一日，文帝出行，經(jīng)過長安城北的中渭橋時(shí)，有個(gè)鄉(xiāng)下人撞了皇輿（在當(dāng)時(shí)，這叫作“犯蹕”）。

張釋之向文帝報(bào)告了案情，然后提出處罰意見：“依大漢朝的法律，一人犯蹕，當(dāng)課罰金。”文帝聽后大怒，說：“此人驚了我的馬，幸虧這馬兒馴良，要是換了別的馬，說不定就將我摔傷了。廷尉你竟然只判處他罰金？”

張釋之告訴文帝：“法者，天子所與天下公共也。今法律如此規(guī)定，當(dāng)依法執(zhí)行。陛下如欲加重懲罰，則法不信于民也。那人犯蹕之時(shí)，陛下你若將他殺了也就罷了，但現(xiàn)在已交到我廷尉這里，廷尉，自當(dāng)公正執(zhí)法，若有偏差，則天下的法官都會任意輕重，那老百姓豈不是要手足無措？望陛下明察。”文帝思之良久，承認(rèn)張釋之是正確的。

如果故事就這樣結(jié)束，還不足以體現(xiàn)我們的先賢追求司法獨(dú)立與司法公正的那股認(rèn)真勁兒，這個(gè)故事最有價(jià)值的地方在于它引發(fā)的討論。

張釋之對“犯蹕案”的審判，不可謂不公正，但后世的學(xué)者、法官提起這個(gè)案例時(shí)，還是對張釋之很不滿意。因?yàn)閺堘屩€說了一句“那人犯蹕之時(shí)，陛下你若將他殺了也就罷了”。

宋代的洪邁說，這一句話無異是“啟人主徑殺人之端”。唐代的杜佑也認(rèn)為，張釋之所言，就算是“一時(shí)權(quán)對之詞，且以解（文帝）驚蹕之忿”，也伏埋下無窮后患，因?yàn)椤巴跽咧磷馃o畏忌，生殺在乎口，禍福及乎人”，如果皇帝“淫刑濫罰，引釋之之言為據(jù)”，則將“貽萬姓有崩角之憂”，使老百姓生活在暴虐統(tǒng)治的恐懼中。

還有另一位大儒——宋代的理學(xué)家陸九淵認(rèn)為，張釋之不應(yīng)該只是以“今法如是”來塞皇帝的嘴，更應(yīng)當(dāng)向皇帝闡明“不可殺”的法理所在。陸九淵認(rèn)為，“犯蹕案”中的那個(gè)鄉(xiāng)下人，只是偶爾的過失，不存在犯罪故意，即使他使?jié)h文帝受了傷，也應(yīng)該從輕發(fā)落，何況文帝并未受傷。如果當(dāng)時(shí)的法律條文違背了這樣的司法原則，張釋之也應(yīng)提請皇上修訂法律，使法條合乎正義。

陸九淵非凡的見解，拓寬了歷代對張釋之“犯蹕案”的批評維度，也拓深了先賢對司法原理的認(rèn)識深度——法官，不僅要據(jù)法決斷，也當(dāng)依照古老而永恒的法理審查法條。