論危害公共安全罪中的“公共”迷思

摘 要：公共安全是危害公共安全罪的保護法益，如何定義公共安全中的公共一詞，是將該罪與侵犯人身權利等其他犯罪區別的關鍵。本文認為公共的核心是不特定性，包括不特定的多數人和不特定的少數人，但不包括特定的多數人。

關鍵詞：公共；不特定人；多數人

公共安全中的“公共”一詞的涵義，在學界中有多種界定：觀點一認為，所謂公共，是指不特定多數人。由于支持該觀點的人數較多，因而其至今仍然是我國刑法學界的通說觀點。觀點二認為，公共安全是指多數人，包括不特定多數人和特定多數人，或者說不區分特定還是不特定。觀點三認為，公共安全是指不特定人。觀點四認為，公共安全是指不特定或者多數人。

一、危害公共安全罪的法益分析

通常而言，法益的不同是區別不同種類犯罪的最佳途徑。危害公共安全罪的法益是公共安全，侵犯公民人身權利罪的法益是公民的人身權利，最直接的理解認為是前者危害的是社會利益，通常指向較多人，而后者危害的是個人利益，指向的是個人、個體。比起少數人，多數人的權益總是更為立法者所重視，因此設置危害公共安全罪。在這里，人數的寡眾是二者法益的最大不同，同時也是判斷是否構成公共的核心理由。當行為針對的對象是多數，可能危及的對象是多數，或者行為最終損害的對象是多數時，就構成對公共安全的危害。只有當行為可能損害的范圍內包含多數人時才成立公共，如果范圍內只有少數人，則不應成立公共。

但問題是：一則，人數的寡眾標準難以確定，是2人以上為眾抑或是10人以上才為眾，難以說清；二則，侵犯公民人權利犯罪中也存在多數人的權益受損，例如故意殺人罪就有導致多數人死亡的情況出現。危害公共安全罪將多數人的利益捆綁為公共安全，但多數一詞并無法透徹解釋公共安全中的多數人利益和侵犯人身權利犯罪中多個個人權益的不同。

可見，“多數”一詞本身在刑法語境下就存在困惑，還需要進一步深挖所謂公共利益和個人利益各自的特異性，以明確“公共”一詞的內涵和外延。本文認為，公共的核心應放在不特定性上。不特定之下區分為不特定多數人和不特定少數人，不特定多數人通常沒有疑問，而針對不特定少數人——如果可能被波及的是少數人時，由于該少數人不確定具體對象，使得在一定公共空間內的人都有可能成為“少數人之一”，即每個人都存在被該行為侵害而成為被害人的危險，那么即使最終只有一個人犧牲，仍應視為是對公共安全的冒犯，即行為存在公共危險。同時，當行為人對于行為可能危及的對象、范圍缺乏控制或不欲控制，體現的是行為人主觀上對于公眾利益的漠視，而非僅僅是對某個特定個人的個人利益的漠視。因此，對公共的理解不應只從實際結果上是否可能造成多數人損害上進行分析，而需從不特定性使得一定公共空間內的所有人都陷入可能性危險這一層面進行分析。

二、特定、不特定、多數人和少數人的組合分析

在對組合進行分析前應先區分行為針對的對象、行為危及的對象和行為最終損害的對象。行為針對的對象是指行為人直接作用的對象，而行為危及的對象則是一定范圍內可能被行為損害的對象，行為最終損害的對象指行為實際上侵害到的對象。以放火罪舉例，行為人放火燒一棟民居，民居內住著一家三口，那么，該民居和三口一家是行為直接針對的對象，而與該民居連排的屋子和住戶則是可能被危及的對象，至行為最終損害的對象則要看實際上燒毀的民居和住戶有多少。本文認為不特定所限定的是可能被危及的對象，因為針對對象和實際損害對象一般而言都是特定的某一人或某幾人，例如上例中的放火罪，行為一把火的對象通常只是一棟民居及其住戶，其最后也可能存在各種原因導致火災沒有蔓延最終只燒毀這棟民居，但因為存在向旁邊民居蔓延的可能性，仍應認定為危害公共安全罪。

1.特定少數人

特定的少數人即行為危及的對象是特定的一個或少數幾個人，這種情況應定侵犯人身權利等其他犯罪，不定危害公共安全罪。例如，行為人王某將被害人張某和李某騙至郊區一偏僻處，以爆炸的方式將張某和李某殺害。行為人王某侵害的是特定兩個人的生命權，沒有侵害或威脅到公共安全，應定性為故意殺人罪。

2.不特定多數人

不特定的多數人，即行為危及的對象是不特定的多數人，應認定為危害公共安全罪。例如，行為人甲為報復社會將一顆手雷從天橋上扔下來，手雷爆炸后造成多人傷亡，構成危害公共安全罪。

3.不特定少數人

不特定的少數人是指行為所危及的對象是不特定的一個或幾個人。不特定的少數人是否能夠成立公共存有疑問。當前有學說認為，當行為所危及的是不特定的少數人時，通常要求行為有不受控制而向多數蔓延的可能性，才能構成公共。例如，行為人甲為報復社會，將一塊磚頭天橋上砸下來，剛好砸倒行人張某，致其死亡。行為人甲侵害的是不特定的一個人的生命權，因為一塊磚頭的殺傷力很有限，盡管行為人甲將一塊磚頭從天橋上砸向很多行人，但不可能砸死很多人或砸倒一片，沒有侵害或威脅到公共安全應定性為故意殺人罪。

而按本文的觀點，雖然行為人甲的一塊磚頭從天橋上砸向橋下行人不可能砸死很多人或砸到一片人，但磚頭最終砸向誰是不特定的，其在橋下流動的人群中的每個人都有被磚塊砸中而成為被害人的危險，則存在大多數人受損害威脅，因此不特定少數人可以構成公共。再如，在自家果園周圍私設電網的案件，私設的電網通常不會同時電死、電傷眾多人，但是卻威脅到不特定的人。在司法實踐中，這種私拉電網的行為通常被認定構成危害公共安全罪。所以本文認為，公共安全的對象是一定公共空間內的所有人，不論一行為現實只能損害到多少人，由于其不特定型，行為使公共空間內所有人都存在淪為受害人之危險時，就可認定為公共安全受威脅，即不特定少數人也能構成公共。

4.特定多數人

特定的多數人是指行為所危及的是特定的多人。特定多數人是否成立公共存

在爭議。觀點一認為特定的多數人即是對象的特定性，即是人數眾多，也應當成立侵犯人身權利等犯罪；觀點二認為公共的核心在于多數，特定的多數人符合多數的要求，危害特定的多數人也成立危害公共安全罪；觀點三認為，特定的多數人應當區分特定的多人和特定的很多人，多人時不成立危害公共安全罪，而很多人時則構成危害公共安全罪。本文認為，危害特定的多數人不構成危害公共安全罪。首先，特定的多數人，多數應該是多少以上沒有界定；再者，公共的核心應放在不特定性上，行為危及的是特定的多數人時，意味著不會有其他無辜人受牽連。即使人數再多，都可以還原到每個人的個人權益上，和侵犯人身權利犯罪中多個個人權益受損并沒有什么區別，應當仍定為侵犯人身權利等犯罪。同時，以侵犯人身權利等犯罪定罪的話，更能有效地保護個人的人身權利。例如，甲以放火的手段謀殺乙一家九口人，未遂。若定危害公共安全罪，應屬未造成嚴重結果，法定刑為3到10年。若定故意殺人罪，由于情節嚴重，可定死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，即使適用未遂規定，刑罰仍重于危害公共安全罪。顯然就罪刑相適應來看，定故意殺人罪更加適合。

參考文獻：

[1]陳興良、黃振中.論危害公共安全罪中的不特定性.《河北法學》.1992年5月

[2]李立豐、梁雪冰.重新解讀危害公共安全罪中的“不特定性”.《當代法學》.2003年第九期

[3]曲新久.論刑法中的公共安全.《法學專論》.2010年第九期

[4]張杰.關于危害公共安全罪中“公共安全”涵義的思考.《石家莊法商職業學院教學與研究》（綜合版）.2007年第三卷第四期

作者簡介：

陳蘭（1989～），女，法學碩士，工作單位福建省廈門市海滄區人民檢察院，研究方向：刑法學。