解讀刑法分則中注意規定與法律擬制的區分

摘 要：為了實現對刑法的打擊范圍的合理掌握，需要對其中的注意規定和法律擬制進行合理的區分，這對刑法的使用范圍的掌握具有重要意義。兩者之間存在著差異，但是有存在著一定的聯系，因此，對其區分不是很容易卻又很必要。對兩者的具體區分，首先應當綜合利用刑法理論及其原理對其做出合理的解釋，得出科學的結論。判斷某項規定是注意規定還是法律擬定，應當以解釋結論與基本規定是否完全相同為判斷標準，如果兩者完全相同，該規定就是注意規定；而反之，若兩者的內容不一致，但獲得了相同的法律效果，那么該規定就是法律擬制。對于具體的區分，本文將進行詳細的解讀。

關鍵詞：刑法分則；注意規定；法律擬制；區分

注意規定和法律擬制是我國刑法中的兩個重要概念，兩者有統一的一面，也有相對的一面，對這兩個概念進行嚴格的區分在法律的實施中具有重要作用。對刑法的某一個規定條款的理解關系到對某一項犯罪的規定和判定，具體來說，將某個條款理解為注意規定還是法律擬制，關系到將某個罪責判定為是罪還是非罪以及罪責的性質問題，從而對法律的使用范圍以及法律效應和法律的權威性產生巨大的影響。因此，對刑法中的注意規定和法律擬制的區分進行準確的判斷，可以保證對刑法分則的合理性解釋與運用，當然也就成為了相關學者研究的重要課題。對此，一些學者經過對其研究，找出了對刑法分則中的注意規定和法律擬制的相關區分方法，本文就將對這些方法進行詳細的解讀。

一、刑法分則中的注意規定和法律擬制的內涵

1.注意規定的內涵

注意規定就是在刑法已經做出基本規定的基礎上，提示司法人注意，防止司法人員對這些基本規定混淆或者忽略，這樣的規定就是注意規定。刑法的注意規定是對基本規定的重申，而并沒有對其進行任何的改變，就算沒有設置或者刪除注意規定，其規定的行為也是基本規定作為法律適用的依據。在實際的規定中，注意規定只是一種提示性條款，它所描述的內容和基本規定的內容完全一樣，不會造成不符合規定的行為也按照基本規定處理。

2.法律擬制的內涵

與注意規定不同，法律擬制是針對以下情況來說的：對于不符合基本規定的內容的情形，刑法卻明確規定在符合一定條件的情況下仍然可以按照基本規定處理。也就是說，刑法明確規定將不同行為按照相同行為處理。根據罪刑法定原則，只有在某種行為嚴格符合刑法規定的條件下，才能適用相應的擬制條款，不能擴大其適用范圍，即不能將不符合特定條件的行為也比照擬制條款進行處理。

二、對注意規定和法律擬制進行區分的意義

對注意規定和法律擬制進行合理的區分，這對刑法的使用范圍的掌握具有重要意義。如果將兩者混淆，將法律擬制當成了注意規定，就有可能擴大刑法的打擊范圍，對人權保障技能造成不必要的損害。反之，如果將其認定為注意規定，僅僅對基本規定進行重審，就可能導致上述的錯誤結論的出現。而對于另一種情況，若將注意規定錯當成法律擬制，就有可能縮小刑法的打擊范圍，損害到保護法的機能。由此可以看出，正確區分注意規定和法律擬制對于恰當合理地把握刑法打擊的罪責范具有重要的指導性意義。

三、對刑法分則中的注意規定和法律擬制的區分方法

刑法為了使在形式上考慮到法律的經濟性，防止重復，在實際應用上由于兩者對法律侵害的相同性或相似性，設置了法律擬制。而兩者的區分方法，是對刑法分則進行解釋的重大課題，而且還會影響刑法總則的適用。經過對兩者區分方法的研究和探討，得出相應的區分方法，主要需要考慮以下幾個方面：

（1）有沒有設立注意規定的必要？如果有這個必要，那么可能就是注意規定；而如果沒有必要做出相應的注意規定，那么做出的規定就有可能是法律擬制。需要注意的是，也許實際上一些新增加的注意規定并沒有必要性，甚至就可以直接刪除，但是不能只是以缺乏做出注意規定的必要性為由，就將其解釋為法律擬制。

（2）以是否具有做出法律擬制的理由為評判標準，例如刑法規定搶奪時攜帶兇器的要以搶劫罪論處，其中存在規定法律擬制的理由。這是由于這種行為雖然是在趁人不備時搶奪別人的財務，但是被害人當場就發現了被搶奪的事實；另外，行為人攜帶兇器進行搶奪時具有抗拒抓捕和窩藏贓物的客觀條件，而且在主觀上還具有實用兇器的意識，實用兇器的概率高，在實質上，其行為與搶劫罪的危害程度相當，沒有實質性的區別。因此，就將其作為法律擬制來歸類。

（3）以某條款的內容和基本條款的內容是否一致作為評判標準。如果某條款的內容和基本條款的內容一致，那么原則上應解釋為注意規定；反之，需要解釋為法律擬制。究其原因，就是注意規定的內容當然沒有對基本規定的內容進行任何修改，而法律擬制的內容必然是對基本規定的內容進行了一定程度的修改。因此，根據某項條款是否對基本條款進行了修改，就可以區分出該項條款屬于兩者中的哪一項。以是否存在做出法律擬制的理由作為評判標準時，需要注意，法律擬制的事由不能僅僅限于合理性的理由。對于有些法律擬制的條款的設置理由并不合理，但是僅僅因為某個法律擬制條款缺乏合理性就不能對其他法律性質予以否定，當然更不能由此而判斷其屬于注意規定。雖然法律擬制中也會存在一些不盡合理的問題，但是不能就此作為論處其不具備某種性質的依據，因為這是兩個方面的問題，不能混為一談。

另外，在解釋為法律擬制時，需要明確所規定的行為與基本條款的規定的犯罪行為是否在法律侵害上具有重大的區別。雖然法律擬制將兩種不同的行為賦予了相同的法律效果，但是由于這兩種行為在法益侵害上大致相同，因此所做出的解釋為擬制規定。否則，法律擬制本身就缺乏相應的合理性。另外，還有 根據條款是否具有特殊內容作為區分標準的。一般情況下，注意規定沒有具體內容而僅僅只有提示性，或者具有具體內容而沒有在基本規定以外對特殊內容進行新的添加；而發了擬制則不同，添加了特殊內容。

（4）根據法律擬制和注意規定的異同，通過對上述評判標準的論述，需要按照某項條款是否存在的標準得出的結論是否相同進行兩者的區分；根據發條所蘊含的立法意圖進行區分。

四、總結

綜上所述，刑法分則中注意規定和法律擬制之間既存在一定的聯系，又存在相應的區別，如何對其進行區分是合理恰當地使刑法的應用范圍和應用效能得到科學落實的基礎和前提。在對其進行區分時，可根據是否具有設立注意規定的必要，是否具有做出法律擬制的理由以及某條款的內容和基本條款的內容是否一致作為區分標準。

參考文獻：

[1] 吳江.刑法分則中注意規定與法律擬制的區分[J].中國刑事法雜志，2012，15（11）：56-60

[2] 陳洪兵.刑法分則中注意規定與法律擬制的區分[J].南京農業大學學報（社會科學版），2010，10（3）：70-79

[3] 劉憲權，李振林.刑法中的法律擬制與注意規定區分新論[J].北京社會科學，2014，6（3）：99-105

[4] 吳林生.法律注意規定與法律擬制規定的區分——以一則刑訊逼供致人死亡案例為分析樣本[J].公民與法，2011，7（9）：2011，6（9）：63-68

[5] 吳學斌.我國刑法分則中的注意規定與法定擬制[J].法商研究，2004，8（5）：97-104