論惡意透支型信用卡詐騙罪中犯罪數(shù)額的認定

摘 要：當今，信用卡給人們生活消費帶來便利的同時，也因其特有的功能，使信用卡詐騙成為我國最常見的金融犯罪，且呈爆發(fā)式增長的態(tài)勢，而其中90%的案件又屬于惡意透支型信用卡詐騙。惡意透支型信用卡詐騙中，惡意透支數(shù)額的認定尤為重要，有時甚至成為構罪與否的界點，究竟以本金計算還是包括利息及滯納金等費用，因刑法及相關司法解釋未明確，司法實踐尚存在爭議，筆者結合具體案例，試予分析。

關鍵詞：惡意透支；犯罪數(shù)額；利息

一、關于信用卡詐騙中惡意透支的相關規(guī)定

《刑法》第一百九十六條規(guī)定：“惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。”

2009年最高法、最高檢《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《信用卡解釋》）第六條進一步明確了：①惡意透支期限為發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的；②“以非法占有為目的”的六種情形；③惡意透支的數(shù)額，是指持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額。不包括復利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。④惡意透支應當追究刑事責任，但在公安機關立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機關立案前已償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責任。

二、案例簡介

2007年9月11日，洪某向中國建設銀行股份有限公司申領一張龍卡貸記卡，后持該卡進行消費、套現(xiàn)。2010年11月14日洪某持該卡消費、透支9975.83元，至同年12月25日未能及時還款，后經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收，洪某均仍不歸還。銀行經(jīng)多次催收無果，于2012年4月30日向公安機關報案，公安機關于6月7日立案。2012年7月28日，洪某接公安機關通知，歸還款息共計人民幣14049.52元（含本金9975.83元，實際透支本金的利息2364.3元，實際復利629.5元，滯納金1079.89元），并于8月7日投案。

三、案例分析

本案中，洪某是否構成信用卡詐騙罪，關鍵在于惡意透支數(shù)額的認定。筆者認為，惡意透支的犯罪數(shù)額僅能認定為持卡人透支的本金，對于透支本金產(chǎn)生的利息、復利、滯納金、手續(xù)費等相關費用，則可把它作為犯罪造成的損失在量刑時予以評價，而不應計入。洪某惡意透支的數(shù)額應為本金9975.83元，未達到數(shù)額較大，不構成犯罪。

《刑法》及司法解釋將1萬元作為惡意透支數(shù)額較大的起點，但沒有明確是指造成銀行實際損失的數(shù)額，還是指持卡人違法所得的數(shù)額。目前，司法實踐中形成了兩種不同的意見：第一種意見認為，惡意透支的數(shù)額僅指持卡人通過犯罪所實際取得的財產(chǎn)數(shù)額，即惡意透支的本金，對于由透支本金引出的利息、滯納金、取現(xiàn)費、超限費等則不應計算在內(nèi)。第二種意見認為，惡意透支的數(shù)額指被害人因持卡人的惡意透支行為所遭受的實際損失的數(shù)額，即該犯罪數(shù)額不僅應包括本金，還應包括由此產(chǎn)生的利息。《信用卡解釋》將復利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用排除在惡意透支的數(shù)額之外，但其沒有將利息也排除在外，故惡意透支數(shù)額應包含利息。[1]

筆者認為第二種意見有違立法本意，采用第一種意見對行為人定罪量刑更為合理，理由如下：

第一，認定犯罪數(shù)額僅包括本金符合《信用卡解釋》的規(guī)定。從學理理解來看，根據(jù)最高人民法院關于《信用卡解釋》的解讀一文中表述：“由于復利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用具有民事違約金的性質(zhì)，并且不同銀行對其規(guī)定的數(shù)額不同，作為惡意透支數(shù)額予以認定不合理，故本解釋作出了排除性規(guī)定，客觀上明確了構成犯罪的數(shù)額認定標準。”[2]盡管《信用卡解釋》中未將利息明確列舉，但信用卡是特殊的銀行卡，如果持卡人能在銀行規(guī)定的還款寬限期內(nèi)及時還款是不計利息的，只有在惡意透支逾期不還的情況下銀行才開始收取利息，故利息也是屬發(fā)卡銀行收取的費用之一，其與復利、滯納金等均是銀行收取的具有民事違約金性質(zhì)的費用，應予以排除。

從字面上來看，《信用卡解釋》在闡述惡意透支的數(shù)額時規(guī)定是持卡人拒不歸還或尚未歸還的“數(shù)額”；而在闡述從輕處罰情節(jié)時用的是全部透支的“款息”。在文字上已經(jīng)將“數(shù)額”和“款息”予以區(qū)別，可見，惡意透支的數(shù)額與持卡人欠銀行的款息二者范疇不一，不可等同使用。

第二，認定犯罪數(shù)額僅包括本金符合2001年最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定。該紀要明確規(guī)定“在具體認定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應當以行為人實際騙取的數(shù)額計算……”持卡人采用惡意透支方式實施信用卡詐騙，其實際騙取的應該是銀行的本金，對于銀行可期待的利息行為人并未實際騙取。惡意透支所得贓款的孳息按法律規(guī)定應當追繳，但不應成為犯罪所得的數(shù)額。

第三，認定犯罪數(shù)額僅包括本金符合《刑法》的基本原則。目前，國內(nèi)各大銀行認定的透支數(shù)額各不相同，如果司法機關根據(jù)銀行計算的本金和利息，就給被告人定罪量刑，顯然是過度保護了被害方的利益，而漠視了被告人的基本權利，而且會造成不同銀行持卡人透支相同的金額但最后認定的犯罪數(shù)額不一致。如以此為依據(jù)，對持卡人定罪科刑，會產(chǎn)生“同案不同判”的現(xiàn)象，有損司法公正。

第四，認定犯罪數(shù)額僅包括本金符合犯罪構成要件的要求。從信用卡的使用方式可以看出，持卡人惡意透支，針對的是從銀行借出的本金，至于銀行根據(jù)刷卡結算記錄計算的銀行利息，持卡人主觀上沒有“非法占有的目的”，客觀上也沒有實施詐騙銀行利息的犯罪行為。惡意透支的本金數(shù)額是信用卡詐騙的定罪情節(jié)，發(fā)卡銀行在本金基礎上產(chǎn)生的利息損失屬于犯罪危害后果要素，應當作為量刑情節(jié)對待。[3]

參考文獻：

[1]徐太生.《惡意透支的犯罪數(shù)額是否應包括利息》[J].《檢察研究參考》，2010年第12期

[2]最高人民法院解讀《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》

[3]崔華偉，謝湘平，王躍輝.《信用卡惡意透支數(shù)額在司法認定中存在的三個問題》[J].《檢察研究參考》，2011年10月5日

作者簡介：

陳綿綿（1986～），女，福建省晉江市人，福建省晉江市人民檢察院助理檢察員。