協(xié)助強迫勞動犯罪之“明知”分析

刑法修正案（八）將協(xié)助強迫勞動行為獨立入罪，將幫助行為分離出來，它是將社會上出現(xiàn)的專門組織和個人使用暴力、威脅和誘騙等手段為強迫勞動場所招募、運送和中轉(zhuǎn)人員，從中謀取暴利的行為納入刑罰的規(guī)制范圍內(nèi)，完善了打擊勞動侵權(quán)案件的漏洞。從宏觀上看，這一行為的入罪，加大了刑罰的處罰范圍，司法操作性更強，最大程度上滿足了我國打擊強迫勞動犯罪的現(xiàn)實需要，有望使重大勞動侵權(quán)行為得到有效整治。

刑法第244條第2款規(guī)定：“明知他人實施前行為，為其招募、運送人員或者有其他協(xié)助強迫他人勞動行為的，依照前款的規(guī)定處罰。”刑法雖以明文規(guī)定的方式將協(xié)助強迫勞動行為入罪，但在司法實踐中，對于這一罪名的認定也存在著難題。下面我就對協(xié)助強迫勞動犯罪中“明知”的認定做簡要分析，解決司法實踐中的需要。

一、我國刑法理論中對于“明知”的認定

我國《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”犯罪故意的認識因素是“明知”自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。在為數(shù)較多的《刑法》分則條文中，也明確規(guī)定了“明知”是確定犯罪故意的前提。從總則和分則的規(guī)定來看，只有在故意犯罪中才會涉及“明知”的認定。

1.《刑法》分則對“明知”缺少規(guī)定情況下“明知”的認定

總則的明知和分則的明知的外延并不一致。分則的明知在很多情況下是要求行為人認識行為對象的特殊性，范圍相對較窄；總則的明知則要求認識行為對象、行為及其所造成的危害后果、因果關(guān)系等，范圍較寬。確定分則的明知，為判斷總則的明知提供了條件。對于所有故意犯罪，都必須具備總則的明知；在多數(shù)分則條文中，對是否明知并不做明文要求。

基于刑法分則關(guān)于“明知”的規(guī)定，大多屬于可有可無的提示性、注意性規(guī)定，因此，即便沒有關(guān)于分則明知的規(guī)定，對判斷故意的標準、過程都不會產(chǎn)生影響，司法上仍然應根據(jù)總則關(guān)于故意的規(guī)定，確定必須明知的事實。

2.刑事司法實踐中對“明知”的認定

在司法實踐中，基于刑法理論，主要有兩種認定方式，即“認定的明知”和“推定的明知”。

在很多關(guān)于明知的規(guī)定中，都涉及到行為人對于對象特殊性的認識。由于行為對象是特定的，屬于客觀的構(gòu)成要件要素，行為人對此必須有認識；如果不具有明知，就不可能認識到自己的行為會發(fā)生特定的害結(jié)果，就不會存在犯罪故意。因此，對于明知，是在行為人具有這種認識的情況下，司法上去認定該明知是否存在，而不是在行為人不具有這種認識的情況下，去推定明知存在。就此而言，對于明知，原則上應當是認定的明知，或者至多是推論上的明知。這種推論主要是基于經(jīng)驗的推論，也就是適合邏輯的復雜化推論，這種推論使事實的確定成為可能。

司法上對犯罪人故意認識因素“明知”的認定主要是認定的明知，基于其對犯罪對象的違法性認識，認定其為明知而故意犯罪。但在極端情況下，也會采用推定的明知，例如：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的成立要求被告人明知是贓物而加以窩藏的，才構(gòu)成犯罪。對明知是贓物的判斷， 在刑法解釋上認為，可以采取推定的方法。一般來說，應根據(jù)行為人窩藏物品的時間、地點、數(shù)量、價格、品種、行為人與本犯的關(guān)系、了解程度等方面推定行為人是否明知是贓物。

二、協(xié)助強迫勞動犯罪之“明知”的具體分析及認定

我國《刑法》第244條第2款明確規(guī)定：“明知他人實施前款行為，為其招募、運送人員或者有其他協(xié)助強迫他人勞動行為的，依照前款的規(guī)定處罰。”事實上，第2款的這一規(guī)定是非常特別的，具體表現(xiàn)為：該行為不能獨立構(gòu)成，必須依賴于前款規(guī)定的強迫勞動行為的成立，才能相應的成立。這其中有兩個必要的前提：其一，另外有其他行為人實施強迫勞動行為；其二，協(xié)助行為人與之形成共同犯罪關(guān)系。關(guān)于協(xié)助行為人是否按強迫勞動罪的幫助犯來處罰，《刑法》修正案（八）做出了明確規(guī)定，將其獨立入罪，處罰依照強迫勞動罪的規(guī)定。

分則和司法解釋對于協(xié)助強迫勞動犯罪的“明知”沒有具體規(guī)定，根據(jù)第一部分，司法實踐中，應依據(jù)刑法總則關(guān)于故意犯罪中“明知”的規(guī)定去認定。由于第2款的規(guī)定依賴第1款的強迫勞動行為，因此，在“明知”的認識上，協(xié)助行為人應認識到他人實施的是強迫他人勞動行為，有共同犯罪的故意，具有違法性認識。

從幫助犯理論分析，雙重認識因素的第一個層面就是要認識到正犯實施的行為，既然幫助犯存在前提就是從屬于正犯，就必須能夠認識到正犯實施的行為，即所要幫助他人實施的或者他人將要實施的犯罪行為。針對《刑法》第244條第2款而言，協(xié)助行為人必須認識到自己實施的招募、運送人員或者有其他協(xié)助強迫他人勞動行為是在對他人強迫勞動犯罪行為予以幫助，知曉正犯之強迫勞動行為是由于協(xié)助行為人自己的協(xié)助行為而使得犯罪實施變得容易或者促成犯罪結(jié)果的發(fā)生。雙重認識因素的第二個層面，協(xié)助行為人對自己實施的幫助行為能夠有助于他人犯罪，主觀上要求協(xié)助行為人對自己的行為與他人實施的犯罪行為之間的因果關(guān)系有認識。從幫助的本意來來說明對因果關(guān)系的認識要求，幫助之意即在能夠促使他人犯罪行為的實施或者完成。

司法實踐中，對于協(xié)助行為人的故意犯罪形式的認定也是一個難題，我們基于刑法理論，協(xié)助行為人在主觀上要求“明知”與之形成共同犯罪關(guān)系，有共同犯罪的故意。就共同犯罪而言，它必須是“共同故意”犯罪，而“共同故意”又包括兩方面的內(nèi)容：其一，各共犯人均由相同的犯罪故意；其二，具有意思聯(lián)絡(luò)。“所謂相同的犯罪故意，是指各共犯人對一犯罪持有故意，但該故意只是在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)相同，并不要求其形式和具體內(nèi)容完全相同。”

將協(xié)助強迫勞動行為單獨入罪，且明確了適用的法定刑，填補了刑法在規(guī)制此類強迫他人勞動的前期、輔助性等協(xié)助行為空白地帶，并解決目前司法實務(wù)中處理重大勞動侵權(quán)案件時遇到定罪方面的困惑和分歧，統(tǒng)一各地司法機關(guān)對該類協(xié)助行為的定性，貫徹罪刑法定原則，做到罪責刑均衡，從而更好地切實保護勞動者的權(quán)益。

作者簡介：

王野：男，（1988～ ），吉林大學法學院碩士研究生

王龍：男，（1988～ ），吉林大學法學院碩士研究生