協助強迫勞動犯罪之“明知”分析

刑法修正案（八）將協助強迫勞動行為獨立入罪，將幫助行為分離出來，它是將社會上出現的專門組織和個人使用暴力、威脅和誘騙等手段為強迫勞動場所招募、運送和中轉人員，從中謀取暴利的行為納入刑罰的規制范圍內，完善了打擊勞動侵權案件的漏洞。從宏觀上看，這一行為的入罪，加大了刑罰的處罰范圍，司法操作性更強，最大程度上滿足了我國打擊強迫勞動犯罪的現實需要，有望使重大勞動侵權行為得到有效整治。

刑法第244條第2款規定：“明知他人實施前行為，為其招募、運送人員或者有其他協助強迫他人勞動行為的，依照前款的規定處罰。”刑法雖以明文規定的方式將協助強迫勞動行為入罪，但在司法實踐中，對于這一罪名的認定也存在著難題。下面我就對協助強迫勞動犯罪中“明知”的認定做簡要分析，解決司法實踐中的需要。

一、我國刑法理論中對于“明知”的認定

我國《刑法》第14條規定：“明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果的發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”犯罪故意的認識因素是“明知”自己的行為會發生危害社會的結果。在為數較多的《刑法》分則條文中，也明確規定了“明知”是確定犯罪故意的前提。從總則和分則的規定來看，只有在故意犯罪中才會涉及“明知”的認定。

1.《刑法》分則對“明知”缺少規定情況下“明知”的認定

總則的明知和分則的明知的外延并不一致。分則的明知在很多情況下是要求行為人認識行為對象的特殊性，范圍相對較窄；總則的明知則要求認識行為對象、行為及其所造成的危害后果、因果關系等，范圍較寬。確定分則的明知，為判斷總則的明知提供了條件。對于所有故意犯罪，都必須具備總則的明知；在多數分則條文中，對是否明知并不做明文要求。

基于刑法分則關于“明知”的規定，大多屬于可有可無的提示性、注意性規定，因此，即便沒有關于分則明知的規定，對判斷故意的標準、過程都不會產生影響，司法上仍然應根據總則關于故意的規定，確定必須明知的事實。

2.刑事司法實踐中對“明知”的認定

在司法實踐中，基于刑法理論，主要有兩種認定方式，即“認定的明知”和“推定的明知”。

在很多關于明知的規定中，都涉及到行為人對于對象特殊性的認識。由于行為對象是特定的，屬于客觀的構成要件要素，行為人對此必須有認識；如果不具有明知，就不可能認識到自己的行為會發生特定的害結果，就不會存在犯罪故意。因此，對于明知，是在行為人具有這種認識的情況下，司法上去認定該明知是否存在，而不是在行為人不具有這種認識的情況下，去推定明知存在。就此而言，對于明知，原則上應當是認定的明知，或者至多是推論上的明知。這種推論主要是基于經驗的推論，也就是適合邏輯的復雜化推論，這種推論使事實的確定成為可能。

司法上對犯罪人故意認識因素“明知”的認定主要是認定的明知，基于其對犯罪對象的違法性認識，認定其為明知而故意犯罪。但在極端情況下，也會采用推定的明知，例如：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的成立要求被告人明知是贓物而加以窩藏的，才構成犯罪。對明知是贓物的判斷， 在刑法解釋上認為，可以采取推定的方法。一般來說，應根據行為人窩藏物品的時間、地點、數量、價格、品種、行為人與本犯的關系、了解程度等方面推定行為人是否明知是贓物。

二、協助強迫勞動犯罪之“明知”的具體分析及認定

我國《刑法》第244條第2款明確規定：“明知他人實施前款行為，為其招募、運送人員或者有其他協助強迫他人勞動行為的，依照前款的規定處罰。”事實上，第2款的這一規定是非常特別的，具體表現為：該行為不能獨立構成，必須依賴于前款規定的強迫勞動行為的成立，才能相應的成立。這其中有兩個必要的前提：其一，另外有其他行為人實施強迫勞動行為；其二，協助行為人與之形成共同犯罪關系。關于協助行為人是否按強迫勞動罪的幫助犯來處罰，《刑法》修正案（八）做出了明確規定，將其獨立入罪，處罰依照強迫勞動罪的規定。

分則和司法解釋對于協助強迫勞動犯罪的“明知”沒有具體規定，根據第一部分，司法實踐中，應依據刑法總則關于故意犯罪中“明知”的規定去認定。由于第2款的規定依賴第1款的強迫勞動行為，因此，在“明知”的認識上，協助行為人應認識到他人實施的是強迫他人勞動行為，有共同犯罪的故意，具有違法性認識。

從幫助犯理論分析，雙重認識因素的第一個層面就是要認識到正犯實施的行為，既然幫助犯存在前提就是從屬于正犯，就必須能夠認識到正犯實施的行為，即所要幫助他人實施的或者他人將要實施的犯罪行為。針對《刑法》第244條第2款而言，協助行為人必須認識到自己實施的招募、運送人員或者有其他協助強迫他人勞動行為是在對他人強迫勞動犯罪行為予以幫助，知曉正犯之強迫勞動行為是由于協助行為人自己的協助行為而使得犯罪實施變得容易或者促成犯罪結果的發生。雙重認識因素的第二個層面，協助行為人對自己實施的幫助行為能夠有助于他人犯罪，主觀上要求協助行為人對自己的行為與他人實施的犯罪行為之間的因果關系有認識。從幫助的本意來來說明對因果關系的認識要求，幫助之意即在能夠促使他人犯罪行為的實施或者完成。

司法實踐中，對于協助行為人的故意犯罪形式的認定也是一個難題，我們基于刑法理論，協助行為人在主觀上要求“明知”與之形成共同犯罪關系，有共同犯罪的故意。就共同犯罪而言，它必須是“共同故意”犯罪，而“共同故意”又包括兩方面的內容：其一，各共犯人均由相同的犯罪故意；其二，具有意思聯絡。“所謂相同的犯罪故意，是指各共犯人對一犯罪持有故意，但該故意只是在刑法規定的范圍內相同，并不要求其形式和具體內容完全相同。”

將協助強迫勞動行為單獨入罪，且明確了適用的法定刑，填補了刑法在規制此類強迫他人勞動的前期、輔助性等協助行為空白地帶，并解決目前司法實務中處理重大勞動侵權案件時遇到定罪方面的困惑和分歧，統一各地司法機關對該類協助行為的定性，貫徹罪刑法定原則，做到罪責刑均衡，從而更好地切實保護勞動者的權益。

作者簡介：

王野：男，（1988～ ），吉林大學法學院碩士研究生

王龍：男，（1988～ ），吉林大學法學院碩士研究生