淺析電子數據與視聽資料的關系

摘 要：電子數據和視聽資料的關系問題，一直頗受學術界的關注。實際上，二者雖都依賴一定的載體存在并借助一定的技術手段才能再現，但視聽資料偏重于以錄音、錄像等大多采取傳統電子技術和模擬信號方式存在、傳輸，如在現代通信技術應用中形成的電報電文、電話錄音、傳真資料、手機短信等和電視電影技術應用中的影視膠片、VCD、DVD、光盤資料等音像材料。而電子數據則側重于應用“0”和“1”通過二進制的數字化處理產生一種脈沖信號，如以計算機技術應用為基礎的數據庫、字處理文件、圖形處理文件、程序文件等和在網絡技術應用中的電子郵件、電子數據交換、電子資金劃撥、電子聊天記錄、電子公告牌記錄、電子簽名、博客等。

關鍵詞：電子數據；視聽資料；兩者關系

1997年1月1日最高人民檢察院《關于檢察機關偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》中規定：“視聽資料是指以圖像和聲音形式證明案件真實情況的證據。包括與案件事實、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實施反偵查行為有關的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計算機內存信息資料等?！庇纱丝闯?，在電子數據“入法”之前，廣義的視聽資料包含了以電子計算機貯存的數據和材料，而新刑事訴訟法第48條將“電子數據”首次納入法定證據種類之一，與視聽資料同列為第八種刑事訴訟證據。給人以視聽資料外延較電子數據更大的假象。

電子數據與視聽資料這種尷尬的并列地位，會使人誤以為兩種證據形式的證明規則相同。實則不然，由于視聽資料多采用模擬信號傳遞信息，信息進行變異或損失的可能性極大，因而參照民訴法中的規定，視聽資料須在辨明真偽后，結合其他證據形成證據鏈才能審查提交法庭的視聽資料是否與原件吻合。而電子數據通常采用數字脈沖信號傳遞信息，信息丟失的可能性不大，因而不應過分苛刻要求對提交法庭審查的電子數據提供原件。在沒有相對方的相反證據或反駁證據足以推翻的情況下，電子數據應可以獨立證明案件事實，也不應要求將其一律轉化為其他證據使用。在實踐中，不能將公證這一保全電子數據的方式限定為電子數據的舉證必經途徑，也不能蓄意地懷疑其真實性，而要求凡電子數據舉證必申請專家鑒定的俗套。對于電子數據的采信規則，理論中存在推定、證人具結、鑒定等三種做法，毫無疑問推定應是采納電子數據的首要法則，即當不存在相對方的相反證據足以推翻電子數據的情況下，應可以推定產生或儲存電子數據的電子記錄系統的真實性。只有將電子數據與視聽資料的證明規則相獨立，才能有利于電子數據作為證據在訴訟中發揮其作用。

筆者認為，司法實踐中，我們可以對視聽資料重新界定為：“視聽資料，是指采用先進科學技術，真實再現案件原始圖像、音響的一種證據?！边@樣界定的好處，我們認為；其一、它將與計算機緊密聯系的電子證據從視聽資料里分離出去，為兩者的獨立存在鋪平了道路，且并未排除涉及電子計算機的“圖像、音響”類視聽資料的適用；其二、有效區分了視聽資料與其他證據形式，將視聽資料的本質特征表述為“真實再現案件原始圖像、音響”。這樣，即使采取圖像、音響的多媒體技術編輯、演示的證據組合，由于其并不能再現案件的“原始圖像、音響”，故不應視為視聽資料。

對電子證據不宜做概念界定，應重在把握其內涵。筆者認為，從我國訴訟法的證據體系來看，從狹義上理解電子證據應更為適宜，即界定范圍應為與電子計算機緊密聯系的那類證據。對電子計算機有關的信息，應視其來源和輸入、存儲、處理、輸出的目的，從兩個方面來理解、把握電子證據的內涵：①電子證據的原始生成以電子計算機為必需之手段（注：其當然地包括了計算機網絡，如Internet、Intranet，因為計算機網絡技術的產生、發展以計算機為必須前提。）；②電子證據的收集、審查必須以電子計算機相關專業知識為依托。從這兩個層面理解，我們認為EDI、電子郵件、BBS上的留言、電子聊天記錄等應屬電子證據范疇。因為：首先，它們的產生以電子計算機使用為必需，沒有計算機的使用，EDI根本不可能存在，電子郵件也不可能產生，電子聊天記錄之類也無從談起。并且，要想真正保持它們的原始狀態，也幾乎離不開電子計算機；其次，上述電子證據的收集、審查極具專業性，若不能正確采集、認定，必將影響案件的事實認定。如用電子郵件發出的要約、承諾來簽訂合同，電子郵件發送、接收的時間不同肯定會影響合同成立和生效的時間。一旦對合同生效時間發生爭議，對電子郵件發送、接受時間的認定就顯得至關重要，而要準確認定這點，非專業人事很難做到。又比如某人在BBS上用自己的網名發帖子，揭露其同事隱私，從而發生訴爭，那么原告怎么證明該BBS上的留言就是被告所為呢？即怎樣證明網絡中的某人就是現實生活中的此人？這都是很復雜的問題，不借助于計算機和網絡知識是不可能妥善解決的?？傊?，我們不能用傳統的證據收集、審查制度來套用電子證據的收集、審查制度，否則，電子證據就變得真的難以認定了。

這樣，對于與電子證據存在混淆的“電子類視聽資料”、“電子類證人證言”等就容易區分了。一件視聽資料證據，基于各類原因使用了電子計算機，只要這種使用并不是該視聽資料生成所必需的，那么其仍然只能算是視聽資料。比如數字類攝影設備（包括數碼相機、數字攝影頭等），由于現在大多數數碼相機使用了芯片，已類似于一臺微型計算機（但并非我們對電子證據定位中所指的電子計算機），具有如剪接、旋轉、翻面等一些簡單的圖片處理功能，不借助電子計算機電能獨立生成和存儲影像，這時電子計算機也僅充當一個圖片深加工的角色，這類數字攝影設備的攝制內容就不應作為電子證據看待。而反觀數字攝像頭，由于其大都只具有輸入圖像這一簡單功能，要生成一個固定內容，必須借助與電子計算機等設備，故其生成的影像資料應視為電子證據?，F在再考察檢察、公安機關廣泛使用的多媒體示證方式，由于計算機的使用只是為了將各種證據進行編排，便于示證，各種證據的原始生成肯定不以計算機為必備要件，其采集、審查手段也未發生任何變化，故并未改變原證據的性質，不應視為電子證據。

當今，我們已邁進了一個電子化、信息化的嶄新時代。這對于我們法律規范的現代化提出了更高的要求。（注：法律規范的現代化，是指法律規范作為法律的主要表現形式，它必須集中體現現時代人類社會文化發展的最新和最高成果。見張文顯：《法理學》，法律出版社1997年版，第222頁。）也給我們當然司法實踐提出更高的挑戰，給我們提出了新的課題，對于視聽資料和電子數據這兩種新的證據種類，我們要把握好兩者關系，避免引起新的混亂。

參考文獻：

[1]張弋.論電子數據和視聽資料的關系.學理論，2013，（23）