淺析我國司法體制中的重復鑒定和多頭鑒定

摘 要：自90年代開始至2013年震驚全國的甘肅“雙子”案的審判終于塵埃落定，從司法鑒定的角度而言，這個長達十七年的案件比較全面的反映了我國司法鑒定中的重復鑒定和多頭鑒定的問題，導致了司法鑒定的混亂局面和鑒定公信力的嚴重下降，并且影響了訴訟效率。由此，對于多次重復鑒定以及多頭鑒定，其訴訟效力該如何衡量及其根治要從多個方面究其原因，對癥下藥，從本質上解決多次重復鑒定的問題，也從根本上完善我國的司法制度。

關鍵詞：司法鑒定；重復鑒定；多頭鑒定

甘肅“雙子案”這個長達十幾年審判的案件，比較典型和充分的顯現了現行司法體制中的重復鑒定及多頭鑒定。本案中，赫高衡和蘭芳作為赫彬彬、赫剛剛的法定監護人以及訴訟代理人和甘肅省婦幼保健院之間進行的這十幾年訴訟中，赫高衡對于所得鑒定意見多次不服，導致多次重復鑒定、多頭鑒定以及多次上訴和申訴。這不僅大量的浪費了訴訟成本以及訴訟的人力、財力和物力，而且還嚴重的挑戰了司法鑒定中多次重復鑒定的訴訟效力，及其效力的大小該如何認定，由誰來評判等等問題。我們明確的是重復鑒定，是指對于同一專門性的問題，當事人對第一次的鑒定性意見存在爭議、異議或者不服，由此進行的第二次、第三次或者第四次甚至更多次數的重復鑒定。但是重復鑒定是針對于鑒定的次數而言的，是同一鑒定機構的多次鑒定。 而多頭鑒定是針對鑒定機構而言的，是指對于同一專門性的問題，當事人對于此鑒定機構的鑒定意見不滿，到另一個鑒定機構再去做同一專門問題的鑒定，這是經過多個不同的鑒定機構進行鑒定。 這種多次重復以及多頭鑒定必然會影響訴訟的進程和效率，那么對其進行進一步的研究和規范是十分重要的。

一、出現重復鑒定的原因

在我國目前的司法鑒定體制中，由于鑒定立法的滯后、法律規范的欠缺和鑒定機構的不合法、以及鑒定人的資格水平等因素都會導致多次重復鑒定。概括而言，其原因主要包括以下幾個方面：

（一）鑒定體制立法的缺乏與滯后。到目前為止，在我國的司法體制中，除了司法中各個鑒定行業的技術規范之外，對于司法鑒定的啟動程序、啟動權歸誰以及多次重復鑒定和多頭鑒定的次數和效力等等都沒有相應的法律統一和制約。如，在2005年，我國出臺了一部 《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》，這個決定只是簡單的規定了司法鑒定的實施主體，而對司法鑒定的啟動者即啟動權歸位與誰卻無明確的相關規定。 這是不是可以理解為一個相關案件中，訴訟中原告、被告、訴訟第三人以及其訴訟代理人，甚至法院等等都可以委托不同的鑒定機構就同一問題做出多份不同的鑒定結論呢，這顯然就是立法方面的一個漏洞。

（二）司法鑒定缺乏統一的技術標準。我國司法鑒定領域中許多專門性問題無統一的技術標準和操作規范，就目前而言，除司法精神病鑒定和部分法醫學鑒定有部門標準外，其他鑒定并沒有統一的標準。3在司法鑒定中，統一和規范的科學標準是鑒定活動進行的前提和指導，也是得出正確的鑒定意見依據和保障。

（三）司法鑒定中重復鑒定和多頭鑒定缺乏次數和級別的限制。在我國現有的司法體系中，是規定了重新鑒定的申請權，即只要有懷疑即可申請二次鑒定。但是沒有對此作出申請次數和級別的規制。在本文案例中，由于受到訴訟當事人自己利益的追逐，即其要得到自己不滿意或者是不利于自己一方的鑒定意見時，就懷疑該結論的準確性，由此提出重復鑒定，甚至更換鑒定機構開始多頭鑒定等等這種狀況，這使鑒定意見的效力和公信力明顯下降，浪費了訴訟成本和訴訟效益。而且這種無休止的重復和多頭鑒定會使各鑒定意見都處于爭議狀態，沒有辦法去判斷哪一個更為準確。

（四）鑒定中的其他影響因素。第一，鑒定的科技水平和方法。假若本文的案例發生在現階段，醫療科技水平的發達可能不會發生當時那種情況。鑒定技術的科學，設備的先進以及方法的科學等等都直接關系著鑒定結論的是否準確性和科學性。第二，鑒定人的技術水平和實踐經驗。鑒定人的專業知識、業務水平以及實踐經驗都直接影響著鑒定意見的產生，這個尤其在筆跡鑒定中表現的尤為突出，筆跡鑒定中除了技術規范規定為，實踐經驗是相當重要的。當然由于人的認識能力的局限性，不同的鑒定人的科技理論水平、業務水平和實踐經驗的差異，針對于同一個專門性的問題，不同的鑒定人進行鑒定，就有可能會得出不同的鑒定意見。

二、限制重復鑒定的措施及構想

重復鑒定以及多頭鑒定引發的鑒定意見公信力的下降，各種訴訟資源和成本的浪費等問題，限制沒有必要的多頭鑒定、重復鑒定，在必要的范圍內最大限度地將其降到最低點，以此節約其訴訟成本，并且提高訴訟效率。

（一）從立法層面，完善司法鑒定體制中的各項制度和規范。

1.統一完善鑒定立法，出臺《鑒定法》。我國目前最為明確有關司法鑒定方面的是全國人大出臺的《關于司法鑒定管理問題的決定》， 雖然在一定程度上規范了某些不良現象，但還是沒有從根本上解決。而且對于重復鑒定和多頭鑒定等內容就沒有統一法律的規定。立法方面的缺陷是導致鑒定體制混亂的根本原因。

2.合理并明確的規定重新鑒定的啟動條件。在我國司法體系中，只要當事人對鑒定意見存在懷疑，即可申請重新鑒定。因此，對于重復合重新鑒定啟動的規制應當有一定的理由限制，比如說，發現新的檢材；對原有的鑒定方法存在疑問等等方可提出重新鑒定，反之，則不能啟動重復鑒定的程序。

3.合理的限制重復鑒定的次數。這個長達17年的無休止的重新鑒定的案件是司法鑒定中一個特別典型的案例了，這其中的重復和反復鑒定必然加大了不必要的訴訟成本，同時也降低了訴訟效率。 適當合理的限制重復鑒定的次數，并不是否定了重復鑒定，而是在保障訴訟當事人的合法權利和訴訟進程以及訴訟效率的前提下，以三次最為宜，如果重新鑒定三次后，當事人仍有疑問的，可以申請專家輔助人組成的專家團組織來進行鑒定，該鑒定意見就屬于最終的決定性和結論性的鑒定意見，即終止結論。這些專家鑒定人沒有相關的訴訟法律地位，所以做出的鑒定意見相對客觀、中立。

4.規制合理的統一標準。鑒定意見的得出是根據相關的專業知識、科技水平以及實踐經驗等等一些列的技術使用和判斷，也是依據相關的科學標準，而不是憑空猜測和估計得出的結論。因此對于鑒定內容的統一標準的制定及其重要。同時對于鑒定機構和鑒定人資質的認定和審查也要制定相關的標準，從各方面來完善重新鑒定，完善司法體制，保障鑒定意見的權威性。

（二）從質證方面。建立專家輔助制度和強化出庭質證制度

1.建立專家輔助人制度。 鑒定意見是經過相關專業知識和技術的應用和判斷得出的意見性結論。但是審判法官和訴訟當事人一般都不具備這樣的專業知識，對于這些相關的專業性問題也沒有基本的知識結構，因此對于訴訟當事人和審判法官設立專家進行專業輔助是十分必要的，不僅可以輔助訴訟當事人出庭質證，而且還可以輔助法官解決專業問題，有利于法官根據相關客觀情況作出公正中立的判決。

2.強化鑒定人出庭接受質證的制度。2012年新修訂的《刑事訴訟法》中規定了鑒定人出庭制度，但是在具體實踐中，鑒定人由于這樣或那樣的原因很少甚至不出庭，或者只是把出庭質證作為形式走過場等等，而鑒定意見的顯示只是審判法官通過宣讀書面鑒定意見的方式來進行，這其實從另一方面降低了鑒定意見的權威性，影響了其公信力。因此，除了對鑒定意見有分歧的需要鑒定人出庭外，其他的情況規定鑒定人出庭也是相當重要的。

3.設立鑒定意見開示制度。在目前重新鑒定和多次重復鑒定盛行的司法體制中，引入并且確定鑒定意見開示制度作為訴訟當事人申請重新鑒定的前置程序，這對遏制重復鑒定有著重要的意義。 鑒定意見的開示是指在開始審判之前，訴訟當事人將用于法庭證據的鑒定意見公示與另一方當事人的程序制度。但我國目前的這種鑒定體制中，證據開示制度似乎還沒有平臺進行開展，還沒有其他比較完善的制度來規制該制度的行使。

（三）從鑒定體制本身方面的健全與完善

1.統一鑒定入門資格和相關科學的儀器設備，保證初次鑒定的質量。6在我國目前的司法體制中，沒有鑒定人資格認證的統一考試考察制度，鑒定人的專業知識層次不齊，專業素養不高。因此，可以建議采取鑒定人統一入門考試制度，不僅考察其公共法律和專業知識，還要考察其職業道德素質，努力選拔和培養高素質的全面人才。另為，先進和科學標準的技術儀器設備也是鑒定意見是否更為準確的影響性因素。

2.加強對鑒定機構行業及鑒定人員的監督和管理。我國目前司法鑒定的這種混亂局面與監督的失衡和失控有著極其重要的關系，司法鑒定機構作為客觀中立的機構，必須要加大對其監管和監督的力度，才能保障訴訟人的相關利益。譬如可以對鑒定機構極其鑒定人實行定期或不定期的考核制度，實行淘汰制度，建立監督監管的機構，在一定程度上也可以保證其資質水平，從而可以提高初次鑒定的鑒定質量，減少重復鑒定的發生。

3.加強法律知識的普及教育。進行大量的普法宣傳教育，使得公眾明白任何正確鑒定意見的獲得都是經過科學的鑒定得到的，重新鑒定的鑒定意見并不不具有證明效力的優先性等。因此，對公眾的司法宣傳與教育，樹立司法鑒定的權威性與公信力，減小訴訟成本，提高訴訟效益，是我們接下來不斷努力實現的目標。

三、結語

在我國目前現有的司法體制中，還沒有一部完整的可以反映與規范司法鑒定中出現的各種問題，譬如重新鑒定、多頭鑒定以及重復鑒定時啟動權歸誰所有等等，這一系列的問題都存在鑒定的實踐活動當中，并且制約著鑒定體制的發展，影響了訴訟效率，浪費了訴訟成本。針對于此問題筆者在前面提出的幾點建議性措施的實施是非常有必要的，只有在合理的限制了重復鑒定的次數，加強鑒定人以及鑒定條件所需要的客觀水平，完善司法鑒定體制已經加強鑒定人出庭質證制度等等，才能夠遏制司法鑒定中的這種混亂局面，使鑒定技術能更好的發揮其在訴訟過程中的重要作用，也從另一方面上來完善我國現有的司法制度。

參考文獻：

[1]郭金霞，“多頭鑒定、重復鑒定”問題探析[J]中國司法鑒定，2011版，34-36.

[2]申君貴，論刑事訴訟中的重新鑒定[J]中國司法鑒定，2009，（03）：1-6.

[3]董曉明，對我國民事訴訟中“重復鑒定”問題的思考[J]經濟與法，2013，4（下）：205-206.

[4]趙幼明，關于重復鑒定[J]湖南警察學院學報，2011，23（01）：105-107.

[5]沈齊，司法鑒定再鑒定問題研究[D]，2012，3.

[6]彭艷麗，論刑事訴訟中的重新鑒定[D]，2011，4.

作者簡介：李登樓（1989-12-13），女，甘肅平涼，單位：甘肅政法學院，專業：訴訟法學2013級碩士研究生，研究方向：物證技術學。