輸尿管上段結石兩種治療方法的療效比較

摘要：目的 探討針對輸尿管上段結石患者，選擇URL（經尿道輸尿管鏡取石術）以及MPCNL（微創經皮腎鏡取石術）完成治療后分別獲得的臨床效果。方法 選取我院2011年12月～2013年12月輸尿管上段結石患者152例，通過抽簽法完成本次實驗患者的隨機分組，設為C1組（對照組 68例）與C2組（實驗組 84例）。C1組：選擇URL進行治療；C2組：選擇MPCNL進行治療。對比C1組與C2組患者完成治療后的臨床治療效果。結果 C1組與C2組患者完成手術后，在結石清除率方面，C2組患者高于C1組患者非常明顯（P<0.05）；在術后出現并發癥概率方面，C2組患者低于C1組患者明顯（P<0.05）。結論 針對輸尿管上段結石患者，選擇MPCNL進行治療，最終獲得的臨床治療顯著。

關鍵詞：輸尿管上段結石；URL；MPCNL；療效比較

近幾年，患有輸尿管結石的患者例數在逐漸增多，對患者的自身健康以及生活質量造成了非常嚴重的影響。在醫院泌尿外科較為常見的一種疾病便是出現輸尿管結石的情況[1]。為了研究有效方法對輸尿管上段結石患者進行治療，本文主要針對我院收治的輸尿管上段結石患者，對比分別采用URL以及MPCNL完成治療后的臨床效果表現，最終發現MPCNL表現了顯著的應用價值，現報道入下。

1資料與方法

1.1 一般資料 選取我院2011年12月～2013年12月152例輸尿管上段結石患者。其中男73例，女79例；年齡19歲～66歲，平均（42.5±6.3）歲。對患者實施B超檢查全部確診為出現了上段結石的情況。在所有患者中，出現左側輸尿管結石的患者82例，出現右側輸尿管結石的患者70例。患者結石面積最小0.3cm×0.5cm，最大2.0cm×2.6cm，平均1.2cm×1.7cm。患者臨床癥狀主要體現為出現了腰部疼痛癥狀的患者34例，出現了血尿的患者14例，出現了尿路刺激癥狀的患者18例，出現了腎中度積水的患者36例，出現了重度積水的患者32例，出現了腎囊型積水的患者18例。由抽簽法完成本次研究的隨機分組，對比C1組與C2組患者的一般資料，臨床具有均衡性（P>0.05）。

1.2 方法 針對C1組患者主要采用URL方法進行治療：選擇膀胱截石位，通過患者的尿道，選擇輸尿管對患者進行引導，選擇輸尿管硬鏡（wolf F8/9.8）進入到患者患側的輸尿管。將硬鏡進入到結石的位置，通過患者輸尿管鏡工作通道將鈥激光光纖插入（365μm），將結石擊碎。對于面積比較小的結石，可以利用鉗夾夾出或者將結石有效擊碎后，夾出碎塊。逆行將雙J管置入，為患者留置導尿管。完成手術后的7d，對患者進行B超復查。雙J管在1個月之后，對患者進行復查時有效拔除。針對C2組患者主要選擇MPCNL進行治療。選擇膀胱截石位，通過患者的尿道向著患者患側，逆行將輸尿管導管（F4）插入，為患者留置導尿管。主要選擇俯臥位，通過B超引導，對患者實施腎中盞穿刺。發現患者的尿液由穿刺針流出后，將斑馬導絲置入。順著導絲對患者的皮腎通道進行有效擴張，直至F14-F16，將輸尿管硬鏡（wolf F8/9.8）置入。找到出現結石的位置，將鈥激光光纖插入，將結石有效進行粉碎，利用取石鉗鉗夾將結石取出或者通過灌注沖洗將結石全部取出。順行將雙J管置入，為期1個月后，對患者進行復診，將雙J管拔除，將硅膠管留置在患者的皮腎通道中。

1.3 觀察指標 對比C1組與C2組患者完成手術后的1w、手術后1個月，出現并發癥的概率以及結石清除率。

1.4 統計學方法 利用統計學軟件SPSS15.0建立本次實驗數據庫，通過χ2檢驗以及t檢驗表示組間比較情況，以P>0.05為不存在差異，無統計學意義。

2結果

同C1組患者進行比較，在完成手術后的1w，完成手術后的1個月，在結石清除率方面，低于C2組患者非常明顯（P<0.05）；在術后出現并發癥的概率方面，高于C2組患者極為明顯（P<0.05），見表1。

3討論

針對輸尿管結石患者，在對其進行治療的過程中的關鍵在于將息肉組織有效進行處理，利用激光有效進行切割，配合止血技術，找到患者輸尿管狹窄的位置進行切開，之后利用微創技術有效完成碎石。當前針對患者臨床常用的方法便是選擇URL以及MPCNL兩種手術方法進行治療[2]。本次研究證明，針對患者選擇MPCNL進行治療表現了諸多優點。其成功表現出了微創性、高效性以及安全性較高的特點。

URL同MPCNL手術方法進行比較，前者優點主要體現為其對患者造成的創傷較小，能夠在同一時間對患者兩側的輸尿管結石進行處理，臨床住院的時間較短、出現并發癥的概率較少以及臨床恢復時間短等。但是臨床獲得的治療效果較差。對于MPCNL，其臨床除了表現出上述的一系列優點之外，在手術成功率以及患者結石清除率方面，也表現了諸多的優點[3]。本次研究中，C2組患者在結石的清除率以及臨床出現并發癥的概率兩個方面，均優于C1組患者非常明顯（P<0.05）。

總而言之，針對輸尿管上段結石患者，選擇MPCNL對患者進行治療，顯著提高了患者的生活質量，成功凸顯臨床應用價值。

參考文獻：

[1]黃河，申隆江，彭洪亮，等. 102例輸尿管上段結石4種治療方法療效比較[J]. 當代醫學， 2013， 19（11）： 41-43.

[2]廖凱. 輸尿管上段結石不同治療方法的療效比較[J]. 當代醫學，2011， 17（32）： 69-70.

[3]劉明，陳久發，鄒建安，等. 輸尿管上段結石兩種微創治療方法的選擇[J]. 安徽醫學， 2012， 33（6）： 693-694.

編輯/王敏